Overleg:Jan Teijn

Teijn en de Nationale Alliantie

In dit artikel staat dat Teijn de NA op 22 maart 2007 verlaten heeft, maar dat hij tevens de partij zou hebben opgeheven (op 21 juli 2007) omdat een justitie-onderzoek dreigde. Dat lijkt me een tegenspraak. Gertjan 14 aug 2007 10:20 (CEST)

Die 22 maart is hoogstwaarschijnlijk een onjuiste interpretatie van mij van een van de bronnen waar geen jaartal bij stond en die ik iets te vluchtig doornam. Misschien dat er elders informatie is of dat er nog nieuwe informatie komt nu hij in het nieuws is. Groeten, - Aiko 14 aug 2007 10:27 (CEST)

NPOV-sjabloon vanwege gebruik Kafka als bron

Gebruiker:GeeJee heeft tweemaal het verwijderen van Kafka als bron door Someone Not Awful ongedaan gemaakt. Bewerkingssamenvattingen zijn als volgt:

1. - niet neutrale/betrouwbare bron
2. rv. bronnen staan er al vanaf het begin in en de inhoud van dit artikel is hier kennelijk op gebaseerd!
3. Versie 49028502 van GeeJee (overleg) ongedaan gemaakt. Dat is geen criterium. Kafka is geen betrouwbare bron, zeer ideologisch gekleurd, Zou een oude link van Stormfront ofzo wel mogen blijven staan?
4. Nogmaals: de tekst is o.a. gebaseerd op deze bronnen. Dan kun je die niet zomaar weghalen. Wellicht moet je het hele artikel laten beoordelen.

Botweg weghalen is ook niet de bedoeling, maar wat GeeJee doet vind ik niet kunnen. Door op deze wijze te handelen wekt GeeJee de indruk dat het gebruik van Kafka als bron acceptabel is: GeeJee plaatst geen feit-, twijfel- of NPOV-sjabloon, laat het artikel niet beoordelen maar draait alleen terug (+link naar web archive). Ik kan daar niet mee leven, ik denk dat het niet goed is om middels een bewerkingsoorlogje de ander te ontmoedigen om kritisch naar bronnen te kijken. Het artikel kan voor beoordeling voorgedragen worden maar er zijn ook andere manieren, zoals het plaatsen van een {{NPOV}}-sjabloon. Bij dezen. Verder heb ik GeeJee gevraagd om dit niet meer te doen op de overlegpagina van GeeJee. BlueKnight 29 apr 2017 09:29 (CEST)

U kunt wel vragen om dit niet meer te doen, maar als ik iemand bronnen zie verwijderen zonder verdere actie dan zal ik dat ongedaan maken. Dat is een actie die niet kan. Het zijn in dit geval nota bene bronnen die gebruikt zijn bij het schrijven van het artikel, zie hier. En ik hoef hier toch geen "feit-, twijfel- of NPOV-sjabloon" te plaatsen? Volgens mij zit dit artikel feitelijk juist prima in elkaar. U geeft hier ook niet aan aan welke punten in dit artikel getwijfeld wordt. GeeJee (overleg) 29 apr 2017 10:07 (CEST)

Kortom zwaar ideologisch gekleurde bronnen mogen zolang ze maar binnen uw straatje passen. Someone Not Awful (overleg) 1 mei 2017 01:29 (CEST)

Enkel bezwaar maken tegen de bron zonder aan te geven wat er niet deugt aan de inhoud die aan de bron wordt ontleend is een vrij zinloze bezigheid. Als u nu eens begint met aan te geven tegen welk deel van het lemma u bezwaar heeft, dan kunnen we misschien verder komen. Peter b (overleg) 1 mei 2017 12:39 (CEST)

Als de bron niet deugt dan deugt de inhoud waarschijnlijk ook niet. NPOV enzo. Someone Not Awful (overleg) 1 mei 2017 23:48 (CEST)

Door bronnen te verwijderen zonder de tekst aan te passen, bereikt u enkel dat de tekst niet meer te verifieren is. Juist voor u, die kennelijk een probleem heeft met het gebruik van Kafka als bron, zou dat een punt van zorg moeten zijn. Dus nogmaals, geef svp aan met welke specifieke stukken tekst volgens u twijfelachtig zijn. Dat is de juiste weg. Niet zomaar bronnen gaan schrappen, zodat er niets meer te controleren valt. GeeJee (overleg) 2 mei 2017 11:52 (CEST)

Ruim drie weken gewacht, maar tot dusver is er niet aangegeven welke stukken tekst in dit artikel dubieus zijn. GeeJee (overleg) 23 mei 2017 20:27 (CEST)