Overleg:Jan van Zomeren

Vestigingsplicht

Volgens het artikel zou van Zomeren niet aan de vestigingsplicht voldaan hebben, omdat hij zijn huis niet verkocht kreeg. Dit is onderbouwd met een bron, maar nu heeft het van Zomeren zich gemeld via OTRS, waarbij hij aangeeft wel aan de vestigingsplicht te hebben voldaan en dat het krantenartikel niet klopt. Alleen kan hij hier geen bronnen voor aanleveren (behalve rekeningafschriften waar dubbele lasten uit zouden blijken, maar dat gaat mij een stap te ver om die te laten overleggen). Hij fungeert zelf als bron en er is geen secundaire bron die dit bevestigd. Wat moeten we met deze kwestie? Mbch331 (Overleg) 27 mrt 2016 20:06 (CEST)

Wellicht kan hij de publiciteit zoeken en zijn verhaal op die manier in de media krijgen. Nu hebben we informatie afkomstig uit een vermeldde bron en een tegenstrijdig verhaal van iemand die blijkbaar aangeeft Van Zomeren te zijn. - Robotje (overleg) 27 mrt 2016 23:21 (CEST)

Inmiddels is de tekst aangepast door Edoderoo op grond van de OTRS correspondentie, Ticket:2016032610008588. Ik ben het eens met de verwijdering van de tekst op grond van dat ticket. Elke OTRS-er heeft inzage in de inhoud van het ticket. Ik heb ook een andere bron gevonden waarin letterlijk staat: Van Zomeren huurde, na een paar jaar, wel een appartement in Malden." Malden ligt in de gemeente Didam Heumen. De bron hiervan is in De Gelderlander, 29 september 2011. Elly (overleg) 7 dec 2016 12:42 (CET)

Ik geloof dat je de gemeente Heumen bedoelt... Didam is echt heel erg uit de richting. Groucho NL _overleg 7 dec 2016 13:26 (CET)

Ja, inderdaad, ik heb het in mijn tekst hierboven gecorrigeerd. Elly (overleg) 7 dec 2016 14:15 (CET)