Overleg:Jehova's getuigen/Archief2

Schrijfwijze benamingen

Er is heel wat discussie geweest op deze pagina over hoe men "Jehovah's Getuigen" zou moeten schrijven. Die kan je in de discussie in het archief terug vinden. Om duidelijkheid te scheppen heb ik dit puntje bovenaan de overleg pagina geplaatst, zodat er niet nieuwe discussies gevoerd hoeven te worden.

Bronnen

1. Onze Taal
2. Taal Universum
3. Email-correspondentie met Rik Schutz van de Nederlandse Taalunie

Wikipedia hanteert het Groene Boekje waar "Jehovah" zonder sluit-h wordt geschreven, dus: "Jehova". De aanhangers schrijf je als "jehova's" of "Jehova's getuigen". Net als bij de woorden "moslims" en "christenen" met kleine letter geschreven worden, moet "getuigen" ook met kleine letter geschreven worden.(1) Wanneer het echter om de naam gaat, (bijv. de naam van de organisatie of van een kerkgebouw), schrijven we het volgens het donorprincipe Jehovah's Getuigen aangezien de naamgever bepaald hoe de naam geschreven moet worden.

Schrijfwijze: Naam, Gemeenschap, Individu.

Naam

"Jehovah's Getuigen"

"De spelling van een naam wordt bepaald door de naamgever of door de traditie" (Nederlandse Taalunie). In dit geval is het donorprincipe geldig.

• Jehova [Je·ho·va] (Jahweh), eigennaam

1. Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen
2. Congreshal van Jehovah's Getuigen
3. Bijkantoor van Jehovah's Getuigen

Gemeenschap

"Jehova's getuigen, Jehovagetuigen"

Dus: zonder h en met een kleine g, zie ook: Soortnaam ("Mieke's vriendinnen/vriendinnen van Mieke" staat gelijk aan "Jehova's getuigen/getuigen van Jehova")

• Jehova's getuigen [Je·ho·va's ge·tui·gen]

Individu

"Jehova's getuige, jehova's, Jehovagetuige"

Het verwijst niet naar God, maar naar de aanbidder ervan. Dus: kleine g

• jehova [je·ho·va] (Jehova's getuige), de[m.], jehova's [je·ho·va's]

Schrijfwijze: Genootschap/genootschap

Genootschap is niet de eigennaam dus behoort met een kleine letter te woorden geschreven. Het verwijst wel eens waar naar Wachttorengenootschap, maar als ik het over Piet heb en in de volgende zin gebruik ik "hij" of "hem", dan worden die woorden gewoon met een kleine letter geschreven. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Mijnnaamgaatunietaan (overleg · bijdragen)

Naam

"Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap"

Lange vorm van de naam

Naam

"Wachttorengenootschap"

Korte vorm van de naam.

Verkorte naam

"Genootschap/genootschap"

Identificatie van het betreffende genootschap duidelijk gemaakt.

• Het Wachttorengenootschap heeft een website. Hier publiceert het genootschap enkele van zijn publicaties in verscheidene talen.
• Het Genootschap verschilt met die van de uitgevers van de NBG-Bijbel. (Hier geven we een functionaliteit aan het woord genootschap doordat we een onderscheid creëren.

Navraag gedaan bij de Nederlandse TaalUnie

Mijn email

---

Email wisseling met de Nederlandse Taal Unie:

Stelling 1: Hoofdletter/ kleine letter

Als de naam van een religie predikatief wordt gebruikt of na "een", moet dit met een kleine letter worden geschreven, dus: "hij is jehova's getuige" en "een jehova's getuige", maar "de Jehova's getuigen geloven dit of dat".

Volgens de leidraad van het Groene boekje moeten zelfs alle stromingen met een kleine letter worden geschreven. Alleen waar er sprake is van een verwijzing naar een plaatsnaam mag een hoofdletter worden gebruikt, zoals in de genoemde voorbeelden: Grieks-orthodox maar oosters-orthodox.

• Geld dit daadwerkelijk voor bewegingen die naar een persoonsnaam zijn vernoemd? Het betreft hier toch de naam van God. Jehova's getuigen. "Zij zijn Zijn getuigen" en "Zij getuigen van Hem"?
• Is het niet zo dat religieuze stromingen (Christendom, Islam, Jehova's Getuigen) en eigennamen binnen de religie (God, Abraham) juist met hoofdletter geschreven dienen te worden?
• Ik meen dat alleen de volgelingen in een stroming met kleine letter worden geschreven. (christen, moslim, getuigen).

Stelling 2: Genootschap/genootschap

Genootschap is niet de eigennaam dus behoort met een kleine letter te worden geschreven. Het verwijst wel naar het Wachttorengenootschap, maar als we het over Piet hebben en in de volgende zin gebruiken we "hij" of "hem", dan worden die woorden gewoon met een kleine letter geschreven.

• Is dit juist?

Ontvangen email

---

Als ik in het voorbeeld dat u aanhaalt ‘jehova’s getuige’ vervang door ‘moslim’ of ‘christen’ zou dat leiden tot: "hij is moslim/christen" en "een moslim/christen", maar "de Moslims/Christenen geloven dit of dat". Dat spoort niet met de officiële spelling, die in al deze gevallen een kleine letter gebruikt. Het staat ieder vrij om uit eerbied de respecthoofdletter te gebruiken. In de Technische Handleiding (http://taalunieversum.org/spelling/download/technische_handleiding.pdf) staat daarover:

10.2.3 Respect
Van oudsher worden hoofdletters ook gebruikt om eerbied of respect uit te drukken
zonder dat er van een eigennaam sprake hoeft te zijn.
Dat gebeurt in sommige aansprekingen waarin men op bijzondere wijze zijn respect
wil uitdrukken. Voorbeelden:
Majesteit, Mevrouw (tot de koningin), Heilige Vader
Maar meestal gebruikt men een kleine letter, ook in afkortingen, tenzij het om het
eerste woord van een zin gaat. Enkele voorbeelden:
- geachte mevrouw, mijnheer
- dominee J.C.A. Fetter, imam Hussein, professor Tinbergen, rabbi Simon
- ds. G.A. van Scherpenzeel, mgr. Schreurs, prof. dr. J. Tinbergen
Het gebruik van hoofdletters uit respect doet zich ook voor bij namen en aanduidingen
van als heilig beschouwde personen en bij daarmee gevormde samenstellingen
en afleidingen (zie 10.3.2). Om dezelfde reden wordt hetzelfde gedaan met de
namen van heilige boeken (zie 10.13) en van andere als heilig opgevatte zaken. Een
paar voorbeelden:
de Heilige Geest, Onze-Lieve-Heer, Isistempel, Onze-Lieve-Vrouwekerk, Mariakapel
de Bijbel, de Koran, Bijbelexegese, Koranschool
de Heilige Eucharistie, het Heilig Hart van Jezus, de Heilige Hostie, het Ave Maria,
het Weesgegroet

Eigennamen, zoals Abraham, worden altijd met een hoofdletter geschreven. Het woord ‘God’ wordt niet opgevat als een eigennaam.

2

Wanneer een eigennaam – die kan beginnen met een ‘gewoon’ woord (Genootschap Onze Taal, Commissie Meijerink) – wordt bekort tot het eerste woord, dan kan de hoofdletter duidelijk maken dat niet een willekeurig genootschap wordt bedoeld, maar het eerder genoemde genootschap met de lange naam. In het geval van Wachttorengenootschap ligt dit minder voor de hand, al zorgt het verplaatsen van de hoofdletter naar het laatste deel van de verkorte naam als die uit een samenstelling bestaat, voor hetzelfde effect. Het is dus niet nodig, ongebruikelijk, maar wel functioneel.

Het terugverwijzen met een voornaamwoord naar een persoon is iets anders. Daarbij wordt nooit een hoofdletter gebruikt, behalve eventueel de respecthoofdletter.

Met vriendelijke groet,

Rik Schutz

---

Precies, eigenlijk zou het met een kleine letter worden geschreven: "Als ik in het voorbeeld dat u aanhaalt ‘jehova’s getuige’ vervang door ‘moslim’ of ‘christen’ zou dat leiden tot: "hij is moslim/christen" en "een moslim/christen", maar "de Moslims/Christenen geloven dit of dat". Dat spoort niet met de officiële spelling, die in al deze gevallen een kleine letter gebruikt." @Rodejong: is uw voorstel toch alles met een kleine letter te schrijven, dus ook "jehova's getuigen geloven dit of dat"? Bertrand77 3 jul 2010 21:51 (CEST)

Nee. Mijn voorstel:

Jehova's getuigen

De Naam: "Jehovah's Getuigen" (Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen) of (Uitgegeven door Jehovah's Getuigen) 
De gemeenschap: "Jehova's getuigen" (Jehova's getuigen geloven)
Het individu: "jehova's getuige" (Hij is jehova's getuige)

Wachttorengenootschap

Volluit: "Wachttorengenootschap"
korte vorm: "genootschap" als in de zin zelf duidelijk wordt over welk genootschap we het hebben.
Korte vorm: "Genootschap" als niet duidelijk is welk genootschap wordt bedoelt 
            - (bijv. wanneer er over twee genootschappen gesproken wordt), 
            of bij verwijzing naar het genootschap 
            - (bijv. in de voetnoot of "zie voor meer informati van het Genootschap...")

De email was duidelijk. Maar ik stel voor om alleen het individu aan te duiden als jehova's getuige. dus met kleine letter. De meeste zijn gewend om de gemeenschap van (Jehova's getuigen) met hoodletter aan te duiden. --Gebruiker:Rodejong 4 jul 2010 11:25 (CEST)

Het genootschap is geen naam. maar een verwijzing naar een organisatie. Kleine letter dus. in enkele gevallen kan, wanneer functioneel dus een hoofdletter gebruikt worden. (Bijvoorbeeld in de inleiding: "Het Wachttoren genootschap is het uitgeversorgaan van Jehova's getuigen. Het Genootschap drukt litteratuur...") in de rest van het artikel schrijven we "genootschap" met kleine letter. In het artikel over het genootschap zou daar een speciale voetnoot voor toegevoegd kunnen worden: "De Nederlandse TaalUnie geeft aan dat de korte vorm van het Wachttorengenootschap met kleine letter geschreven wordt. Wij confirmeren ons naar dit advies, zie overleg pagina."--Gebruiker:Rodejong 4 jul 2010 11:25 (CEST)

Overigens zouden we ook in de overlegpagina's bovenaan een kader kunnen plaatsen waarin duidelijk wordt waarom we een bepaalde regel volgen. Of moeten we een verwijzing maken naar een pagina waarin de uniforme regel beschreven staat.--Gebruiker:Rodejong 4 jul 2010 11:25 (CEST)

Tot slot vind ik het de beste oplossing als alle pagina's in de betreffende categorie aangepast worden naar de nieuwe regeling. We moeten dan eerst wel een definitieve regel hebben.--Gebruiker:Rodejong 4 jul 2010 11:25 (CEST)

Graag uw mening: hoofdletter of niet

We hadden onszelf werk kunnen besparen door de spellingsregels van Wikipedia even te bekijken. Zoals hier te lezen valt, staat al het hierboven beschrevene daar al. Daar wordt ook gesteld - conform de richtlijn van de Nederlandse Taalunie - dat religieuze stromingen met een kleine letter geschreven moeten worden. Hoewel ik dit zelf tot nu toe nooit heb gedaan, neig ik zelf dus meer en meer naar het conformeren aan de spellingsregels. Waarom zouden we het Groene boekje hierin niet volgen als dat de algemene standaard is voor Wikipedia? Het standpunt van Rodejong (zie hierboven: handhaven hoofdletter) is helder. Zijn er anderen die hun mening willen geven? Lijkt me zinvol hier wat meer meningen over te horen. Bertrand77 4 jul 2010 16:46 (CEST)

Kleine letter, maar er moet goed worden gekeken wanneer het als stroming, en wanneer als organisatie (= eigennaam, hoofdletter) wordt gebruikt. Mijnnaamgaatunietaan 4 jul 2010 18:36 (CEST)

Even checken of we hetzelfde bedoelen: als we het over de organisatie hebben, dan spreken we toch over het Wachttorengenootschap of Jehovah's Getuigen (met h en hoofdletter G)? En in feite spreken we alleen van Jehovah's Getuigen in officiële benamingen (zoals Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen). Anders wordt het wel heel verwarrend (nog verwarrender dan het al is!). Bertrand77 5 jul 2010 16:24 (CEST)

Archivering

Om verdere archiveringsproblemen te voorkomen, meld ik de volgende zin aan het eind van een discussie:

Kan gearchiveerd worden

Hierdoor kan dan eventueel nog beraadslaagd worden Kan gearchiveerd worden--Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 12:46 (CEST)

Eerste President

De Eerste officiële president is Russel, Niet Connely--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 20:51 (CEST)

Niet juist, zie de Engelse versie en op Wachttorengenootschap. Bertrand77 5 jun 2010 20:58 (CEST)

Wel juist, want de engelse begint namelijk zelf ook met Russel, niet met Conely--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 21:02 (CEST)

Verkondigers Boek: --- Dit werk nam al gauw reusachtige afmetingen aan. Om het in goede banen te leiden, werd op 16 februari 1881 Zion’s Watch Tower Tract Society opgericht, met W. H. Conley als president en C. T. Russell als secretaris-penningmeester. Er werden regelingen getroffen dat het drukwerk werd verricht door commerciële firma’s in verschillende steden in Pennsylvania, New York en Ohio, alsook in Engeland. In 1884 werd Zion’s Watch Tower Tract Society rechtspersoonlijkheid verleend, met C. T. Russell als president, en uit het handvest bleek dat het meer was dan een genootschap dat drukwerk zou uitgeven. Het werkelijke doel ervan was religieus; het was opgericht voor „de verbreiding van bijbelse waarheden in verschillende talen”. --- Hier wordt aangetoond dat Conely niet de officiële president was, De vereniging was nog niet rechtsgeldig.

Lees svp de Engelse pagina over William Henry Conley onder de sectie "Watch Tower Bible & Tract Society". De tabel op de Engelse versie van deze pagina noemt ook Conley als eerste president. Waarom zou in de Nederlandse versie de "rechtsgeldigheid" opeens een thema zijn? Bertrand77 5 jun 2010 21:13 (CEST)

Engels: This work quickly took on immense proportions. In order to handle it, Zion’s Watch Tower Tract Society was formed on February 16, 1881, with W. H. Conley as president and C. T. Russell as secretary and treasurer. Arrangements were made for the printing to be done by commercial firms in various cities of Pennsylvania, New York, and Ohio, as well as in Britain. In 1884, Zion’s Watch Tower Tract Society was legally incorporated, with C. T. Russell as president, and its charter showed that it was more than a society that would direct publishing. Its real objective was religious; it was chartered for “the dissemination of Bible Truths in various languages.”

Ik doelde op de Engelse wikipagina die was aan te klikken via de link die hierboven staat, niet de Engelse versie van de door u verstrekte tekst. Die is in het Nederlands ook helder genoeg: "met W. H. Conley als president". Hoe duidelijk wilt u het hebben? Bertrand77 5 jun 2010 21:42 (CEST)

W. H. Conley als president 1981 maar pas in 1884 wed de organisatie rechtsgeldigheid verleend. Toen werd Charles Taze Russell de president. Dus officieel was Conely geen president volgens officiële statuten.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 21:47 (CEST)

Russell zelf heeft statuten of het verlenen van rechtsgeldigheid nooit al belangrijk gezien. Hij zei: "Anyway, the Watch Tower [magazine] was started in 1879, and the "Watch Tower Bible and Tract Society" was started in 1880, and the mere matter of getting a charter for it does not signify that it was not existent before that time. The getting of a charter does not make a society." (What Pastor Russell Said (The Question Book) by C. T. Russell, 1916) Dit kan in zijn geheel via deze link worden gelezen. Met het aanwijzen van Conley als eerste president (formeel of informeel) is nog niets gezegd over wie de stichter van de beweging was waaruit Jehova's getuigen zijn ontstaan. Dat was onbetwistbaar Russell. Conley was een filantroop en ondersteunde kennelijk in bestuurlijk-administratief werk. Als 'm daar de schoen wringt, hoop ik dat dat hiermee de wereld uit is. Anders kan ik me niet voorstellen waarom u hier zo'n punt van maakt, terwijl zelfs de literatuur van het Wachttorengenootschap zelf hem onomwonden erkent als eerste president. Bertrand77 5 jun 2010 22:30 (CEST)

Vervanging

Ik zie geen reden om "Vieren geen Christelijke feestdagen" te verwijderen voor een "ander statement". Het artikel "Vragen van Lezers" bijvoorbeeld, behandeld specifieke leerstellige vragen. Wij mogen best voor ons zelf denken, redeneren, studeren, en daar vragen over stellen. Dat is ook de reden waarom in het verleden sommige zaken zijn veranderd. Alleen worden die organisatorisch geïmplementeerd.

Het is verkeerd om je ideeën zomaar los te verkondigen, dat schept twijfel, verwarring en splitsing. Daar wij eenheid willen hebben in onze organisatie, worden zulke vragen direct naar het genoodschap gestuurd. Die maken daar een onderzoek naar en geven een antwoord op terug. Uw statement is daarom niet geheel juist, alhoewel het onderwijs overal hetzelfde is, is er volop ruimte om dingen op eigen manieren te illustreren, als die maar overeenkomen met de bijbelse boodschap, en passen bij het onderwijs.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 5 jun 2010 23:07 (CEST)

Ik had het niet vervangen, maar het niet-vieren van feestdagen naar boven verplaatst (het is immers iets waarmee Jehova's getuigen opvallen, terwijl het niet tot de kern van hun geloof hoort). Aangezien leerstellige eenheid wél tot de kern hoort, moet dat in mijn ogen terugkomen. De formulering is een punt om even over na te denken. Bertrand77 6 jun 2010 09:55 (CEST)

Kan gearchiveerd worden--Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 12:46 (CEST)

Archivering

Er is een groot deel weg gegaan naar het archief. deze vind je hier:--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 6 jun 2010 01:14 (CEST)

• Overleg:Jehova's_getuigen/Archief1

Op zich een goede actie, want het stond allemaal kriskras door elkaar en was veelal achterhaald, maar door de vorm die u heeft gekozen, staat het nu op de lijst "Te verwijderen". Graag aanpassen. Bertrand77 6 jun 2010 09:05 (CEST)

Gefixed. Collega "Rodejong, één van Jehovah's Getuigen" had mij dat afgelopen nacht gevraagd te doen, maar ik was al naar bed. Helaas had hij kennelijk zo'n enorme haast dat hij niet even tot vanochtend kon wachten. Het archief staat nu op de juiste plaats: Overleg:Jehova's getuigen/Archief1. Dringend verzoek aan Rodejong om s.v.p. ook niet meer van die rare uitklapsjabloon-constructies te gebruiken dat maakt het allemaal uiterst onoverzichtelijk. Spraakverwarring 6 jun 2010 09:31 (CEST)

Super, bedankt! Bertrand77 6 jun 2010 09:53 (CEST)

Dit krijg je er dus van als je 150kb aan overleg naar een archief verplaatst en zelf even een soort poging tot samenvatting neerzet, zoals collega Rodejong deed. Spraakverwarring 6 jun 2010 09:43 (CEST)

Collega Rodejong is niet zo handig bezig "lately", zowel technisch als inhoudelijk. Hij verlegt zijn evangelisatiewerk van het reële naar het virtuele domein. En in plaats van een leuk forum te pakken, plaatst hij allerlei ultra-loyale stellingen op Wikipedia en verwijdert feiten als de bron hem niet zint, inclusief van erkende specialisten op het terrein van nieuwe bewegingen in het algemeen en Jehova's getuigen in het bijzonder. Begint me zowaar te irriteren, dat ik dat op mijn leeftijd nog moet meemaken! Bertrand77 6 jun 2010 18:58 (CEST)

Kan gearchiveerd worden--Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 12:47 (CEST)

Organisatie en uitgeverij

De organisatie wordt aangeduid als Jehovah's Getuigen (met een h), het uitgevers orgaan wordt aangeduid met Wachttoren- Bijbel en Tractaatgenootschap. Dit blijkt bijvoorbeeld heel duidelijk als je de omslag leest in de Duitse publicaties: "Wachtturm Bibel- und Traktat-Gesellschaft der Zeugen Jehovas". In sommige landen, waaronder in België en in Denemarken zijn ook verantwoordelijke functionarissen aangesteld, die met name worden genoemd, aangezien de lokale wet dat vereist.--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 6 jun 2010 01:41 (CEST)

PS: Koninkrijkszalen, Congreshallen etc. staan onder benaming van "Christelijke organisatie van Jehovah's Getuigen". Publicaties worden door Jehova's Getuigen uitgegeven via het Wachttorengenootschap--Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 6 jun 2010 02:17 (CEST)

De formele structuur in Nederland is inderdaad anders. Ik heb een en ander uitgezocht, zie Wachttorengenootschap en de bijbehorende overlegpagina. Bertrand77 6 jun 2010 09:03 (CEST)

Besturend Lichaam en Wachttorengenootschap

Het wereldwijde bestuur van Jehova's getuigen zetelt in New York (VS) en wordt het Besturend lichaam genoemd. Het bestaat uit gemiddeld 10 tot 14 oudgediende mannen die worden geselecteerd via coöptatie. De Jehova's getuigen geloven dat Jehova God de leden van het Besturend lichaam kiest. Op dezelfde locatie als het Besturend lichaam bevindt zich het hoofdkantoor van het Wachttorengenootschap. Voorheen waren de leden van het Besturende lichaam ook de directieleden van het Wachttorengenootschap, maar dit is tegen het einde van de twintigste eeuw losgelaten. Op de op 1 oktober 1971 gehouden jaarvergadering besprak de president het onderwerp „De heilige plaats in de juiste toestand brengen” en de vice-president sprak over het punt „Een Besturend Lichaam onderscheiden van een wettelijke corporatie”. Wat is het verschil tussen het Besturende Lichaam en de wettelijke corporatie (Wachttorengenootschap)? Zoals reeds is vermeld, heeft de Watch Tower Bible and Tract Society of Pennsylvania een bestuursraad die in aantal beperkt is tot zeven leden. Deze opgedragen christelijke mannen worden voor een ambtstermijn van drie jaar gekozen door de leden van de corporatie, waarvan het aantal nooit hoger dan 500 mag zijn. De meeste leden van de corporatie zijn geen gezalfde christenen. Bovendien kan de corporatie, aangezien die zuiver een wettelijk lichaam is, met een hoofdbureau dat zich op een bepaalde geografische plaats bevindt, door caesar, de staat, ontbonden worden (Markus 12:17). Het Besturende Lichaam daarentegen is geen wettelijk instrument. De leden ervan worden niet gekozen. Zij worden door middel van de heilige geest onder leiding van Jehovah en Christus aangesteld. (Vergelijk Handelingen 20:28.) De leden van het Besturende Lichaam vormen bovendien een door de geest aangesteld lichaam dat niet aan een bepaalde geografische plaats of hoofdbureau gebonden hoeft te zijn. - "Met het Besturende Lichaam in deze tijd samenwerken", w90 15/3 blz. 18 par. 15. Dus het Wachttorengenootschap en het Besturend Lichaam zijn twee verschillende dingen.Het Wachttorengenootschap drukt en geeft uit, en het Besturend Lichaam organiseert de geestelijke zaken. --Gebruiker:Rodejong, één van Jehovah's Getuigen 6 jun 2010 18:51 (CEST)

Paragrafen over rechterlijk comité en mededelingen daarover

Ik vind de passage over rechterlijk comité en mededelingen nogal lang voor dit overzichtsartikel. Kan dat hier fors worden ingekort en verplaatst naar (en met een verwijzing naar) Jehova's Getuigen en disciplinering? Bertrand77 9 jun 2010 10:30 (CEST)

Aangepast en verplaatst.--Gebruiker:Rodejong 9 jun 2010 23:42 (CEST)

Kan gearchiveerd worden--Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 12:44 (CEST)

Als christelijk erkend door overige kerken?

De inleiding van het artikel meldt dat de beweging van Jehova's getuigen een stroming is "die zichzelf als christelijk beschouwt, maar door vrijwel alle christelijke kerken niet als zodanig wordt erkend". In hoeverre a. is het relevant dat andere kerken Jehova's getuigen niet als christelijk erkennen en b. is dit een encyclopedisch feit? (Bronnen svp!) Bertrand77 27 jun 2010 22:14 (CEST)

 SteunMij lijkt het totaal overbodig, aangezien dat een POV is van die kerken. Bovendien betekend Christelijk: Navolgers van Christus. Dat doen wij dus ook, en noemen wij ons terecht Christelijk. Ongeacht wat de kerken daar nou van vinden. Ik vind het zelf dus overbodig (Maar dat is mijn POV dus)--Gebruiker:Rodejong 30 jun 2010 01:40 (CEST)

@Rodejong: Het lijkt erop dat we zelfs een keertje eens zijn... :)

In het artikel over het Protestantisme wordt vermeld dat Jehova's getuigen daaraan verwant zijn. Dat lijkt mij de meest encyclopedische, neutrale weergave. Aangezien het Protestantisme een belangrijke stroming is in het Christendom kan een ieder zijn eigen conclusie trekken. Dat voorkomt dat er POV in het artikel zelf staat. Ik pas het dus zo aan. Bertrand77 30 jun 2010 11:57 (CEST)

Kan gearchiveerd worden--Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 12:43 (CEST)

Valse Profetie

Geachte Rodejong, wat bronloze fabel ? Deze tekst haalde u weg : Rutherford voorspelt in 1925 de terugkeer van de aartsvaders Abraham, Izak en Jacob. Hij liet een luxueus winterverblijf Beth Sarim bouwen om de aartsvaders daar te verwelkomen. De profetie kwam niet uit, toen ging hij er zelf wonen.Ik kom het tientallen malen tegen op het internet, het is blijkbaar niet uit de lucht gegrepen. Waarom toch in de doofpot ? --Martinus1967 4 jul 2010 22:28 (CEST)

In het boek van Robin de Ruiter : De verborgen macht achter de Jehovah's Getuigen, moet ik even op zoek naar een bron. Er zijn ongetwijfeld meerdere bronnen. Wordt vervolgt --Martinus1967 5 jul 2010 06:42 (CEST)

Het is zeker geen bronloze fabel. Zie in het artikel over Rutherford meer achtergrond en bronnen. Bertrand77 5 jul 2010 07:57 (CEST)

............de waarheid achterhaald haar wel --Martinus1967 5 jul 2010 14:06 (CEST)

Aangezien het geen bronloze fabel blijkt, stel ik voor dat het gewoon wordt teruggezet totdat blijkt dat het geen bronloze, maar wel een onware fabel blijkt... Mijnnaamgaatunietaan 5 jul 2010 15:37 (CEST)

Het mag worden terug gezet, als het met een degelijke bron vergezeld gaat. Om zomaar een stuk ongefundeerde tekst te plaatsen lijkt mij niet zinvol voor een gevoelig artikel als dit. Tevens hoort zoiets meer thuis op de pagina van rutherford, dan in een algemene tekst over Jehova's getuigen. Zegt dit iets over hen of de organisatie? Nee.--Gebruiker:Rodejong 5 jul 2010 15:41 (CEST)

Ik kan me voorstellen dat dergelijke informatie in de sectie "Kritiek" wel op zijn plaats is. Maar het is inderdaad goed het wel breder te trekken dan sec over (de periode) Rutherford. Misschien door er wat voorbeelden van niet-uitgekomen voorspellingen uit diverse andere perioden aan toe te voegen (1874, 1878, 1914, 1916, 1918, 1925, 1975 - om er maar een paar te noemen). Bertrand77 5 jul 2010 15:56 (CEST)

Gewoon terug bij artikel noemer kritiek en dan : VALSE PROFETIE - Jehova's Getuigen, dat lijkt mij normaal en eerlijk. Als er fouten gevonden zijn duiken JG's ineens weg achter de presidenten dat vindt ik niet eerlijk. Veel valse profetieen zijn gezegd en verwoord in : De Wachttoren dat is niet een blaadje van een president maar van het Wachttorengenootschap uitgave van de Jehova's Getuigen toch ?--Martinus1967 5 jul 2010 16:20 (CEST)

't Is gebeurd. Bertrand77 5 jul 2010 18:00 (CEST)

Het staat er keurig netjes op Bertrand77, zo heb ik er vrede mee. Eindelijk opening van zaken zonder stiekum te doen --Martinus1967 5 jul 2010 19:08 (CEST)

Kan gearchiveerd worden--Gebruiker:Rodejong 27 jul 2010 12:43 (CEST)

Sektarische trekken

Info van intenet: dit behoort tot één der pijlers van de Jehova Getuigen : ( Volgens de leer van de Jehovah’s Getuigen zou Jezus al in 1914 zijn wedergekomen – onzichtbaar weliswaar ).... Ook zou Hij toen het Wachttorengenootschap hebben aangesteld als enige kanaal van Gods spreken in deze wereld. Groeten --Martinus1967 8 jul 2010 15:57 (CEST)

Het klopt dat wij geloven dat Jezus in oktober 1914 is "wedergekomen". Dit blijkt uit Openbaring 20 over de oorlog tussen de ruiter op het witte paard en de draak waar het eindigd dat de draak (Satan de Duivel) uit de hemel werd gesmeten. De ruiter op het Witte paard is volgens de bijbel Jezus Christus. Daarmee heeft hij een nieuw tijdperk ingeluid. De tijden der heidenen eindigden en de hemel werd gereinigd. Dat de draak naar de aarde werd geslingerd zou betekenen dat er weeën op aarde zouden komen. De Eerste Wereldoorlog is dus het gevolg daarvan.--Gebruiker:Rodejong 22 jul 2010 17:31 (CEST)

De Wederkomst is letterlijk dat lijkt mij niet zo moeilijk zie Hand 1 :11-......Gij Galilese mannen, wat staat gij en ziet op naar den hemel? Deze Jezus, Die van u opgenomen is in den hemel, zal alzo komen, gelijkerwijs gij Hem naar den hemel hebt zien heenvaren. Geachte Rodejong behandel ook even dat enige kanaal wat jullie denken te zijn. 't Is onmogelijk want de Geest blaast waarheen HIJ wil toch ? Hiervoor zijn feiten genoeg aan te voeren mijnsinziens, als jullie de kerkgeschiedenis een beetje kennen van andere richtingen dan alleen Jehova's Getuigen. Groeten--Martinus1967 23 jul 2010 20:37 (CEST)

Opname radioprogramma

Rodejong vraagt (terecht) waar hij de opnames van gesprekken en lezingen van de bestuurders van het Wachttorengenootschap kan beluisteren die als referentie worden opgevoerd. Nu heb ik zelf een opname op een cassettebandje van het radioprogramma in kwestie waarin de heren Caron, Engelkamp en anderen worden geïnterviewd en diverse opnames van lezingen ten gehore worden gebracht, inclusief die van Reijntjes. Helaas wordt niet weergegeven op welke datum het programma werd uitgezonden, op welke zender, via welke omroep, etc. Ik vermoed dat we het hebben over ergens tussen 1978 en 1982, gelet op hoe er over het debacle "1975" wordt gesproken. Weet iemand hoe je daar achter kan komen? Uiteraard Google al geprobeerd, maar die geeft geen concrete resultaten. Bertrand77 22 jul 2010 12:17 (CEST)

normaliter zou ik "uitzending gemist" hebben aanbevolen. Weet je welke omroep die uitzending maakte? Staat op die cassetteband niet de inleiding, radio-host, etc? Kun je het aan de reclameblokken herkennen? Wellicht een goed idee om het nog eens te beluisteren?--Gebruiker:Rodejong 22 jul 2010 17:22 (CEST)

Heeft u het inmiddels gevonden?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 sep 2010 17:14 (CEST)

Nee, een ijverige student is dit aan het uitpluizen voor me. Maar radio-archieven blijken veel minder uitvoerig te zijn gecategoriseerd dan TV-programma's. Bertrand77 (overleg) 7 sep 2010 17:24 (CEST)

Verplaatst

<ref>Bandopname van een interview met G.W. Caron, in die periode lid van het landelijk bestuur van het Wachttorengenootschap. Het conflict betrof de aanwezigheid van de vrouw van Engelkamp bij een cursus in Brooklyn (New York), terwijl de vrouw van Reijntjes niet mee mocht. Reijntjes sprak hier Knorr op aan op een manier die Knorr duidelijk niet aanstond: Reijntjes kon per direct vertrekken en werd uit zijn functie gezet.{{feit|Gaarne vermelden om welke bandopname het gaat, waar ik deze kan beluisteren, wie de eigenaar van deze bandopname is|2010|07|22}}</ref>

Ik heb de tekst naar hier verplaatst, aangezien de bron nog niet verifieerbaar is. Met groet-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2010 21:43 (CEST)

Grootte artikel

Het artikel is heel groot. Bewerkingen in één keer doen is daarmee bijna niet mogelijk meer gezien de verwerkingstijd. Is daar iets aan te doen in technische zin? Nu ben je vaak gedwongen wijzigingen in verschillende paragrafen afzonderlijk te doen en ik ben al eens op de vingers getikt dat dat niet de bedoeling is. Bertrand77 (overleg) 22 jul 2010 22:23 (CEST)

Zo heel groot is dit artikel toch niet (70kb)? Echter, als jij er last van hebt (reden maakt niet uit), dan staat het je vrij om dit in paragrafen te doen. Het heeft alleen niet de voorkeur. Maar als jij je er prettiger bij voelt, dan moet je dat gewoon doen. Dennis P:TW 24 jul 2010 17:32 (CEST)

Ik begrijp het ook niet. Ik werk nota bene met een Mac, maar als ik het volledige artikel bewerk, vraagt het zeker 2 tot 3 minuten om een bewerking op te slaan. Verder heb ik geen performance-problemen. Maar goed, ik doe wat ik kan... Bertrand77 (overleg) 24 jul 2010 23:40 (CEST)

Dat probleem heb ik dus niet, duurt niet eens 10 seconden. Wat voor verbinding heb jij?--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 11:13 (CEST)

Als ik thuis zit een upstream van 1,5 Mbps, dat zou toch voldoende snelheid moeten bieden bij 70kB. Op de universiteit nog veel, veel sneller, maar ook daar heb ik last. Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 11:54 (CEST)

Vreemd, ik heb er nog nooit last mee gehad. Maar ik zit dan ook met 4 up.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 21:46 (CEST)

Belangrijke literatuur

In de tabel staat nu een opsomming van "belangrijke literatuur". Hoe wordt vastgesteld welke publicaties belangrijk zijn en welke van minder belang zijn? Bertrand77 (overleg) 24 jul 2010 23:24 (CEST)

De bijbel, zoals je weet, is het belangrijkste boek. De wachttoren en ontwaakt zijn daarnaast de belangrijkste organen. De Wachttoren voor onderwijs, de Ontwaakt voor de prediking. De Inzichtboeken zijn naslagwerken voor persoonlijke studie, en de Koninkrijksdienst is het nieuwsblad voor elk land apart.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 11:13 (CEST)

Ik weet waarvoor de genoemde publicaties zijn. Maar waarom zijn die in uw ogen belangrijker dan andere publicaties? Het Wachttorengenootschap zelf wijst uitsluitend naar De Wachttoren als dé belangrijkste publicatie. Naar mijn weten is er verder geen officiële "hiërarchie". Waarmee ik dus niet zeg dat die er officieus wel is; ik denk dat we het er snel over eens zijn dat traktaten om bij de evangelisatie te verspreiden minder belangrijk zijn dan de bijbelencyclopedie Inzicht. Ik zou me bijvoorbeeld kunnen voorstellen dat een "overzichtswerk" als Aanbid de enige ware God uit 2002 belangrijker is dan Ontwaakt!, omdat in dat boek de belangrijkste levensregels en leerstellingen voor iedere Jehova's getuige handzaam bij elkaar zijn gezet. Kortom: argumenten graag. Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 11:50 (CEST)

Tja Rodejong, twee aanvullende publicaties opvoeren werkt natuurlijk niet heel erg mee in de discussie. Voor je 't weet, kent de lijst twintig of meer publicaties. Ik herhaal: welke zijn (echt) belangrijk en (vooral) waarom? Bertrand77 (overleg) 25 jul 2010 15:37 (CEST)

Deze publicaties worden het meest gebruikt daar wijze wekelijks bestuderen, of gebruiken voor ons nazoekwerk. Ik denk bijvoorbeeld aan het Mondelinge Overzicht, Bijbeloverzicht, Theocratische School, Dienstvergadering, Wachttorenstudie, (Boekstudieboek varieerd), Persoonlijke studie. Daarom zijn deze de belangrijkste. Andere publicaties worden nou eenmaal minder gebruikt, of meer voor een doelgroep.

• Jongeren
• Gezinnen

De andere publicaties die voorheen als studieboek werden gebruikt, zijn dus vervangen ("De Waarheid die tot eeuwig leven leidt", "U kunt voor eeuwig in een paradijs op aarde leven" en "Kennis die tot eeuwig leven leidt")--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 02:59 (CEST)

Biografische inhoud van de presidenten

Dit is eigenlijk dubbel, als ik jouw standaard moet vasthouden. De info kan namelijk ook al teruggevonden worden op ieders biografie-pagina. Dat was ook de reden waarom ik het gedeelte had ingekort en verplaats naar de pagina met het overzichtstabel. Het gaat om de geschiedenis van Jehova's getuigen, niet over de personen zelf. Ik zou dus graag zien dat de informatie die persoonlijk bij de presidenten past, daar blijven, niet op de hoofdpagina.--Gebruiker:Rodejong 25 jul 2010 21:30 (CEST)

Ik kan me daar wel in vinden, met dien verstande dat tot en met de periode Franz de ontwikkelingen van de beweging parallel liepen aan die van de president van het Wachttorengenootschap (beetje kort door de bocht, maar op hoofdlijnen klopt het wel). In dergelijke gevallen is een dubbeling onvermijdelijk en is daar dus niets op tegen. Laten we voordat we gaan knippen en plakken per punt onder dit kopje bediscussiëren of het punt eruit kan c.q. verplaatst kan worden, ok? Dat voorkomt dat de argumenten alleen bij de samenvatting van de wijziging komen te staan. Bertrand77 (overleg) 26 jul 2010 10:01 (CEST)

Akkoord--Gebruiker:Rodejong 26 jul 2010 10:39 (CEST)

knippen en plakken

Periode 1

Charles Taze Russell - 1870-1916

Joseph Franklin Rutherford - 1916-1942

Nathan Homer Knorr - 1942-1977

Frederick William Franz - 1977-1992

Periode 2

Milton George Henschel 1992-2003

Don Adams - 2003-Heden

Opmaak en opbouw d.d. 30-7-2010

Ik vind de nieuwe opmaak en opbouw van het artikel (wijziging d.d. 30-7-2010) geen succes. Enkele punten die ik niet prettig vind:

• de inhoudsopgave helemaal bovenaan en "gepropt" tussen de inleidende tekst en de overzichtstabel
• tussenkopje "Eindtijdbeweging": er staat nu tekst onder die daar niet op slaat; redactioneel gezien moet alles onder een kopje ook echt gaan over het onderwerp in het kopje
• tabel met "Jaarbericht": veel te veel gedetailleerde informatie aan het begin van het artikel; de belangrijkste kengetallen staan in de inleiding, deze tabel kan wat mij betreft (weer) helemaal onderaan

Bertrand77 (overleg) 31 jul 2010 13:41 (CEST)

• Terug gezet naar hoe het was. Mijn probleem is de grote witte ruimte die nu weer ontstaat. Ik zoek naar een nieuwe oplossing
   Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 jul 2010 20:27 (CEST)

Welke grote witte ruimte? Bertrand77 (overleg) 31 jul 2010 21:21 (CEST)

Wanneer je de __NOTOC__ aan het begin van de pagina verwijderd, zul je zien welke witte ruimte ik bedoel. De Inhoudsopgave of TOC (Tabel Of Content) staat alleen en er kan geen tekst omheen gezet worden, als het is uitgeklapt. Als de inhoud groot is, vele koppen bevat, dan wordt de TOC ook lang. De witruimte dus ook. Het vervolg van het arikel begint dus veel lger, dan nu, nu ik de TOC onzichtbaar maak.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 jul 2010 21:33 (CEST)

Overzichtstabel

Ik vind de overzichtstabel wel erg lang, zodat de functie verwatert. Is dit een idee?:

Wat zou je van DEZE opzet vinden? -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  31 jul 2010 23:55 (CEST)

Ook nog heel lang. Kijk svp eens op de Engelse versie, die vind ik heel goed, kort en to the point. Dat voorkomt ook discussie zoals hierboven ("wat zijn de belangrijke publicaties?"). Het probleem is echter dat in de Nederlandse Wikipedia niet een dergelijk sjabloon beschikbaar is (ik heb even bij een stuk of 10 andere bewegingen en kerken gekeken). Ligt daar een schone taak? Bertrand77 (overleg) 1 aug 2010 09:32 (CEST)

Dat zou Romaine het beste kunnen maken, die is erg goed thuis in sjablonen maken (Voor infoboxen bijvoorbeeld.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 aug 2010 15:59 (CEST)

Voorstel

Hiermee blijft de opmaak van de rest van de pagina, ongemoeid. En het oogt ook prettig. Zo'n tabel is makkelijk te bewerken voor de serie artikelen over Jehova's getuigen en aanverwante lemma's. -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  2 aug 2010 16:01 (CEST)

Ik blijf het oneens met een aantal punten, zoals die "belangrijkste" publicaties. Die vind ik echt discutabel en dus niet encyclopedisch. Vervolgens worden veel gegevens getoond die gaan over het Wachttorengenootschap. Bijvoorbeeld: Don Adams is niet de president van Jehova's getuigen. En dan drie websites, terwijl bijvoorbeeld de nieuwssite echt een specifiek publiek beoogt (niet de gemiddelde bezoeker van Wikipedia). Ik pleit echt voor een volledig herziene, veel, veel kortere versie. Bertrand77 (overleg) 2 aug 2010 21:21 (CEST)

Vul het in zoals jij het wil dan. zolang je maar tussen de EDIT en NO EDIT redigeerd.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  3 aug 2010 01:43 (CEST)

Een eerste nieuwe poging:

Officiële naam van het kerkgenootschap Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap Structuur Hiërarchisch (eventueel Hiërarchie (Jehova's getuigen)) Stroming Restaurationisme Opgericht 1876 Ernstige Bijbelonderzoekers 1931 Jehovah's Getuigen (Naamwijziging) Belangrijkste kenmerken Evangeliseren van-huis-tot-huis Vieren geen christelijke feestdagen Geloven wel dat: - Gods naam "Jehovah" is - de eindtijd in 1914 begonnen is Geloven niet in: - drie-eenheid - een hel als plaats van pijniging - het voortbestaan van de ziel na de dood Weigeren bloedtransfusies maar wel andere behanelingen Aantal leden wereldwijd 105.298 gemeenten en 7.313.173 leden Aantal leden België 373 gemeenten en ca. 25.000 leden Aantal leden Nederland 397 gemeenten en ca. 30.000 leden Aantal leden Aruba, Bonaire, Curaçao 33 gemeenten en ca. 2.600 leden Aantal leden Suriname 47 gemeenten en ca. 2.400 leden Belangrijkste publicatie "De Wachttoren — Aankondiger van Jehovah's Koninkrijk" Bijbel "Nieuwe-Wereldvertaling van de Heilige schrift" Website Officiële website

Opmaak is nu natuurlijk niet goed, maar daar ben ik niet zo handig in en blijf af van alles na NO EDIT. 't Is maar een voorstel, dus feedback welkom. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2010 18:49 (CEST)

Ik zie overigens dat deze opzet een extra kopje geeft in de inhoudsopgave en een lege. Da's niet handig. Bertrand77 (overleg) 4 aug 2010 18:53 (CEST)

Kleine toevoeging: stroming. Bertrand77 (overleg) 5 aug 2010 13:49 (CEST)

de <h3 style="border-bottom: 1px solid #orange; text-align: center; padding-top: 0.17em; padding-bottom: 0.5em;"></h3> maakte blijkbaar een kopje. Bij verwijdering, is dat probleem verholpen.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 15:25 (CEST)

Ik heb nog een paar kleine aanpassingen gemaakt. Toeoeging: ABC landen en Suriname. Voorstel ander lemma. Toevoeging: Bijbel (Toch een belangrijk kenmerk) maar ik mis nog het Besturend Lichaam. Daar komt de geestelijke leiding vandaan.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 16:34 (CEST)

De lijst met "belangrijke publicaties" in het hoofdartikel is nog altijd te lang. Ik ga deze daarom insnoeien conform bovenstaand voorstel (waarover overeenstemming was). Bertrand77 (overleg) 7 sep 2010 17:04 (CEST)

Voorstel: Plaatjes

Ik heb een ander voorstel wat de tekst misschien prettiger leesbaar maakt. Door middel van een gallerij worden de plaatjes van de presidenten bij elkaar geplaatst. Dit voorkomt dat de tekst raar tussen de plaatjes komt te staan. Aangzien ook de tekst bij iedere president niet even lang is, werkt dat storend, vooral op schermen die instellingen hoger dan 800X600 zijn.

Dat ziet er zo uit:

<gallery>
Bestand:Russell Charles Taze 1911 .jpg|[[Charles Taze Russell]],<br> (1870-1916)
Bestand:Joseph Franklin Rutherford.jpg|[[Joseph Franklin Rutherford]],<br> (1916-1942)
Bestand:NathanHomerKnorr-WTPres.png|[[Nathan Homer Knorr]],<br> (1942-1977)
</gallery><gallery>
Bestand:FrederickWilliamFranz-atBrooklynBethel.png|[[Frederick William Franz]],<br> (1977 - 1992)
Bestand:MiltonGeorgeHenschel.png|[[Milton George Henschel]],<br> (1992 - 2000)
Bestand:DonAdams_200907.png|[[Don Alden Adams]],<br> (2000 - Heden)
</gallery>

En resulteerd in:

• 
  Charles Taze Russell,
  (1870-1916)
• 
  Joseph Franklin Rutherford,
  (1916-1942)
• 
  Nathan Homer Knorr,
  (1942-1977)

• 
  Frederick William Franz,
  (1977 - 1992)
• 
  Milton George Henschel,
  (1992 - 2000)
• 
  Don Alden Adams,
  (2000 - Heden)

Wat vind je er van?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  4 aug 2010 11:40 (CEST)

Ik ga er vanuit dat geen antwoord, goedkeuring uitdraagt?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 16:37 (CEST)

Eh... nog niet aan toe gekomen, maar het is al gebeurd. Nog los van dat ik niet overtuigd ben van de meerwaarde van deze "gallery", in elk geval twee opmerkingen: 1. de linktekens bij Adams staan er dubbel in en 2. ik zou de jaartallen van hun geboorte en dood vervangen door hun presidentschap. Bertrand77 (overleg) 5 aug 2010 16:52 (CEST)

Sorry, Ik kan het best terug zetten, als je wil. Geen probleem. Ik heb de data aangepast. plus link correctie.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 16:59 (CEST)

We zouden het ook zo kunnen doen?

<gallery>
Bestand:Russell Charles Taze 1911 .jpg|[[Charles Taze Russell]],<br> (1870-1916)
Bestand:Joseph Franklin Rutherford.jpg|[[Joseph Franklin Rutherford]],<br> (1916-1942)
</gallery><gallery>
Bestand:NathanHomerKnorr-WTPres.png|[[Nathan Homer Knorr]],<br> (1942-1977)
Bestand:FrederickWilliamFranz-atBrooklynBethel.png|[[Frederick William Franz]],<br> (1977 - 1992)
</gallery><gallery>
Bestand:MiltonGeorgeHenschel.png|[[Milton George Henschel]],<br> (1992 - 2000)
Bestand:DonAdams_200907.png|[[Don Alden Adams]],<br> (2000 - Heden)
</gallery>

• 
  Charles Taze Russell,
  (1870-1916)
• 
  Joseph Franklin Rutherford,
  (1916-1942)

• 
  Nathan Homer Knorr,
  (1942-1977)
• 
  Frederick William Franz,
  (1977 - 1992)

• 
  Milton George Henschel,
  (1992 - 2000)
• 
  Don Alden Adams,
  (2000 - Heden)

Dan zouden we die per twee kopjes in de tekst kunnen zetten. "Oprichting" - "Verdere ontwikkeling" - "Expansie"-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 17:02 (CEST)

We moeten geen periodes "verzinnen". Ik zal eens nakijken in welke periodes de geschiedenis van Jehova's getuigen normaal gesproken worden ingedeeld. Op basis daarvan zouden we eventueel nieuwe kopjes kunnen plaatsen. Vooralsnog lijkt me de presidentschappen de meest voor de hand liggende. Ik denk dat het het best is de plaatjes even terug te plaatsen totdat we hier een mooie oplossing voor hebben gevonden. Bertrand77 (overleg) 5 aug 2010 17:06 (CEST)

Bij deze teruggezet.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  5 aug 2010 17:20 (CEST)

Zou je even terugkoppeling willen geven? Want de opmaak stoort me werkelijk mateloos. Het geheel is aan het "floaten" en ziet er dus niet uit. Door de plaatjes in een galleij te zetten, voorkom je de witruimtes en dat de plaatjes bij de verkeerde secties staan.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  7 aug 2010 13:55 (CEST)

Ik heb al gezocht, maar kan nog geen indeling vinden buiten die van de presidenten. Witruimte is toch niet zo erg? Wel als plaatjes bij de verkeerde sectie staan, maar daar heb ik geen last van. Hangt denk ik af van browser en schermgrootte. Bertrand77 (overleg) 7 aug 2010 14:17 (CEST)

Daarom was mijn idee ook om de presidenten aan te houden, maar om twee plaatjes te plaatsen en daarna twee tekstblokken van die twee presidenten, en daarna weer twee plaatjes, etc. Ik zet het er effe in zo, dan moet je morgen maar kijken of je het iets vind, en anders maar terug draaien.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 02:58 (CEST)

Tja, het ziet er toch het beste uit met drie plaatjes naast elkaar. De tekst is ook veel rustiger nu.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  8 aug 2010 19:58 (CEST)

Prince

Ik heb gelezen dat Prince (de zanger) Jehova's getuige is. Wellicht dat iemand dat kan vermelden. Hij is weer actueel. Heeft een paar weken geleden een nieuw album uitgebracht genaamd 20Ten
Alvast dank, Flederlander 8 aug 2010 20:32 (CEST)

(Misschien) leuk bij Prince, niet relevant voor dit artikel. Bertrand77 (overleg) 8 aug 2010 21:26 (CEST)

Hallo Bertrand,
Ik zie het eerder andersom. Bij lemmata als SGP en Bevindelijk gereformeerden staan wel namen van leden, maar andersom staan bij Brian May, Roger Taylor en Stef Bos geen overtuigingen.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 aug 2010 21:30 (CEST)

Wat is de waarde van dit soort lijsten? Wanneer is iemand beroemd genoeg om erop te verschijnen? Wel de gezusters Williams, maar niet Ine Masseurs (van "The Tumbleweeds")? Of wat doen we met de ex-Jehova's getuigen? Wel Naomi Campbell, maar niet Kim Hollander? Bertrand77 (overleg) 8 aug 2010 21:40 (CEST)

Mee eens, maar dan ook helemaal. Dus ook schrappen in bijvoorbeeld de lemmata die ik hierboven noemde. Behalve dan uiteraard mensen die iets in de organisatie betekenen van E-waarde, zoals hooggeplaatste geestelijk leiders, invloedrijke politici.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  8 aug 2010 21:50 (CEST)

Exact. Bertrand77 (overleg) 8 aug 2010 21:57 (CEST)

Houding Nederlandse overheid tegenover Hitler (jaren 1930)

In de sectie over de geschiedenis van Jehova's getuigen in Nederland staat (door mij naar de voetnoten verplaatst): "De autoriteiten waakten er angstvallig voor Hitler te kwetsen. De boodschap in het boek Vijanden en de brochure Fascisme of Vrijheid, die toen verspreid werden, was heel scherp. Als gevolg daarvan werd er lectuur verbeurdverklaard en degenen die ze verspreid hadden, werden gevangengezet. Vaak luidde de aanklacht dat ze ’een „bevriend staatsman” hadden beledigd’. Dit sloeg dan op Hitler, voor wie velen in verantwoordelijke posities doodsbenauwd waren." (Bron: Anoniem (1986): Jaarboek van Jehovah's Getuigen 1986, Wachttoren-, Bijbel- en Traktaatgenootschap, New York, blz. 131) Ik kan hiervan geen andere bron vinden, dus een bron die bevestigt dat Jehova's getuigen (of anderen) werden gevangengezet omdat zij Hitler als "bevriend staatsman" hadden beledigd. Ook de nogal vage passage dat "velen in verantwoordelijke posities doodsbenauwd waren" voor Hitler kan ik niet objectief staven met (ander) materiaal. Wie kan dit wel? Ik heb de passage al genuanceerd (door toevoeging van "volgens Jehova's getuigen"), maar als er geen andere bronnen zijn, vind ik eigenlijk dat de passage gewoon verwijderd moet worden, gelet op de nogal beladen inhoud. (Mede in het licht van het feit dat het Wachttorengenootschap hierin wel heel erg boter op het hoofd heeft, zie bijvoorbeeld hier.) Bertrand77 (overleg) 12 sep 2010 12:35 (CEST)

Paasdatum

De rekenmethode die aangegeven wordt, is een aardige benadering. Toch zal het maar zelden helemaal kloppen, al is het maar dat je met de Juliaanse en Gregoriaanse kalenders zit, de oktoberrevolutie valt in november. De Joodse feestdagen vallen op: http://judaism.about.com/od/holidays/a/jewishholidays20102011.htm De gebruikte rekenmethode ontdoet zich in ieder geval van het antisemitisme van de keizer Constantijn, die alls op alles zette dat christelijk en Joods pasen niet zouden samenvallen~. Voor mijn part vierden we het allemaal op die datumKoosg 14 sep 2010 15:21 (CEST)

Jehovah's Getuigen vieren geen pasen, zij herdenken enkel Jezus dood, en die herdenken zij op de avond van de eerste volle maan na 21 maart. Dat is volgens de Joodse kalender de 14e Nisan.

Ik kwam er niet uit en vind het te onbelangrijk, ik heb geprobeerd het terug te draaien, maar had weinig tijd. Als het nog niet goed is, verbeter het maar. Overigens vieren JG's bruiloften omdat Jezus het deed, maar wordt in de Bijbel ook niet verteld hoe Jezus Pesach, Sukkot en Chanoeka vierde? HG Koos Koosg 15 sep 2010 22:26 (CEST)

PS Is het niet praktischer dit enorme artikel te splitsen? Koosg 15 sep 2010 22:29 (CEST)

Jezus heeft ons maar één gebod gegeven, dat is zijn dood herdenken. Meer niet. Wij (Jehovah's Getuigen) volgen het voorbeeld van Jezus. Nergens in de geschiedenis kan worden opgemaakt dat Jezus, nog zijn discipelen verjaardagen vierden dan wel bijwoonden. Daarnaast werden bij Jezus' dood het oude Abrahamitische verbond opgeheven, en hij gaf het gebod om zijn dood te blijven gedenken. - Nou is het niet de bedoeling om hier op overlgpagina's geloofsstandpunten te plaatsen, dus ik laat het hierbij, meer info waarom wij zaken geloven kan je mij persoonlijk vragen op IRC, of je kan de officiële sites raadplegen. Over het splitsen ben ik het wel eens, maar de gemeenschap niet vrees ik.Met vriendelijke groet, -- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2010 22:33 (CEST)

Welke gemeeenschap zou het niet eens zijn met een splitsing in bv geschiedenis JG NL / idem B; en een algemeen artikel? Overigens zouden die alle drie van mij best wat korter mogen; ik lees in iieder geval zo;n lang en gedetaileerd artikel maar vluchtigKoosg 15 sep 2010 22:54 (CEST)

Dat Jehova's getuigen de term Pasen niet hanteren, maar daar "Gedachtenisviering" of "Avondmaal" voor gebruiken, maakt de interessante en genuanceerde toevoeging van Koosg over de zonnekalender versus maankalender niet onjuist. Deze zinsnede heb ik daarom teruggeplaatst. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 07:53 (CEST)

Bijbel

Groene Boekje schrijft voor dat de meeste woorden met Bijbel met hoofdletter beginnen. Zie:-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2010 22:49 (CEST)

• Bijbelboek [Bij·bel·boek], het, Bijbelboeken [Bij·bel·boe·ken]
• Bijbelcommissie [Bij·bel·com·mis·sie], de[v.]
• Bijbelgenootschap [Bij·bel·ge·noot·schap], het, Bijbelgenootschappen [Bij·bel·ge·noot·schap·pen]
• Bijbelkennis [Bij·bel·ken·nis], de[v.]
• Bijbelkring [Bij·bel·kring], de[m.], Bijbelkringen [Bij·bel·krin·gen]
• Bijbellezen [Bij·bel·le·zen], het
• Bijbellezing [Bij·bel·le·zing], de[v.], Bijbellezingen [Bij·bel·le·zin·gen]
• bijbelpapier [bij·bel·pa·pier], het
• Bijbelplaats [Bij·bel·plaats], de, Bijbelplaatsen [Bij·bel·plaat·sen]
• Bijbels [Bij·bels], bnw., Bijbelse [Bij·bel·se]
• bijbelslot [bij·bel·slot], het, bijbelsloten [bij·bel·slo·ten]
• Bijbelspreuk [Bij·bel·spreuk], de, Bijbelspreuken [Bij·bel·spreu·ken]
• Bijbelstudie [Bij·bel·stu·die], de[v.], Bijbelstudies [Bij·bel·stu·dies]
• Bijbeltaal [Bij·bel·taal], de
• Bijbeltekst [Bij·bel·tekst], de[m.], Bijbelteksten [Bij·bel·tek·sten]
• Bijbelvast [Bij·bel·vast], bnw., Bijbelvaste [Bij·bel·vas·te]
• Bijbelverhaal [Bij·bel·ver·haal], het, Bijbelverhalen [Bij·bel·ver·ha·len]
• Bijbelvertaling [Bij·bel·ver·ta·ling], de[v.], Bijbelvertalingen [Bij·bel·ver·ta·lin·gen]
• Bijbelwoord [Bij·bel·woord], het, Bijbelwoorden [Bij·bel·woor·den]

Klopt, de samengestelde woorden met Bijbel als verwijzing naar de Bijbel als heilig boek, horen met een hoofdletter te worden geschreven. Bij een verwijzing naar een boek als voorwerp met een kleine letter. Vandaar bijbelslot (immers een verwijzing naar een fysiek voorwerp), maar Bijbelspreuk (de spreuk staat in het heilige boek). Ik heb dus inderdaad iets te veel teruggedraaid. Excuus. Bertrand77 (overleg) 15 sep 2010 22:56 (CEST)

Mijn dank-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  15 sep 2010 23:37 (CEST).

Bijvoeglijk gebruikt moet het met een onderkast, dus hersteld. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 07:50 (CEST)

Splitsen artikel?

Zoals hierboven ook al enkele keren vermeld, is het artikel erg groot en is het een optie het te splitsen. In welke (sub)artikelen zou het artikel onderverdeeld kunnen worden? En welke informatie moet in het hoofdartikel blijven? Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 07:56 (CEST)

Wat mij betreft beschrijft het hoofdartikel het geloof en de (sub)cultuur van de JG's en de kritiek daarop. Subartikelen kunnen dan zijn de geschiedenis in Nederland, de geschiedenis in België. Eventueel een apart artikel over de problemen met bloedtransfusie (combineren met de bezwaren van de ggem tegen vaccinatie, de Nederlandse Vereniging Kritisch Prikken enz. Jullie houden elkaar lekker bezig overigens. Koosg 16 sep 2010 11:37 (CEST)

Wij hebben geen problemen met Vaccinaties hoor, Ik merk dat u enigszins ons met andere stromingen verward.

Ik heb eens gekeken naar hoe andere Wikipedia's de indelingen maken, en veel van deze wiki's maken al snel verwijzingen naar hoofdartikelen, en houden de pagina Jehova's getuigen kort. Dat lijkt mij inderdaad de beste manier. Delen we het op, kom je nochtans uit op zo ongeveer 5 'a 6 punten, wellicht meer. Ik heb een overzichtje gemaakt dat wellicht als voorbeeld kan dienen. Het is dus nit zoals ik het wil, maar ik heb gewoon even de gegevens verzameld, van onder andere de Duitse, Deense, Zweedse, Spaanse, Portugese, Hongaarse, en andere wiki's-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 sep 2010 13:19 (CEST)

Is meteen wel heel drastisch; even over denken... Ik denk niet dat de JG tegen vaccinatie zijn, ik vraag me alleen af of het mogelijk is de vergelijkbare problematiek (moet je bv een kind beschermen tegen de (geestelijke leiders van) de ouders?) te bundelen. Koosg 16 sep 2010 13:35 (CEST)

Plus dat de Engelse en Duitse bijvoorbeeld ongeveer net zo groot zijn als de Nederlandse en grofweg dezelfde informatie bevatten. Wel wordt in de Engelse veel doorgelinkt naar uitvoerige artikelen op deelonderwerpen.

Het thema inzake het "beschermen" van minderjarigen is zeer boeiend, zowel medisch-ethisch als juridisch, maar ik vraag me af of dat een plek zou moeten hebben op Wikipedia. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 13:54 (CEST)

Mogelijke onderdelen mbt de mogelijke splitsing

1 Organisatiestructuur

Korte inleiding over de structuur van de organisatie

Hoofdartikel: Beturend Lichaam

Hoofdartikel: Wachttorengenootschap

Juridische afdeling

Bijkantoren/Bethel

Regionale en lokale regelingen en Vergaderingen

Hoofdartikel: Koninkrijkszaal van Jehovah's Getuigen

Hoofdartikel: Districtscongres van Jehovah's Getuigen

Het Laatste Avondmaal

Hoofdartikel: Hiërarchie

Verkondiger/Pionier/Zendeling

Dienaar in de bediening / ouderling

Kringopziener/Districtsopziener

Landsdienaar/Zoneopziener/Lid van het Besturend Lichaam

2 Geschiedenis van Jehova's getuigen

Korte inleiding over het ontstaan en groei van deze stroming

Hoofdartikel: Geschiedenis van Jehova's getuigen

Internationaal

1870-1916

1916-1942

1942-1977

1977-1992

1992-2003

2003-Heden

Nederlandstalige gebieden

Jehova's getuigen in Nederland

Jehova's getuigen in België

Jehova's getuigen in Suriname

3 Leerstellingen en praktijken van Jehova's getuigen

Korte inleiding met puntsgewijze indeling.

Hoofdartikel: Leerstellingen van Jehova's getuigen

Jehova God

Jezus Christus

Heilige Geest

Satan

Scheppingsverslag

Paradijs

Ziel, opstanding en dood

Antichrist

Heilsgeschiedenis

Hoofdartikel: 1914

Reden

Kritiek

Hoofdartikel: Gebruiken en Praktijken van Jehova's getuigen

Feestdagen en gebruiken

Doop

Hoofdartikel: Disciplinair beleid

Kritiek

Sociaal isolement

Hoofdartikel: Levenswijze en beleidskwesties van Jehova's getuigen

Jehova's getuigen in het dagelijks leven

Huwelijk en gezin, sex

Onderwijs en opleiding

Hoofdartikel: Neutraliteit

Houding tegenover de wereld

paarse driehoek

Neutraliteit

4 Evangelisatie door Jehova's getuigen Zie bijvoorbeeld: Franse Wiki

Korte inleiding

Hoofdartikel: Evangelisatie door Jehova's getuigen

Geschiedenis:

Radio WBBR - Grammofoon - Grammofoonplaten - Ontwaakt!-radio (op radio Flakkee)

Publicaties:

Hoofdartikel: Nieuwe-Wereldvertaling

Reden van eigen vertaling

Kritiek op de vertaling

Hoofdartikel: Wachttoren

Hoofdartikel: Ontwaakt!

Manier van Evangeliseren, ontwikkeling ervan

Opleidingen voor evangelisatie

Kritiek

Jaarbericht in getallen

5 Bloed, bloedtransfusies en behandelingen zonder bloed

Betekenis van het bloed voor de getuigen

Bloedtransfusie

de reden wat en waarom het geweigerd wordt

de kritiek / Bloedschuld

vaccinaties

Ziekenhuiscontactcomité

6 Eindtijd

Leerstelling

Valse profetieën

Hoofdartikel: Jehova's getuigen (1975)

7 Zie ook

Woordenlijst / Terminologie / symbolische betekenissen Zie: Franse Wiki

8 Externe links

9 Voetnoten en referenties

---

Overleg over bovenstaande indeling

Kunnen we hier wat mee?-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 sep 2010 13:19 (CEST)

Ik heb splitsen geïnterpreteerd als het aanmaken van nieuwe artikelen waarin informatie uit het hoofdartikel wordt gezet (verplaatst). Hebben we het dan over hetzelfde? Bovenstaande indeling lijkt meer op een herindeling van de huidige pagina. Punt 1 gaat vooral over het Wachttorengenootschap en hoort daar dus thuis. Die informatie zou al snel verplaatst kunnen worden, maar laten we eerst hier tot overeenstemming komen over het totaal. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 13:29 (CEST)

Eens-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 sep 2010 14:16 (CEST)

Ik heb deze tabel op deze volgorde in elkaar geplakt, dat wil geenszins zeggend dat ik het op deze manier wil indelen. Mijn idee is dat we Jehova's getuigen als een soort portaal maken, waarbij kort in secties wordt aangegeven wat Jehova's getuigen doen, geloven en belijden. Door verder door te verwijzen naar Hoofdartikelen (Die ik vet heb gemarkeerd) (ook een voorstel) maakt het het opzoeken gemakkelijk, en overzichtelijk. Daarnaast zou als we tot een uiteindelijke indeling komen, het Sjabloon daar op kunnen worden aangepast, zodat dat consistent wordt aan dit project. Ik neem aan dat we dan idd het zelfde bedoelen-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 sep 2010 14:16 (CEST)

Ik heb nog eens door het artikel gescrolld en mij valt op de mate van detail en de breedsprakigheid.

*De seksuele moraal van JG komt ongeveer overeen met de orthodox protestante, dat zou je ook niet anders verwachten, dus die hele zin kan weg.

*De Bijbel is een onderscheidend item, maar dat wordt al in allerlei andere artikelen uit de doeken gedaan. Volstaan zou: "JG geloven dat de Bijbel het letterlijk geïnspireerde Woord van God is en nemen de Bijbel zo letterlijk mogelijk. Ze geloven dat geen enkele Bijbelvertaling correct is, en lezen daarom uit de NWV , een eigen vertaling uit het Engels". En dan NWV hyperlinken.

*Zelfs wat een heikel punt als een bloedtransfusie betreft, hoeft de doorsnee-lezer niet te weten dat er "ziekenhuiscomitees" en pasjes zijn. Mijns inziens volstaat een korte weergave van de theologische punten, de druk die op mensen van hogerhand wordt uitgeoefend en -die mis ik- wat er bekend is van de gevolgen (hoeveel geweigerde geadviseerde transfusies? Hoeveel excommunicaties?).

Dus ik zou zeggen splits het op, en maak gebruik van de gelegenheid om de totale hoeveelheid tekst te reduceren tot een kwart van wat het nu is. Koosg 16 sep 2010 14:28 (CEST)

Ik ben het er mee eens dat we de poliovaccinatie van de Bible belt hier beter buiten kunnen houden. Koosg 16 sep 2010 14:28 (CEST)

Daarom heb ik ook aangegeven dat die uitgebreidere info in nieuwe artikelen kan. Overigens zou ik de formuleringen anders stellen, aangezien je snel een verkeerde gedachte kan overbrengen. "Ze geloven dat geen enkele Bijbelvertaling correct is" is fout. Het Wachttorengenootschap heeft verschillende vertalingen uitgegeven, en gebruikt nog steeds in sommige talen bijbels van andere bijbelgenootschap. De Makariosbijbel is zo'n voorbeeld, en vooral in de Engelstalige gebieden wordt de American Standard Version nog redelijk veel gebruikt in het van huis tot huis werk. Maar ik denk dat Bertrand77 het best geëigend is om een nette beschrijving op Jehova's getuigen te plaatsen, en het uitsplitsen komen wij ook wel uit denk ik.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 sep 2010 15:05 (CEST)

Ik ben het helemaal eens met de constatering dat het artikel te gedetailleerd is. Ik zal zodra ik daar tijd voor heb een voorstel doen op een WP in mijn gebruiksomgeving. Dat voorkomt discussie via de samenvattingregels. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 15:41 (CEST)

@RodeJo: Uitgebreidere info? Ik denk dat je dan beter een eigen Watopedia kunt opzetten. Ik pleit volgens mij voor snoeien; ik zou alles wat vanzelf spreekt of niet relevant is voor andersdenkenden, wissen. Koosg 16 sep 2010 16:38 (CEST)

We delen kennis, neutrale kennis. Vraag je af wat mensen vaak vragen. Bij interviews op Radio en TV bijvoorbeeld, zijn er zoveel vragen die opnieuw gesteld worden. Waarom gaan jullie van huis tot huis, waarom geloven jullie niet in de drie-eenheid, waarom geen seks voor het huwelijk, waarom uitsluiten, en dan heb ik het nog niet gehad over misverstanden. Jehovah's Getuigen drinken wel alcohol, krijgen ook hun vaccinaties, drinken ook koffie. Rr hoeft niet gesnoeid te worden, dan zou ik ook bij de andere kerken kunnen gaan beginnen. Ik ben wel benieuwd naar waarom en wat je zou willen snoeien.-- Kind regards,   Rodejong   ^💬 Talk ^✉️ Email  ^📝 Edits  ^👀 Auth  🕘 →  16 sep 2010 17:25 (CEST)

Ik heb een start gemaakt op Gebruiker:Bertrand77/WP-Jehova's getuigen. Volgens mij valt het aantal nieuwe artikelen echt mee, is het meer een kwestie van onnodige details en zaken die al in andere artikelen staan weglaten. Ik ben benieuwd naar de reacties. Ik stel dan ook voor de discussie op de overlegpagina daarvan voort te zetten. Bertrand77 (overleg) 16 sep 2010 18:18 (CEST)