Overleg:Kabinetsformatie Nederland 2021

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Tijdlijn[brontekst bewerken]

Kan iemand een tijdlijn in de pagina neerzetten mij lukte dat niet. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Svdekorput (overleg · bijdragen) 25 mrt 2021 16:08

Eerste aanzet geplaatst! Dajasj (overleg) 27 mrt 2021 11:14 (CET)[reageer]

Nasleep uitlekken notities[brontekst bewerken]

Zullen we de gehele nasleep (inclusief het mogelijke debat met Ollongren en Jorritsma) houden onder het kopje over Ollongren en Jorritsma, liefst zelfs onder het subkopje daaronder dat specifiek daarover gaat? Dat gaat wellicht wat in tegen de chronologie, maar dan kan het kopje over Van Ark en Koolmees gewoon weer inhoudelijk verder gaan. Laat maar weten! Dajasj (overleg) 26 mrt 2021 13:15 (CET)[reageer]

Stemuitslagen[brontekst bewerken]

Hoi @Jc kortekaas apotheker:, allereerst excuses met reverten zonder overleg. Maar dan hier alsnog even toelichting. Tjeerd de Groot is inderdaad op 1 april beëdigd, maar uit mn hoofd Wieke Paulusma nog niet. Daarom zijn alle stemmingsuitslagen van die dag met 149 ipv 150 stemmen. Dat had men tijdens het debat vermoedelijk niet scherp op netvlies. Dajasj (overleg) 2 apr 2021 21:54 (CEST)[reageer]

Foto Tjeenk Willink[brontekst bewerken]

Zou iemand een foto van informateur Tjeenk Willink toevoegen aan de pagina. Svdekorput (overleg) 10 apr 2021 18:29 (CEST)[reageer]

Introductie eenzijdig[brontekst bewerken]

Ik vind de introductie niet echt passend. Het beschrijft de notitie "positie Omtzigt, functie elders", en de motie van wantrouwen op Rutte die daarop volgde. Dit was een belangrijk moment in de kabinetsformatie, maar zeker niet het enige, en momenteel gaat het in het nieuws bijvoorbeeld meer over alle uitsluitingen dan deze gebeurtenis. Dit is dus niet een goede samenvatting van de kabinetsformatie. Dit moet dus veranderd worden in of een samenvatting die meer omvat (lijkt me niet heel handig) of een andere soort inleiding, die breder is dan dit (dat lijkt me het beste). Aart b (overleg) 25 jun 2021 09:27 (CEST)[reageer]

Beste Aart b, je hebt volledig gelijk dat het nu slechts één aspect belicht. Je benoemt ook dat het niet meer in het nieuws is, maar de uitsluitingen wel. En daar zit tegelijkertijd de reden om het zo te laten: van dat incident weten we de uitkomst en is op zich afgerond. Alles wat ik schrijf over die uitsluitingen kan volgende week al achterhaald zijn. Dat past mijn inziens beter in het artikel zelf, waar mijn inziens geen sprake is van eenzijdigheid. Ik zou zelf het zo laten of desnoods de alinea weglaten over de motie van wantrouwen. Maar voel je vanzelfsprekend vrij om aanpassingen te maken waarvan jij denkt dat deze een verbetering zijn! Dajasj (overleg) 25 jun 2021 09:47 (CEST)[reageer]

Prima! Helemaal mee eens dat lopende zaken hier nog niet beschreven moeten worden, dat is een goed punt. Ik heb iets toegevoegd aan deze inleiding waarvan ik denk dat het intussen toegevoegd kon worden, maar verander/verwijder het vooral als het niet geschikt is voor de inleiding. Aart b (overleg) 25 jun 2021 10:30 (CEST)[reageer]

Radicaal-rechts[brontekst bewerken]

Waarom hoort JA21 bij radicaal-rechts? Ze zijn juist afgesplitst bij Forum voor Democratie vanwege vermeend radicalisme. Of is alles dat rechts van de VVD staat radicaal-rechts?

Beste anonieme gebruiker. Allereerst dank voor de goede vraag, ik zal het even toelichten. Mijn belangrijkste reden is dat het in het nieuws na de verkiezing zo besproken werd (dat die drie partijen als radicaal-rechts zo groot zijn). Er staan ook bronnen bij, waaronder een politicoloog als ik me niet vergis.
Ik heb me niet verdiept in waarom zij gekozen hebben voor die term, maar kan het wel raden. Het is immers niet zo dat FVD pas sinds de afsplitsing van JA21 als radicaal-rechts bestempeld wordt. De partij was al lang radicaal-rechts, wat die leden gedoogden. Ook inhoudelijk valt de partij waarschijnlijk onder radicaal-rechts te vatten.
Het is daarmee volgens mij niet zo dat alles rechts van CDA/VVD radicaal-rechts is. Maar dit is vooral een vraag voor journalisten en politicologen ;) Dajasj (overleg) 26 jun 2021 09:38 (CEST)[reageer]
In de praktijk zie je dat in elk geval JA21 niet consequent als radicaal-rechts wordt gezien door de media. De bronnen die worden aangehaald in het artikel beschouwen JA21 inderdaad als radicaal-rechts, maar bijvoorbeeld een nieuwsbron als Nu.nl en RTL noemen JA21 weer een "rechts-conservatieve" partij. De aangehaalde bronnen in het artikel, te weten de/het NRC en De Correspondent, richten zich qua publiek vooral op de hogeropgeleide, (wat meer) links/progressief-georiënteerde lezer. Gelet daarop is het niet zo heel vreemd dat deze media een partij als JA21 sneller als "radicaal-rechts" zullen bestempelen dan wel mensen aan het woord laten die dit beeld uitdragen, dan dat bijvoorbeeld een krant als De Telegraaf of de wat meer neutrale NOS dit zal doen. Het wil echter niet zeggen dat deze kwalificatie ook meteen in beton gegoten is dan wel breed gedragen wordt, aangezien, zoals eerder ook aangegeven, deze partij door andere media en bijvoorbeeld sommige politicologen ook andere labels opgeplakt krijgt, waaronder het eerdergenoemde label "rechts-conservatief" of "rechts-populistisch". Het argument dat in "het nieuws" het zo besproken werd, vind ik dan ook niet zo sterk in dit geval, evenals het argument dat in de aangehaalde bronnen een politicoloog aan het woord komt.
Wellicht is het een idee om in de tekst van het artikel een rechtstreekse verwijzing op te nemen naar de bron om duidelijk te maken dat de stelling dat "radicaal-rechts het beste resultaat ooit behaalde" de conclusie/opvatting is van de aangehaalde media?

Twee tabellen?[brontekst bewerken]

Ik ben zelf niet zo'n fan van de opsplitsing in twee tabellen. Dit maakt het onmogelijk om binnen de gehele tabel te sorteren. Ook lijkt me meerderheidskabinet voldoende duidelijk worden door te sorteren. Als laatste zoek ik ook nog naar mooiere wijze om de partijen weer te geven, want dit is niet ideal mijn inziens. Dajasj (overleg) 2 sep 2021 16:37 (CEST)[reageer]

Het zijn er ook zoveel dat ik ook voor ben om dingen weg te laten (opties weg te laten die weinig aandacht kregen) of gewoon de hele tabel te schrappen. Dajasj (overleg) 2 sep 2021 21:59 (CEST)[reageer]
Voorstel: toon partijen, zetels, aantal-partijen en meerderheid/minderheid grafisch met kleine donut-charts. Dan is makkelijk te zien hoe groot de minderheid/meerderheid is die de partijen samen vormen tov de oppositie. Laat EK zetels weg. Zet zetels voorop als enig sorteercriterium. Uwappa (overleg) 4 sep 2021 12:33 (CEST)[reageer]
2e kamer zetels [1e kamer zetels] haalbaarheid

Sinds 7 september 2021 onderzoekt informateur Remkes[1] dit grootst mogelijk minderheidskabinet met drie partijen, die elkaar niet vooraf onderling hadden uitgesloten.

Sinds 7 september 2021 onderzoekt informateur Remkes[1] dit grootst mogelijke minderheidskabinet met twee partijen, voorkeur van JOVD.[2]

Sinds 7 september 2021 onderzoekt informateur Remkes[1] deze optie voor een minderheidskabinet volgers eindverslag van Hamer van 2 september[3]

Een van de opties voor een minderheidskabinet volgens eindverslag van Hamer van 2 september[3]

Minderheidscoalitie, paars-plus. VVD wil liever met het CDA.

Voorkeur van PVV en FVD; uitgesloten door VVD en CDA.[4]
Ik vind het interessant idee. Je kan overigens ook de kolom met aantal zetels weglaten, want je kan dan achter de schermen dat sorteerbaar maken. Dan kun je EK zetels ook weer toevoegen, want het is weldegelijk relevant. Dajasj (overleg) 4 sep 2021 12:20 (CEST)[reageer]
Grotendeels eens. Kolom zetels weggelaten. Zetel totaal toegevoegd aan legenda en daarop achter de schermen sorteerbaar gemaakt. Waarom zijn EK zetels relevant voor formatie? Uwappa (overleg) 4 sep 2021 12:33 (CEST)[reageer]
Omdat zetels in EK wel uitmaken voor het beleid van een kabinet. Meermaals is dat argument ook gebruikt, bijvoorbeeld omtrent regeren met JA21 en regeren met PvdA/GL. Ik vind het bovenal ook geen kwaad kunnen in tabel. Dajasj (overleg) 4 sep 2021 12:47 (CEST)[reageer]
duh... E=eerste kamer - niet Europees. Dus ja - nu helemaal eens. 1e kamer zetels uitgeschreven toegevoegd om verwarring met Europees te voorkomen. Sorteerbare donut charts toegevoegd. 2 donuts naast elkaar tonen nu mooi sterkte in beide kamers. Wat mij betreft kan dit ontwerp nu naar het artikel. Uwappa (overleg) 4 sep 2021 13:06 (CEST)[reageer]
De kolom 'Opmerkingen' zouden we kunnen hernoemen naar iets als haalbaarheid, waarschijnlijkheid. En dan achter de schermen sorteren op een percentage. Dat percentage geeft dan de meest recente situatie weer. Uitgesloten opties 0% en de meest waarschijnlijke krijgt uiteindelijk een 100%. Het wordt dan mogelijk om de meest waarschijnlijke optie bovenaan te sorteren en de minder relevante, onwaarschijnlijke opties onderaan. Uwappa (overleg) 4 sep 2021 14:37 (CEST)[reageer]
Dat is teveel eigen onderzoek... Dajasj (overleg) 4 sep 2021 16:17 (CEST)[reageer]
'uitgesloten' en 'nu in onderzoek' is wel uit bronnen te halen. Alles daartussen zou dan 1 categorie, 'mogelijk' kunnen zijn. Dan zou een sortering kunnen op 1. in onderzoek, 2. nog mogelijk, 3. al uitgesloten. Vermoedelijk is die sortering niet eens nodig, kunnen lezers uit bovenstaand ontwerp zelf conclusies trekken bij sortering op veel->weinig TK zetels. De combinatie die nu onderzocht wordt is waarschijnlijk de grootste, nog niet uitgesloten combinatie met een werkbaar aantal in de 1e kamer. Voor die sortering is het wel goed om de 2 tabellen weer te combineren tot 1 tabel. Uwappa (overleg) 4 sep 2021 17:37 (CEST)[reageer]
Doe je dan haalbaarheid aan begin van formatie, of aan einde? Allemaal vrij ingewikkeld imo. Dajasj (overleg) 4 sep 2021 17:59 (CEST)[reageer]
Ik zou het actueel houden, net als nu de opmerkingen. Maar het idee roept te veel vragen op en is niet nodig. Dus ik laat het idee los. Ondertussen ook andere charts toegevoegd voor andere minderheidscombinaties. TK chart + EK chart + opmerkingen lijken mij nu zeer inzichtgevend. De tabel voor minderheidscombinaties kan, wat mij betreft, nu naar het artikel. Uwappa (overleg) 4 sep 2021 20:09 (CEST)[reageer]
Nu ik er langer over na denk vraag ik me wel af of de tabel niet te lang wordt, door het invoegen van die grafiekjes.. Vooral omdat er zoveel opties zijn.. Lastig lastig..Dajasj (overleg) 6 sep 2021 17:39 (CEST)[reageer]
Nouja zo erg is dat niet, het is nu ook al lang. Zou in de legenda "oppositie" weggelaten kunnen worden? Waarschijnlijk niet hè? Dajasj (overleg) 6 sep 2021 17:40 (CEST)[reageer]
Technisch zou de oppositie uit de legenda kunnen, met een handmatig gemaakte legenda maar dat wordt er niet beter op. Zie gemaakt voorbeeld in laatste grafiek. En de grootte van de oppositie versus grootte coalitie lijkt me te relevant om weg te laten. Het mooist zou zijn: partijen en zetels bij de donut-delen tonen, maar dat lukt alleen met aantal zetels. Zie ook tijdelijk voorbeeld bij laatste chart. Dus ik denk dat we de hogere tabel maar gewoon moeten accepteren. Een alternatief is de minder relevantie opties schrappen, maar dat ligt vast gevoelig. Je woorden over eigen onderzoek voor sortering op haalbaarheid wat laten bezinken. Van eigen onderzoek is volgens mij geen sprake. De huidige kolom opmerkingen citeert al bronnen en beschrijft in tekst al de haalbaarheid. De haalbare, meest relevantie, opties kunnen dan bovenin de tabel gesorteerd en dan doet de hoogte er minder toe voor de minder relevante opties onderin. Tijdelijk een extra kolom toegevoegd als voorbeeld. Die cijfers 0, 1, 2, 3 zou ik achter de schermen willen gebruiken als sortering voor de tot haalbaarheid hernoemde opmerkingen. Die haalbaarheid, meest haalbare bovenin, zou zelfs de standaard sortering kunnen worden. Wil je dat, in het nu uitgewerkte voorbeeld, nog eens bekijken? Uwappa (overleg) 6 sep 2021 18:53 (CEST)[reageer]
Twee combinaties die informateur gaat onderzoeken hogere haalbaarheid gegeven: 4 in onderzoek. Meest haalbare bovenaan gezet. Uwappa (overleg) 8 sep 2021 05:44 (CEST)[reageer]
Die handmatige legenda is inderdaad niet geschikt. En de grootte van de oppositie versus grootte coalitie lijkt me te relevant om weg te laten. -> Ja maar als je 75 zetels coalitie hebt weet je ook direct hoe groot de oppositie is.
Ik ben zelf nog steeds wel kritisch op de haalbaarheidsscore. We schrijven immers een tijdloos artikel. Dus die haalbaarheidsscore, op welk moment meet je dat? Aan het begin waren minderheidscoalities onhaalbaar. Aan het eind is alleen de gekozen coalitie haalbaar gebleken. Ik voel wel echt sympathie voor een standaard sortering op relevantie. Maar ik zou er sowieso geen getal op willen plakken. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 08:20 (CEST)[reageer]
Tijdloos, ja, op den duur. Voorlopig is het een actuele gebeurtenis, met een actuele beschrijving in de kolom opmerkingen. Ja, ik snap je weerstand tegen haalbaarheid. Een percentage zou inderdaad te eigen onderzoek zijn, maar 0 = uitgesloten tot 4=in onderzoek is goed uit bronnen te halen. De haalbaarheids-getallen zou ik buiten beeld willen houden, alleen als technisch sorteerargument gebruiken achter de schermen. En dan in de kolom 'opmerkingen' de actuele haalbaarheid beschrijven, met bv op https://www.kabinetsformatie2021.nl/documenten genoemde PDF documenten als directe bron. Opmerkingen aangepast voor actuele, nu onderzochte combinaties. Haalbaarheidskolom weggehaald. Handmatige legenda weer verwijderd. De standaard legenda is alles of niets, dus het lukt me niet om oppositie uit de standaard legenda te halen. Laatste chart als stacked rect gemaakt, zonder legenda, minder hoog. De donut charts vind ik duidelijker. Uwappa (overleg) 8 sep 2021 09:58 (CEST)[reageer]
Laten we het houden bij de donut charts dan. Overigens vanuit gebruikersvriendelijkheid, weet men waarop men sorteert als men die kolom aanklikt? Maar goed, verder kan het wat mij betreft geplaatst worden. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 10:03 (CEST)[reageer]
Dank. Als de kolom 'haalbaarheid' heet en elke tekst begint met een beschrijving van die haalbaarheid dan lijkt het me duidelijk. Donut hersteld. Bronnen volgen voor elke haalbaarheid... Uwappa (overleg) 8 sep 2021 10:40 (CEST)[reageer]
Ik zou het commentaar wel tot een minimum beperken. Het grootste deel wordt in de tekst zelf uiteindelijk besproken. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 10:57 (CEST)[reageer]
Vooral omdat nu alle minderheidskabinetten onderzocht worden, zou ik dat er niet bij vermelden ;) Maakt het alles alleen maar onleesbaarder. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 11:18 (CEST)[reageer]
Haalbaarheidtekst minimaal gehouden, referenties naar bronnen toegevoegd. Tabel in artikel gezet. Dank. Uwappa (overleg) 8 sep 2021 11:23 (CEST)[reageer]
In het artikel heet de kolom 'haalbaarheid' weer 'opmerkingen'. Waarom? Nu is niet meer duidelijk dat de haalbaarste opties bovenaan staan. Uwappa (overleg) 8 sep 2021 11:32 (CEST)[reageer]
Hmm goed punt. Maar de tekst zelf is niet alleen haalbaarheid, maar ook gewoon algemene opmerkingen... Dajasj (overleg) 8 sep 2021 11:33 (CEST)[reageer]
Noem het dan desnoods "Haalbaarheid, opmerkingen" zodat de sortering weer duidelijk wordt. Ik ben bij nader inzien niet content met de links in de andere 2 headers. Sorteren op zetels vereist nu pixel mikken op de relatief kleine pijlpunten. Ik stel voor om die links weg te halen uit de headers, zodat een klik op de koptekst ook sorteert. De relevantie van de 1e kamer blijft in het artikel nu onderbelicht. Met de huidige politieke dynamiek is de verkiezingsuitslag door afsplitsingen rap verouderd. Dus eigenlijk zouden er links moeten staan naar de samenstelling van de kamers tijdens de formatie. Uwappa (overleg) 8 sep 2021 11:50 (CEST)[reageer]
Ik heb de links overgenomen van jou, voel je vrij om ze te verwijderen ;) Relevantie van de eerste kamer is onderbelicht omdat het in onafhankelijke bronnen ook niet veel aandacht krijgt. Wat bedoel je met het laatste punt? Links naar samenstelling van Kamer tijdens formatie? Dajasj (overleg) 8 sep 2021 11:58 (CEST)[reageer]
Laatste punt: het aantal zetels van een partij wordt na verkiezingen door afsplitsingen lager. Van belang voor de formatie is het huidige aantal zetels van een partij. Voorbeeld: Als Omtzigt zelfstandig door gaat heeft het CDA een zetel minder en de oppositie een zetel meer. Extremer: FVD in EK van 12 naar 3 zetels. In "Verkiezingsuitslag en mogelijke coalities" blijven die afsplitsingen nu ten onrechte buiten beeld. En de 1e kamer samenstelling krijgt daar nu nog helemaal geen aandacht en komt dan in de tabel opeens wat uit de lucht vallen. Die EK samenstelling krijgt in de pers niet veel aandacht, maar je had een punt: die samenstelling speelt in politiek den Haag wel degelijk een rol, zoals blijkt uit [blz 4 van Eindverslag informateur Hamer]. Voorstel: links naar verkiezingsuitslagen vervangen door links naar huidige samenstelling van beide kamers.
Er is geen pagina over huidige samenstelling, dat is ook onwenselijk. Als de formatie klaar is zal ik voor tijdloosheid een afbeelding maken waarin de zetelverdeling van begin en eind van formatie zichtbaar is. We schrijven niet per se voor de lezers nu, die kunnen naar NOS, maar vooral voor de lezers van de toekomst. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 15:03 (CEST)[reageer]
Hmm... Hoe traag het ook gaat, de formatie blijft wel een actuele gebeurtenis. Eens, Wikipedia is geen nieuwssite, maar mag best actueel zijn voor de huidige lezers. De ontwikkeling rond 1 enkele zetel heeft al invloed. Zo beschrijft het artikel mijns inziens terecht de 'Omtzigt functie elders' perikelen. Wat vind je van een verwijzing naar Samenstelling_Eerste_Kamer_2019-2023 en Samenstelling_Tweede_Kamer_2021-heden voor actuele zetelverdeling ipv de verkiezingsuitslag? Uwappa (overleg) 8 sep 2021 15:30 (CEST)[reageer]
Ja dat is prima Dajasj (overleg) 8 sep 2021 15:41 (CEST)[reageer]
Over je vraag 1 of 2 tabellen: Twee tabellen lijkt me voorlopig goed, omdat de meerderheidscoalities nu een apart, afgesloten hoofdstuk lijken. Wat vind je ervan om de tabel met meerderheidscoalities eerst te tonen? Dan sluit de volgorde van tabellen aan bij het daaronder beschreven werk van de informateurs.
Hoezo zijn de meerderheidscoalities per se afgesloten? En nogmaals: tijdloosheid. Samenvoegen heeft het voordeel dat je alles kan sorteren. Dajasj (overleg) 8 sep 2021 18:43 (CEST)[reageer]
De aangenomen motie https://www.tweedekamer.nl/downloads/document?id=4883da79-99f6-423c-a68d-b5de9ce09a5b spreekt van "geen meerderheidskabinet gevormd kan worden". De tijd zal leren hoe definitief het echt is, maar voorlopig is dat wel de chronologie zoals het tot nu toe gelopen is. Dus voorlopig 2 tabellen houden tot het tegendeel blijkt? En dan tabel met meerderheidsopties eerst? Uwappa (overleg) 8 sep 2021 19:04 (CEST)[reageer]
Je argumenten voor 1 tabel wat laten bezinken. Ja, het argument om alles in 1 tabel te kunnen sorteren is best sterk. En ja, de huidige situatie is een zwak argument voor 2 tabellen, want morgen kan het anders worden. De sortering op haalbaarheid kan, voor 1 grote tabel, verfijnd worden om bij de afgevallen opties onderscheid te maken tussen wel/niet onderzocht door informateur. Aan het einde van de formatie staat dan de uiteindelijk gekozen coalitie bovenaan met vlak daaronder de onderzochte, maar afgevallen opties, dan de niet onderzochte voorkeur opties en dan tenslotte de niet onderzochte, uitgesloten opties. Die uiteindelijke volgorde lijkt me dan een mooi historisch, tijdloos beeld geven. En tijdens de formatie blijft de tabel een actueel overzicht geven. Uwappa (overleg) 9 sep 2021 15:22 (CEST)[reageer]
@Svdekorput: Het zou fijn zijn als je meedoet aan dit overleg in plaats van eenzijdig het harde werk terug te draaien, waarvoor toch een redelijke consensus was. Aan het einde van het overleg kan vanzelfsprekend besloten worden om het niet te behouden, maar pas na overleg. Dajasj (overleg) 9 sep 2021 19:53 (CEST)[reageer]


Oké ik heb de tabel afgemaakt. Een paar zaken die verbeterd kunnen worden:
  • De legenda niet in de tabel zelf, maar boven de tabel
  • De Graph sjablonen aan het einde van de formatie vervangen door afbeeldingen. Dat maakt de code simpeler. Geeft ook de mogelijkheid om het aantal zetels in de donut chart te plaatsen
  • De twee zetelverdelings tabellen samenvoegen tot één mooie visualisatie. Twee lijkt me namelijk volstrekt onnodig.
Hopelijk kan dit rekenen op draagvlak ;) Dajasj (overleg) 10 sep 2021 00:20 (CEST)[reageer]
Ik heb het eerste punt al gelijk maar uitgevoerd, maar de resterende kolomstructuur is dan ook weer lelijk. Dajasj (overleg) 10 sep 2021 00:34 (CEST)[reageer]
Bedankt voor je vele werk. Ja, 1 tabel is beter.
  1. Bij partijen ontbreken nu de kleuren en aantal zetels per partij. Voorstel: toon met kleine cijfers het aantal zetels in de donut charts met kleinere, lichtere cijfers dan het coalitietotaal, zoals.
    Een partij wordt dan herkenbaar aan het aantal zetels dat bij elke donut chart terugkomt. Daarnaast mogelijk: elke partij een eigen kolom met aantal TK/EK partij zetels in header.
  2. De sortering op haalbaarheid is nu niet meer duidelijk. Voorstel: hernoem kolom naar 'haalbaarheid' of 'opportuniteit'. Begin elke cel-tekst met een uitleg van de haalbaarheid, gevolgd door andere opmerkingen. Maak met een link naar de aangenomen motie duidelijk dat Remkes de opdracht heeft gekregen alleen minderheidskabinetten te onderzoeken en dat er "geen meerderheidskabinet gevormd kan worden".
  3. Voorstel voor het verschil in zetels verkiezingen-huidige situatie, voor TK en soortgelijk voor EK:
Voorstel: Verplaats de noten over de zetelveranderingen bij CDA en FVD van donuts naar partijen. Uwappa (overleg) 10 sep 2021 06:41 (CEST)[reageer]
Eerste punt lijkt me wel haalbaar, maar pas op voor visuele herrie.
Tweede punt lijkt me nog steeds een slecht idee. Want haalbaarheid is niet tijdloos. De behandeling daarvan kan beter in hoofdlijnen in de chronologische tekst. Overigens, Remkes en Kaag hebben aangegeven dat ze het vinden van een meerderheidscoalitie niet uitsluiten.
Wat betreft de grafiek, ik wil deze visualisatie namaken, maar dan gestreept als het om een afsplitsing gaat. Dat lijkt me overzichtelijker. (Ps: GL en PvdA zijn niet één fractie en 50PLUS is formeel geen afsplitsing)
Het weghalen van de noten lijkt me wel een goed idee. Dajasj (overleg) 10 sep 2021 09:08 (CEST)[reageer]
zetelaantallen toegevoegd aan donuts, minimale visuele herrie met lichtgrijze, kleine letters.
Haalbaarheid is inderdaad dynamisch en lijkt me de kern van het hele formatieproces. Dat hele proces is dynamisch, met een nog onbekende uitkomst. Je opmerkingen over tijdloosheid wat laten bezinken. Die tijdloosheid lijkt me vooral een relevantiefilter: wat is over 100 jaar nog relevant om te lezen? Wat maakte deze formatie bijzonder? Relevante bijzonderheden lijken me: fragmentatie in vele partijen, de Omtzigt functie-elders perikelen, moeilijk om meerderheidscoalitie te vormen, samenwerking PvdA+GL. Dat staat nu allemaal al goed in de tekst beschreven.
Tekst en charts versterken elkaar, horen volgens mij samen in 1 hoofdstuk. Dan wordt goed duidelijk hoe onlogisch het getalsmatig is om meerderheidscoalities onmogelijk te verklaren, waarom de ene Omtzigt-zetel er toe doet, de dynamiek in zetels na de verkiezingen, het waarom van de samenwerking PvdA+GL.
De graph op twitter bekeken. Wat me meer bevalt aan de barchart: de partijen die de grootste rol spelen tijdens de formatie staan vooraan bij elkaar. Het idee van zichtbare afsplitsingen zit daar al in, als de grijze blokken. En ook omgekeerd: de samenwerking PvdA+GL is zichtbaar als een nieuwe bar. Een ja, een bar in die chart is niet gelijk aan een fractie en dat hoeft ook niet.
Is FDH een afsplitsing van de eenmansfractie 50Plus? Voor de formatie lijkt me die vraag niet relevant. Volgens https://twitter.com/keesvdstaaij/status/1390304363751514122 is het een afsplitsing.
De noten zou ik niet willen weghalen, maar verplaatsen naar de linker kolom, naar het CDA toe. Uwappa (overleg) 10 sep 2021 10:41 (CEST)[reageer]
Dank voor je reactie. Ik zou vooral gewoon niet één mega hoofdstuk maken. Vooral op mobiel leest dat heel vervelend. Ik vind de lengte van het kopje "Verloop van de formatie" nu al problematisch eigenlijk.
Ik vind zelf de bar chart echt visueel teveel uitleg behoeven. De belangrijke partijen zullen ook in zo'n visualisatie meer opvallen omdat ze simpelweg groter zijn. Het sluit ook bij de TK meer aan zo'n halve cirkel te doen.
En ja, FDH is geen afsplitsing, zie [1]. Niet heel relevant voor formatie, maar maakt een visualisatie daardoor wel overzichtelijker ;) Dajasj (overleg) 10 sep 2021 10:52 (CEST)[reageer]
OK, zetelverdeling en verloop blijven 2 hoofdstukken.
De visualisatie van delta's hier-weg-daar-erbij in zo'n halve cirkel zie ik niet voor me en kan het dus niet maken. Wil je een graph maken zoals jij het voor je ziet? Ja. de bar chart heeft wat tijd nodig om te doorgronden. Donkerblauw + grijs = zo was het, donkerblauw + lichtblauw = zo is het. Het geboden inzicht lijkt me die tijdsinvestering wel waard.
50Plus->FDH link gelezen. Het is eh... bijzonder. In het FDH artikel afsplitsing herschreven tot nieuwe naam van fractie.
Haalbaarheid blijft wel de kern van het formatieproces. Wat is nog mogelijk, wat niet? Vind je het OK als ik de haalbaarheidsscores achter de schermen opnieuw invul in de nu grote ene tabel? Dan kun je de resulterende sortering zien en kunnen tekstaanpassingen daarna volgen. Uwappa (overleg) 10 sep 2021 12:15 (CEST)[reageer]
Ja ik zal zo'n grafiek maken, maar wacht sowieso met maken tot Omtzigt terug en enigszins duidelijk is of er mensen mee overstappen.
Ik blijf tegen die haalbaarheidsscore, en ook tegen al teveel opmerkingen, vooral als deze ook voorkomen in de tekst. Maar goed, WP:VJVEGJG. ;) Dajasj (overleg) 10 sep 2021 12:20 (CEST)[reageer]
Hmm, dan is er dus nog geen consensus over haalbaarheid?
In bovenstaande barchart over zetel-delta's 1 zetel van CDA naar Groep OMzigt gevisualiseerd. Omtzigt heeft het CDA reeds verlaten en keert als zelfstandig kamerlid terug. Dat heeft nu al invloed op de getalsmatige verhoudingen binnen de formatie. Voorstel: In artikel-donuts CDA met 1 verlagen en later actualiseren indien andere parlementariërs zich bij de Groep Omtzigt aansluiten. Bovenstaande grafiek van delta's nu in artikel zetten tot je iets beters hebt gemaakt? Uwappa (overleg) 12 sep 2021 06:14 (CEST)[reageer]
Omtzigt is pas over paar dagen terug, dus nog even wachten ;) Voetnoten geven dat nu al weer. Dajasj (overleg) 12 sep 2021 09:33 (CEST)[reageer]
@Uwappa Die divjes waren er om te zorgen dat het cijfer naast de donut chart stond. Nu is de tabel weer onnodig lang.. Vind je het goed als dat teruggezet wordt? Dajasj (overleg) 14 sep 2021 09:22 (CEST)[reageer]
Zowel met als zonder divjes staan de cijfers bij mij naast de donut charts, in een aparte kolom binnen de cel, geen verschil te zien. Maar ik vertrouw erop dat jij wel verschil ziet. Dus ja, terugzetten is me goed. Uwappa (overleg) 14 sep 2021 09:45 (CEST)[reageer]
O huh apart, nou goed, ik ga er even naar kijken. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 09:50 (CEST)[reageer]
Wat beter gekeken. Bij mij hangt het af van de breedte van het browser window. Bij een smaller window komen donut en cijfers onder elkaar, ook bij oudere versies. Terugzetten van divjes gaat dus waarschijnlijk niet helpen. De kolommen lijken niet te werken bij smaller browser window. Uwappa (overleg) 14 sep 2021 09:55 (CEST)[reageer]
Hmm je hebt gelijk. Ik zou toch zweren dat het ooit werkte. Maar goed, misschien dus handig om uiteindelijk om te zetten naar figuren ipv deze grafieken, zodat het getal in de donut chart kan. Dajasj (overleg) 14 sep 2021 10:05 (CEST)[reageer]
Vermoeden: De relatief nieuwe halve cirkel over huidig aantal TK zetels vreet nu schaarse horizontale ruimte van de tabel weg. Je hebt het waarschijnlijk zien werken voordat die halve cirkel er was. Toen moest je het browser window extreem smal maken om het probleem te zien. De kleine grijze cijfertjes rond de donuts vreten ook wat horizontale ruimte. Wanneer verkiezingen-en-huidige TK zetels (morgen?) in 1 zetel-delta grafiek komen, zal het probleem weer weg lijken. Een alternatief is herintroductie van legenda's bij de donuts. Per saldo waren die 2 legenda's samen smaller dan huidige versie met partijen kolom. Uwappa (overleg) 14 sep 2021 10:52 (CEST)[reageer]

kleuren tijdlijn[brontekst bewerken]

Ik zie dat de laatste balk in de tijdlijn in de rij van de partijen grijs is. Ik wil dat dat een andere kleur wordt, want het is dezelfde kleur als de kleur van de tekst 'alle'. Mij lukte het niet om de kleur te veranderen. Svdekorput (overleg) 9 sep 2021 19:53 (CEST)[reageer]

Uitgevoerd Uitgevoerd - zal op later moment geschiktere kleur zoeken Dajasj (overleg) 9 sep 2021 19:57 (CEST)[reageer]
voorstel: alles 1 kleur, betekenisloos lichtgrijs. Verschillende kleuren suggereren een betekenisverschil dat er niet is. Voorstel: Combineer 'verloop van de formatie' en 'Zetelverdeling en mogelijke coalities' tot 1 hoofdstuk 'verloop van de formatie' met eerst de tijdlijn graph als hoofdlijn, dan het verloop in tekst en als laatste de tabel met geopperde coalities. Uwappa (overleg) 10 sep 2021 07:00 (CEST)[reageer]
Die kleurtjes kunnen inderdaad ook weg, maar maken het wel wat mooier. Samenvoegen van die kopjes lijken mij onnodig? De een is chronologisch en de ander niet, toch? Dajasj (overleg) 10 sep 2021 08:50 (CEST)[reageer]

tabellen mogelijke coalities[brontekst bewerken]

Ik zie dat Dajasj (overleg) een nieuwe stijl in de tabel met de minderheidscoalities heeft toegepast. Ik vraagt aan deze persoon of iemand anders om dezelfde stijl toe te passen bij de meerderheidscoalities. Svdekorput (overleg) 9 sep 2021 19:57 (CEST)[reageer]

Heb ik niet gedaan, maar ik zal het komende dagen bijwerken ;) Of de twee anderen die er aan gewerkt hebben natuurlijk :) Dajasj (overleg) 9 sep 2021 20:00 (CEST)[reageer]
Uitgevoerd Uitgevoerd Dajasj (overleg) 10 sep 2021 00:15 (CEST)[reageer]
  1. a b c (nl) Remkes mag het ijs tussen Kaag en Rutte gaan breken. nos.nl (7 september 2021). Geraadpleegd op 8 september 2021.
  2. Krans, Willemijn; Wendel, Hilde, Verreweg de beste optie: een liberaal minderheidskabinet. Trouw (10 april 2021). Geraadpleegd op 11 april 2021.
  3. a b (nl) Vertrekkend informateur Hamer: situatie zorgelijk, nu minderheidskabinet. nos.nl. Geraadpleegd op 2 september 2021.
  4. (nl) Eindverslag informateur Tjeenk Willink, blz 5 (30 april 2021). Geraadpleegd op 8 september 2021.