Overleg:Kees van der Pijl

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Pandemie van de angst[brontekst bewerken]

Zonder vooroverleg heeft Gasthuis de hele 'samenvatting van het verhaal' van het boek (2021) verwijderd. Als het verhaal te lang is kan het ook worden 'ingeklapt'. Niet vóór overleg verwijderen. Nu lijkt het op internetcensuur, omdat het onderwerp natuurlijk controversieel is. Graag zie ik de tekst in z'n geheel terug en kan er aan toegevoegd worden: 'Toch nemen onder meer de Verenigde Staten dat scenario [dat het virus vanuit een laboratorium als het Wuhan Institute of Virology is verspreid] wel degelijk serieus'. 'De WHO stelt voor om vervolgonderzoek te doen in China.' (uit NOS, 22 juli 2021, "China wil geen nieuw onderzoek naar laboratoriumtheorie coronavirus"). Ik begrijp de wens naar reacties op het boek. Daar ben ik zelf ook in geïnteresseerd. Misschien weten collega's die wel te vinden. Maar om dan ineens, zonder vooroverleg, alles te verwijderen onder het mom van 'te lang', 'teveel losse zinnen' en 'zonder reacties' vind ik wat cru. 10Guillot (overleg) 22 jul 2021 10:25 (CEST)

Beste 10Guillot, de voorvraag voordat je zo'n lange tekst plaatst is: wat maakt dit boek zo belangrijk dat ik daaraan twee maal zo veel tekst als de rest van het artikel aan moet wijden? Die kan alleen maar worden beantwoord op grond van de impact die het boek heeft gehad. Gezien het ontbreken van reacties is die blijkbaar afwezig. Dan is de conclusie toch dat dit in een encyclopedie niet thuishoort en zeker niet in deze lengte. Wil je toch aandacht vragen voor dit boek, dan herhaal ik mijn eerdere advies: begin een blog.
Helaas zijn je voorgestelde toevoegingen niet acceptabel. Er is namelijk geen aantoonbaar verband dat de visie van Van der Pijl invloed heeft gehad op de stellingnames van de VS en de WHO. Dat moet je dan ook niet willen suggereren. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 22 jul 2021 20:43 (CEST).
Beste Gasthuis, de impact van de 'boekbespreking' is zo hoog, dat je het verwijderd wilt hebben. Als het niet van belang was, zou je het niet weg willen hebben. De voorgestelde toevoeging toont aan dat Van der Pijls aanname 'dat het virus vanuit een laboratorium als het Wuhan Institute of Virology is verspreid' door de WHO zó serieus wordt genomen, dat de organisatie voorstelt om vervolgonderzoek te doen. Natuurlijk zeg ik niet dat de WHO vervolgonderzoek wil doen, na het uitkomen van Van der Pijls boek. Er hoeft geen verband te zijn tussen het onderzoek en het boek om aan het artikel te worden toegevoegd. Het toont aan, dat Van der Pijl zijn idee niet 'uit de duim heeft gezogen' en dat hij niet de enige is met dat idee. Dan zal Fort Detrick ook in beeld komen natuurlijk. Had jij eerder van Fort Detrick gehoord? Door jouw verwijdering kan niemand er nu meer over lezen. Het buiten beeld laten van tegeninformatie onder het mom van 'desinformatie' is precies waar Van der Pijl het over heeft. De media doen mee met het door Van der Pijl geschetste machtsblok 'Inlichtingen-IT-media'. Het is toch opvallend als er geen aandacht aan Pandemie van de angst wordt besteed? Dat hoeft helemaal niet te betekenen dat het boek niet van belang is. Net zoals het moeilijk is over andere belangrijke boeken secundaire bronnen te vinden. Ik hoop dat je begrijpt, dat net als je mij een spreekbuispop van Van der Pijl noemt, hetzelfde andersom voor jou geldt. Met vriendelijke groet, 10Guillot (overleg) 22 jul 2021 22:36 (CEST)