Overleg:Leo de Jong (1931)

Keuze van naam Leo de Jong (1931)

Ik heb hier gekozen voor de naam Leo de Jong (1931) en niet voor Leo de Jong (kunstenaar) omdat er nog een andere kunstenaar met de naam Leo de Jong actief schijnt te zijn. -- Mdd (overleg) 17 feb 2011 13:58 (CET)

Bij de RKD wordt dit overigens bevestigd, zie hier. Hiernaast is er ook nog een architect met dezelfde naam, zie hier. -- Mdd (overleg) 17 feb 2011 14:24 (CET)

Publicaties

De publicatie Leo de Jong uitgegeven door galerie de Sluis is een, niet meer dan 16 pagina's tellende, tentoonstellingsbrochure, die ook niet onder een ISBN-nummer geregistreerd staat. Tentoonstellingsbrochures worden in het algemeen, tenzij van uitzonderlijk belang, niet opgenomen in een overzicht van publicaties. Dat geldt zeker voor de summiere vermeldingen in lexicons als Scheen en Jacobs. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2011 16:17 (CET)

De betreffende publicatie heb ik vanuit de opgave van het KB overgenomen. Dit geldt toch als een betrouwbare bron. -- Mdd (overleg) 18 feb 2011 17:38 (CET)

Er is niets mis met de vermeldingen van de RKD, maar heb je Scheen en Jacobs ook zelf geraadpleegd? Ik heb beide lexicons met grote regelmaat geraadpleegd en de vermeldingen van de minder bekende kunstenaars bevatten in de meeste gevallen nogal summiere informatie. Dat zijn echt geen uitgebreide publicaties over een bepaalde kunstenaar. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2011 19:09 (CET)

In het verwijderen van de vermelding van Scheen en Jacobs kan ik inkomen, want die worden al bij de RKD registratie genoemd. Met het verwijderen van die eerste tentoonstellingscatalogus heb ik meer meer moeite. Deze publicatie staat bij de Koninklijke Bibliotheek vermeld, waarnaar in dit artikel niet wordt verwezen. Om nu van buitenaf te gaan beoordelen, dat die publicatie nou niet van belang is gaat mij te ver. De KB vind het (voorlopig) kennelijk goed genoeg om te bewaren als deel van het cultureel erfgoed. -- Mdd (overleg) 18 feb 2011 21:16 (CET)

Ik heb dat artikel ook niet verwijderd, maar dat zijn nmm wel moeten. Het moet je toch opgevallen zijn in de vermelding van de KB, dat het om een publicatie van slechts 12 pagina's gaat, die geen ISBN-registratie heeft. Dat het om een tentoonstellingscatalogus gaat blijkt hier. Het is niet gebruikelijk om bij beeldend kunstenaars de tentoonstellingscatalogi op te nemen als publicaties, tenzij het een speciale uitgave is met veel informatie over de kunstenaar en zijn werk, dat lijkt hier met zo'n summiere omvang niet het geval. Gouwenaar (overleg) 18 feb 2011 22:11 (CET)

Je hebt het nog niet verwijderd, maar daar lijk je wel voor te pleiten? Uit de summiere omvang schijn je ook weer wat te willen afleiden, terwijl je net een tweede bron aanhaalt die die publicatie kennelijk ook vermeldenswaardig vind. -- Mdd (overleg) 18 feb 2011 23:07 (CET)

Dat is toch duidelijk, zo'n summiere tentoonstellingscatalogus is geen relevante publicatie over een kunstenaar om in een encyclopedisch lemma vermeld te worden, tenzij de brochure belangwekkende informatie zou bevatten, maar dat wordt hier in het geheel niet aangetoond. Waarom deze ene catalogus wel en alle andere niet? Dat zal dan toch inhoudelijk gemotiveerd moeten worden. Wat maakt deze ene catalogus zo bijzonder? Gouwenaar (overleg) 18 feb 2011 23:35 (CET)

Wat een vooringenomenheid. Uit het feit dat het KB deze publicatie bewaard, veronderstel ik dat het van culturele waarde geacht wordt, en vermeldenswaardig is. Uit het feit dat het een "tentoonstellingscatalogus" genoemd wordt en 12 pagina's omvat is jou allemaal zo klaar als een klontje. -- Mdd (overleg) 19 feb 2011 00:22 (CET)

Ik heb die beschikbare informatie aan de vermelding van het artikel toegevoegd. Ik ben het in deze met eerder commentaar van Wutsje eens "dat er een kanttekening bij past, bijvoorbeeld in een voetnoot, die de lezer in staat stelt om zelf een afweging te maken met betrekking tot de waarde ervan".([1]). Dat lijkt me toch een redelijk compromis. -- Mdd (overleg) 19 feb 2011 01:32 (CET)

Lezen is niet gemakkelijk, ik weet het. Maar wat ik heb betoogd is, dat uit de inhoud de relevantie moet blijken. Het feit dat iets door de KB bewaard wordt betekent nog niet dat het daarmee onmiddellijk encyclopedisch relevant wordt. Gouwenaar (overleg) 19 feb 2011 12:14 (CET)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Leo de Jong (1931). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20160304215837/http://www.artnet.nu/mnkunstenaar.asp?artistnr=1202&vane=1&em=&meer=&sessionti=483860624 toegevoegd aan http://www.artnet.nu/mnkunstenaar.asp?artistnr=1202&vane=1&em=&meer=&sessionti=483860624

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 nov 2019 09:57 (CET)