Overleg:Lijst van deeltjes uit de deeltjesfysica
Ik word niet erg vrolijk van de toestand van de pagina. De zwarte vlakken in de eerste tabel overlappen bijv. met de eveneens zwarte tekst, wat in onleesbare tekst resulteert. Het kleurgebruik is uitbundig maar niet erg duidelijk, en op het behandelen van rode, groen en blauwe quarks als afzonderlijke deeltjes valt wel wat af te dingen. Verder kan de pagina kennelijk niet besluiten of ze alle deeltjes (binnen en buiten de deeltjesfysica) wil behandelen of alleen de elementaire deeltjes. Voor alle duidelijkheid: elektronengaten horen bijv. primair thuis in de vastestoffysica en niet echt in de deeltjesfysica (dat geldt voor de meeste quasideeltjes in de tabel). Stap 1 lijkt me dat we bepalen wat er wel en niet op deze pagina hoort. Daarna kan dan naar de vorm worden gekeken. Paul B (overleg) 7 mei 2020 19:53 (CEST)
- Hallo Paul B, ik ben het roerend met je eens. Sterker nog ik heb de pagina voorgedragen voor verwijdering, omdat ik (zoals jij mijn inziens veel te mild) te kennen geeft “niet vrolijk te word van deze pagina. De Wikipediagemeenschap heeft besloten tegen verwijdering. Ik heb de pagina notabene zelf gestart, maar ik heb er spijt van. Mijn bezwaar is dat de huidige vorm en opmaak gaandeweg een aanfluiting is geworden. De goedbedoelde verduidelijking door het aanbrengen van kleuren heeft hopeloos averechts uitgewerkt. Er is met goed fatsoen geen touw meer aan vast te knopen. M.v.g. ARTol (overleg) 7 mei 2020 20:25 (CEST)
- Als je bezwaar hebt tegen de kleuren, dan haal je ze weg. Er staat in de tekst al welke kleuren de quarks hebben. Je kunt drie quarks combineren: in plaats van "rode upquark" "blauwe upquark" "groene upquark" schrijf je dan "upquark (rgb)". Nadeel daarvan is dat de telling (18 quarks) niet meer goed lijkt te kloppen.
- Haal je zwart en wit weg, dan kun je dat ook door tekst vervangen.
- Inderdaad staan er in de tweede tabel niet alleen elementaire deeltjes. Er zitten zelfs hele moleculen tussen. Maar dat zal de lezer ongetwijfeld wel herkennen. Handige Harrie (overleg) 7 mei 2020 20:54 (CEST)
- Zoals gezegd lijkt het me verstandig eerst naar de inhoud (en met name de afbakening) te kijken en dan naar de vorm (daar is namelijk altijd wel wat mee te doen als men het over de inhoud eens is). Het lijkt me in beginsel niet de bedoeling dat het artikel A heet, dan een beperktere omschrijving B in de openingszin heeft staan, maar bij nadere beschouwing een veel bredere categorie C blijkt te behandelen. Moleculen zal de ontwikkelde lezer allicht herkennen als niet behorende tot de deeltjesfysica, maar dat geldt natuurlijk niet zonder meer voor die hele dierentuin aan quasideeltjes. Paul B (overleg) 7 mei 2020 21:18 (CEST)
- Hallo Paul B, ik ben het roerend met je eens. Sterker nog ik heb de pagina voorgedragen voor verwijdering, omdat ik (zoals jij mijn inziens veel te mild) te kennen geeft “niet vrolijk te word van deze pagina. De Wikipediagemeenschap heeft besloten tegen verwijdering. Ik heb de pagina notabene zelf gestart, maar ik heb er spijt van. Mijn bezwaar is dat de huidige vorm en opmaak gaandeweg een aanfluiting is geworden. De goedbedoelde verduidelijking door het aanbrengen van kleuren heeft hopeloos averechts uitgewerkt. Er is met goed fatsoen geen touw meer aan vast te knopen. M.v.g. ARTol (overleg) 7 mei 2020 20:25 (CEST)