Overleg:Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen

Verzorgingsplaats

De officiele door Rijkswaterstaat gehanteerde term voor dit soort parkeerplaatsen is "Verzorgingsplaats". Het zijn namelijk meer dan simpelweg parkeerplaatsen, er zijn ook voorzieningen bij, op z'n minst bankjes en prullenbakken, maar vaak ook toiletten, een tankstation en/of een wegrestaurant. Een apart artikel hierover lijkt me zeker op z'n plaats als er een lijst van is. T Houdijk 14 aug 2006 23:04 (CEST)

Kan de titel dan niet beter worden veranderd in: Lijst van verzorgingsplaatsen langs Nederlandse auto(snel)wegen? Dit betekent wel dat alle parkeerplaatsen in verzorgingsplaatsen veranderd moeten worden. TOM 15 aug 2006 13:38 (CEST)

Niet relevant

In mijn ogen is een apart artikel over elke verzorgingsplaats totaal irrelevant voor Wikipedia. Ik denk dan ook dat het niet nodig is om een apart artikel over elke verzorgingsplaats te maken. Absolute non-informatie. Ik wacht nog even overleg af maar anders nomineer ik deze artikelen. Groet,Bontenbal 25 aug 2006 13:27 (CEST)

Ik kan niet zien of er van verschillende lokaties al artikelen zijn. Mij lijkt het dat deze lijst kan blijven bestaan. Alle links naar de lokaties mogen van mij "ontlinkt" worden zodat iemand niet in de verleiding komt er een artikel van te maken.. Is er iets heel specifieks over een lokatie, dan kan dat bijgeschreven worden in de lijst. --Johjak (!) 25 aug 2006 13:55 (CEST)

Er zijn er enkele die al blauw zijn. Groet,Bontenbal 25 aug 2006 13:56 (CEST)

Toch lijkt het me erg nuttig als je wat wilt weten over een desbetreffende verzorginsplaats langs een bepaalde snelweg. Ook zijn er genoeg verzorgingsplaatsen die al een grote geschiedenis hebben, mijn mening is dat daarom de verzorginsplekken allen een eigen artikel mogen hebben. Roelzzz 25 aug 2006 15:13 (CEST)

Zowel deze lijst als Parkeerplaats Swentibold zijn kort geleden al eens genomineerd. Toen was de uiteindelijke conclusie ze te laten staan. Ik denk niet dat het nuttig is de discussie maandelijks te herhalen. Waarschijnlijk levert het lemmata op die niet iedereen relevant vindt, maar aangezien er mensen zijn die het wel interessant vinden, moeten we het denk ik een kans geven. Er komen stukje bij beetje verzorgingsplaatsen bij en waarschijnlijk zal er over een aantal verzorgingsplaatsen ook leuke weetjes komen. En ik weet zeker dat er ook verzorgingsplaatsen zijn waar niets interessants over te melden valt. Maar nogmaals: niet iedere maand de discussie opnieuw. Nu eerst eens kijken wat er uit groeit. --Erik 25 aug 2006 19:20 (CEST)

Je mag dus wel de info opschrijven, maar als het een apart artikel is, stuit het plots iedereen tegen de borst. En dat snap IK nu niet. Zijn er mensen die moeten betalen per artikel? Of de hele lijst weg, of inclusief links en artikelen laten staan. Enne... als die lijst weg moet, doe dan ook alle andere lijsten weg. Lijst van italiaanse kaas, lijst van amerikanen met nederlandse voorouders, lijst van lijsten die weg moeten, etc, enz... Edo de Roo 28 aug 2006 20:50 (CEST)

Nooit up-to-date (?)

De reden voor verwijdering snap ik niet: "zal nooit up-to-date kunnen zijn". Waarom niet?

Rode links

Met alle waardering voor de collega die deze lijst heeft gemaakt: nodigen al deze rode links niet uit tot het maken van een hele riedel artikelen over verzorgingsplaatsen waar nu werkelijk niets over te melden is dan het feit dat het ding bestaat, plus bij welke hectometerpaal? MartinD 29 aug 2006 09:23 (CEST)

• • Zie ook: dezelfde discussie een maand geleden.

Zie ook relevantie-discussie : ik ben van mening dat als iemand het leuk vind om hier stukjes over te maken, waarom niet? waarom wel franse gehuchten of Thaise weetikveel? misschien is het aan te raden dat de rode links eerste even ontlikt worden tot betreffende de volgende snelweg onderhanden neemt. Onderhoud zoals hierboven gemeld lijkt me idd irrelevant, zoveel nieuws zal er ook niet zijn. Aleichem _overleg 29 aug 2006 09:38 (CEST)

Ik ben het met Aleichem eens. De lijst wisselt minimaal als deze eenmaal compleet is. Want veel wijzigingen zijn er niet, dus het up-to-date houden is geen punt. Daarnaast is het inderdaad zo dat er veel lijstjes zijn waarvan je je af kunt vragen wat de encyclopedische waarde is, maar als mensen er de waarde van inzien om alle VZP's te gaan beschrijven dan is dat prima. Ik vind het in ieder geval een grappige lijst en volg hem nauwlettend. --Erik 29 aug 2006 17:43 (CEST)

Niet helemaal met MartinD eens. Naast de hectometerpaal, is er mijns inziens veel meer te vertellen over (misschien niet alle) verzorgingsplaatsen. Bijvoorbeeld het jaar waarin deze werd aangelegd, de herkomst van de naam, bijzondere gebeurtenissen in de geschiedenis (er zijn toch een aantal plaatsen in het nieuws geweest in verband met bijvoorbeeld liquidaties, homo-ontmoetingsplaatsen, drugsvangsten, grote verkeerscontroles, etc, etc.), de ligging (al dan niet omstreden), de veiling van deze plaatsen (de overheid veilt ze aan de oliemaatschappijen), etc, etc. Ik zie voldoende mogelijkheden voor deze lijst. brimz 30 aug 2006 11:48 (CEST)

Ik zou me wel kunnen vinden in het weghalen van de linktags bij de verzorgingsplaatsen die niet genoemd worden. Dat maakt de pagina minder rood. Er worden dan alleen links aangemaakt van die verzorgingsplaatsen die een eigen lemma hebben. De rest blijft voorlopig dan gewoon zwart. --Erik 30 aug 2006 14:28 (CEST)

En verder zouden we kunnen denken aan het samenvoegen van deze lijst met het artikel Verzorgingsplaats, waar de lijst dan als aparte paragraaf kan worden opgenomen. Dat komt dan overeen met het artikel Knooppunt (verkeer). Op die manier komen we wellicht tegemoet aan de bezwaren van de mensen die in deze lijst een waardeloos en triviaal lemma van Wikipedia zien. (Dit staat overigens nog los van de discussie die er over ieder lemma van individuele verzorgingsplaatsen wordt gevoerd.) --Erik 30 aug 2006 14:28 (CEST)

Tegemoetkomen? Dat vind ik persoonlijk (mening) wel ver gaan. Ik denk dat bijna ieder artikel de potentie heeft om voor 90% van de bezoekers waardeloos of triviaal te zijn. Dan blijven we bezig artikelen samen te voegen, te splitsen, op verwijderlijsten te nomineren (nog een lijst!). Ik snap na een jaar wikipedia nog steeds niet wat nu de lol is van de hele dag artikelen nomineren, en als er dan tegengas wordt gegeven, niet willen toegeven en dan proberen om het artikel dan maar te degraderen en ergens anders te verstoppen. Als er nu per dag 10 artikelen van hoge kwaliteit bij kwamen, zou ik nog willen zeggen: het past niet in de context. Maar 75% van de nieuwe artikelen zijn nederlandse personen die 1x op televisie (of vice-voorzitter van de bolswarder stepvereniging) zijn geweest en meteen met een zeer kort artikel op wikipedia moeten/mogen. Ik heb daar geen enkel bezwaar tegen, maar in die context vind ik het verwijderen van parkeerplaatsen gewoon schandalig. Edo de Roo 31 aug 2006 10:16 (CEST)

Snap ik weer niet waar de angst tegen meer dan 1 artikel toch vandaan komt? We kunnen wel alles van wikipedia op 1 grote pagina zetten, maar daar wordt het toch niet duidelijker door? Die rode links doen niemand pijn, die worden vanzelf blauw... ik was leuk op weg, maar ik ben even gestopt omdat (het is toch best wel een hoop werk) het bijna allemaal weer weggeveegd werd. Ik zou willen zeggen: wacht nou tot ik straks klaar ben met de lijst, dan mag iemand al die artikelen met alle plezier op 1 lange pagina plakken. Edo de Roo 30 aug 2006 15:20 (CEST)

Om misverstanden te voorkomen: ik had het alleen over het samenvoegen van het ene artikel verzorgingsplaats en deze lijst. Dat klopt dan met de opbouw van het artikel over knooppunten. Alle losse verzorgingsplaatsen zouden wat mij betreft gewoon hun eigen artikel moeten krijgen en ik was wel blij met je werk. Wat mij betreft ga je gewoon door en laat je je niet tegenhouden door de rest. Maar ik snap wel dat de kritiek van sommige Wikipedianen niet uitnodigt om de tijdrovende klus op dit moment voort te zetten. -- Erik

Niet als over twee weken alle pagina's door de verwijderpolitie weer worden weggehaald. Ik kijk nu dus eerst even de kat uit de boom, met het risico dat er geroepen wordt zie je wel, rode links worden niet opgevuld, alles {nuweg}. Edo de Roo 30 aug 2006 15:48 (CEST)

Relevantie

Om de discussie centraal te houden, heb ik de discussie hieronder verplaatst vanaf Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen... Puck 28 sep 2006 21:32 (CEST)

• Verzorgingsplaats Bornheim
• Verzorgingsplaats De Schaars
• Verzorgingsplaats Dekkersland
• Verzorgingsplaats Lageveen
• Verzorgingsplaats Peelerveld
• Verzorgingsplaats Smalhorst
• Verzorgingsplaats Willemsbos
• Verzorgingsplaats Zeijerveen

Er is eind augustus/begin september een lange discussie geweest over verzorgingsplaatsen. Dezelfde discussie is in juli ook al gevoerd, toen moesten de parkeerplaatsen verzorgingsplaatsen gaan heten, er is toen door iemand een hoop werk verzet om dat allemaal netjes in een lijst te zetten. Er waren een hoop mensen die op de verwijderlijst graag wilden vertellen dat zij het niet encyclopedisch vonden, of triviaal, toch was het een herhaling van zetten van de maand daarvoor. Helaas moest ik bemerken dat iemand toch een aantal van deze verzorgingsplaatsen heeft verwijderd. Gaarne weer terugzetten, en hopelijk niet weer iedere maand op de verwijderlijst zetten. Edo de Roo 27 sep 2006 14:12 (CEST)

Zie Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20060830, een ruime meerderheid was voor verwijdering. Ik zie derhalve geen enkele reden om ze terug te plaatsen. Tjipke de Vries 27 sep 2006 15:58 (CEST)

leuk hoor, kunnen we de discussie hier nog een keer gaan voeren. Lang leve de verwijderpolitie. Volgende maand de volgende serie op de verwijderlijst, want dit zijn de allerkleinste verzorgingsplaatsen. Er waren genoeg mensen die (zonder argumenten zelfs) op de verwijderpagina het woordje  Voor hebben geschreven, dus moet het weg. Ook op de Lijst van verzorgingsplaatsen - overlegpagina was toen een heel discussie, en ook hier Wikipedia:Te_verwijderen_pagina's/Toegevoegd_20060828. En daar het geen officiele stemming is, vind ik het zowiezo flauw om snel de  Voor en  Tegen te tellen en niet naar de argumenten te kijken. Jullie hebben m'n dag vergald, en de rest van de dingen die ik iedereen hier toe wens houd ik lekker voor me. (opmerking op 27 sep 2006 16:16 geplaatst door Gebruiker:Edoderoo)

Tja, hier op Wikipedia ben je niet in je eentje, je zult rekening moeten houden met wat andere mensen van een onderwerp vinden. Van degenen die zich over dit onderwerp hebben uitgesporken was een grote meerderheid voor het verwijderen van die artikelen, daar zul je je dus bij neer moeten leggen. Jouw reactie komt op mij onsportief en ook wat kinderachtig over. Tjipke de Vries 27 sep 2006 16:32 (CEST)

Je mag het best onsportief of zelfs kinderachtig vinden, maar ik vind het heel erg krom dat niemand naar de argumenten kijkt. 10 pubers die overal snel  Voor opplakken krijgen het voor elkaar om een lijst met artikelen te verwijderen waar ik bijna een halve dag aan gewerkt hebt. Discussies over het zelfde onderwerp op andere pagina's worden in die beoordeling niet meegenomen, dus is het blijkbaar: als er maar genoeg mensen NE roepen, dan mag het weg. Erik had al geschreven dat een aantal mensen NE hadden gestemd, nog voordat een aantal artikelen waren uitgebreid. Anderen gaven aan niet eens te weten waar het om ging (ik dacht een bejaardentehuis :-)

Nu vraag ik mij af waarom die andere verzorgingsplaatsen dan ook niet allemaal worden weggegooid.

En doe deze Lijst_van_cognomina ook maar weg, inclusief alle artikelen die eronder hangen, want dat zijn artikelen die of: nog minder niet eens triviale feiten bevatten, of linken naar heeeeeel andere zaken dan wat de lijst beschrijft... (opmerking op 27 sep 2006 16:31 geplaatst door Gebruiker:Edoderoo)

'Onsportief en kinderachtig'? Feit is wel dat Edo probeert via de daarvoor geëigende weg een constructieve bijdrage te leveren. En dat hij daarbij uiting geeft aan zijn frustraties kan ik me voorstellen. --Erik 28 sep 2006 22:08 (CEST)

Ik weet natuurlijk niet hoe de artikelen eruit hebben gezien, maar ga ervan uit dat het óf beginnetjes waren óf goede artikelen. In beide gevallen moeten ze blijven, anders kan net zo goed driekwart van alle momenteel aangemaakte artikelen over verzorgingsplaatsen worden verwijderd. Het heeft tijd nodig voordat een artikel is uitgebreid. Ik dacht trouwens dat we eruit waren - na een lange discussie: de artikelen mogen in de encyclopedie worden opgenomen. En zoals al eerder is gezegd: aan het tellen van 'voor' en 'tegen' heb je niets: je moet kijken naar de argumenten. Een goed argument tegen verwijdering zegt meer dan tien keer het woordje 'voor'. Ik ben voor terugplaatsing. TOM 28 sep 2006 19:17 (CEST)

Persoonlijk ben ik van mening dat de artikelen voldoende inhoud hadden en dus in aanmerking zouden kunnen komen voor terugplaatsing...

Ik ben het er echter mee eens dat de regels correct zijn gevolgd en de artikelen dus terecht verwijderd zijn. (*)

Verder denk ik dat eerst de discussie of de (potentiële) artikelen op deze lijst wenselijk/encyclopedisch/wiki-waardig zijn verder gevoerd moeten worden en als dat zo is, zouden de artikelen op grond daarvan best alsnog teruggeplaatst kunnen worden, want ik ben ook van mening dat als iemand veel tijd heeft gestoken in het schrijven van artikelen, het ook erg frustrerend is als deze verwijderd worden...

Puck 28 sep 2006 21:32 (CEST) PS. (*) Dit geeft naar mijn idee echter ook aan hoe kwetsbaar Wikipedia is als bij meerderheid besloten kan worden dat (goede) artikelen "zomaar" verwijderd kunnen worden...

Het moet inderdaad geen dictatuur van de meerderheid worden hier op Wikipedia. Wat het geval is met in ieder geval een aantal van deze verwijderde artikelen is dat ze genomineerd waren om verwijderd te worden na twee weken. Ik (en ik was niet de enige) heb deze periode aangegrepen om meer over de betreffende verzorgingsplaatsen te weten komen en het artikel verder aan te vullen. Daarna is het alsnog verwijderd. In dat geval had het ook de nominatie direct weg kunnen krijgen. Die twee weken die er voor staan zie ik ook als tijd om het artikel wel tot een volwaardig artikel te maken. Die tijd hebben we toen goed gebruikt en de stemmen voor verwijdering waren vrijwel allemaal van voor die aanvullingen. Daarom vond ik het erg jammer dat ze alsnog werden verwijderd. Het kan zijn dat de regels zijn gevolgd, maar dan kloppen de regels niet. Ik heb destijds in de discussie op de verwijderlijst nog gevraagd hoe dit probleem werd ondervangen in de procedure (geen antwoord gekregen). Het lijkt mij namelijk raar om stemmen over een oude versie van een artikel (vòòr de aanvullingen) zonder meer mee te tellen. Het laat zich raden dat ik voor terugplaatsing ben. --Erik 28 sep 2006 22:08 (CEST)

Het alternatief voor losse artikelen zou een tabel zijn waarin de informatie is verwerkt, maar de meeste verwijderde artikelen (behalve Smalhorst) bevatten inmiddels teveel informatie daarvoor. Interessant zou ook nog zijn het moment van aanleg (vooral als dat verschilt van het moment van aanleg van de snelweg zelf), en eventuele uitbreidingen door de tijd heen. Van mij mogen ze terug, ik vind het enigszins vergelijkbaar met spoorwegstations, daar hebben we ook diverse kleine haltes beschreven. Overigens zou ik ertegen zijn als iemand afslagen zou gaan beschrijven (behalve als het om een zeer bijzonder exemplaar zou gaan). – gpvos (overleg) 29 sep 2006 09:34 (CEST)

Na een eerste reactie van verbijstering dat er een lijst van verzorgingsplaatsen en zelfs artikelen over aparte verzorgingsplaatsen waren, moet ik toegeven nu wel sympathie voor het idee te hebben, met name omdat het informatie over de voorzieningen geeft (handig voor automobilisten) en omdat er in de goede gevallen ook een korte uitleg van de naam van verzorgingsplaats wordt gegeven. Voor mij als historicus toch iets van meerwaarde.Guusb 29 sep 2006 23:12 (CEST)

De herkomst van de namen was voor mij de aanleiding om ooit deze artikelen te beginnen. Ik kon me soms verbazen over de namen die ik tegenkwam langs de snelweg. Wikipedia leek mij het medium bij uitstek om hierover informatie boven tafel te krijgen. Omdat knooppunten ook al hun eigen lemma hadden en ik als beginnend Wikipediaan aansporingen las om schromeloos nieuwe artikelen te starten heb ik toen een lijst aangemaakt in de hoop dat het zou worden aangevuld. Dat gebeurde en tegelijkertijd werden er discussies gestart over de lijst, over het artikel Verzorgingsplaats en over diverse artikelen van specifieke verzorgingsplaatsen. De inhoud van de discussies zijn vaak hetzelfde. Maar de artikelen zelf groeien nog steeds, in aantal maar ook in inhoud. En ik rijd inmiddels met een andere blik langs de snelweg. Het is grappig als die plaatsen een verhaal bij zich hebben. --Erik 29 sep 2006 23:31 (CEST)

Nergens op het nederlandse internet kan ik een complete lijst vinden met info over parkeerplaatsen dan wel verzorgingsplaatsen. Er zijn pagina's over de snelwegen zelf, die de verzorgingsplaatsen wel noemen, met hun km-punt. Er zijn wat fora waar mensen over de herkomst van namen discussieren, en uiteraard fora waar mensen over zeqzuele activiteiten op verzorgingsplaatsen mijmeren. Wikipedia zou als eerste al die informatie samen kunnen brengen in een lijst met gedetailleerde artikelen. Maar ja, de meerderheid gooit het liever weg, en ik moet me groot houden en niet kinderachtig zijn :-) Edo de Roo

Op de overlegpagina van Murkzn kwam ik nog de namen tegen van twee klaarblijkelijk verwijderde verzorgingsplaatsen:

• Parkeerplaats De Fendert
• Parkeerplaats Portland

Deze artikelen stammen nog uit de tijd dat de verzorgingsplaatsen nog parkeerplaatsen heetten. Wellicht kunnen deze twee artikelen worden meegenomen in deze discussie. --Erik 29 sep 2006 23:31 (CEST)

EdodeRoo heeft het al zo mooi verwoord, dat zou ik niet beter kunnen. Het zijn buitengewoon nette artikels waar UREN werk in zit. Nou is er ineens een stel verwijderaars die handenwrijvend die artikels en uren werk van enthousiaste Wikipedisten ongedaan willen maken. Waarom toch? Jullie hebben er geen LAST van, en anderen wel BAAT. Wat weegt nu zwaarder? :roll: Behouden natuurlijk deze informatie. En tegen de weggooiers: Voeg zelf eens een mooie lijst met artikelen TOE in plaats van anderen wegjagen. Groet, Torero 30 sep 2006 20:00 (CEST)

{{applaus}} met een buiging en dank. Edo de Roo

Wie o Wie

Wie heeft die artikelen nu verwijderd? Want dat is niet bekend, en die persoon houdt zich (ik denk nu maar even heel slecht) expres buiten alle rumoer. En dat is het slechte van wikipedia, sommigen kunnen hier dingen doen die anderen niet kunnen zien. Mijn artikelen verwijderen na dat ik er al 2x belachelijk om ben gemaakt. En nu durft niemand ze meer terug te zetten, om 2 redenen denk ik: puberale trots, en dat dan zou blijken dat deze artikelen gewoon hadden moeten blijven, zoals de hele discussie hierboven toch wel bewijst. Toegegeven, ik heb het zelf in de hand gewerkt: ik had de hele morgen aan die artikelen gewerkt, en ze na diverse edits, previews en toevoegingen met z'n allen binnen 1 minuut toegevoegd, zodat het leek dat ik die artikelen in 5 seconden kon schrijven. Maar ik ben gewoon een hele morgen voor Jean Lule aan het werk geweest, omdat iemand die nog geen rijbewijs heeft vind dat er geen parkeerplaatsen op zijn encyclopedie thuishoren, maar alleen lijsten van manen in andere sterrenstelsels, en lijst van badplaatsen ten zuiden van Marokko (om maar eens 2 plaatsen te noemen waar ik van mijn leven nooit zal komen. Edo de Roo 8 okt 2006 07:48 (CEST)

OK folks, whoever did this, own up. MartinD 8 okt 2006 11:22 (CEST)

Voor de goede orde, het gaat mij er niet om wie dit specifieke artikel heeft verwijderd, om hem op de man af er voor te veroordelen. Ik vind dat ieder artikel dat wordt verwijderd een soort log/markering/etc moet hebben, zodat je weet wie het heeft verwijderd... Nu weet je helemaal nix Edo de Roo 8 okt 2006 15:18 (CEST)

Speciaal:Log/delete al geprobeerd? 213.84.92.48 8 okt 2006 18:30 (CEST)

Het blijkt moderator Emmelie te zijn, die gezien haar overlegpagina zich vaker bezig houdt met verwijderen. Uit diezelfde overlegpagina blijkt overigens dat ze zich daar gerust over verantwoord, uitleg geeft of zelfs op terugkomt als ze overtuigd wordt dat het een vergissing is. Ik denk in dit geval overigens dat het geen vergissing is van haar. Er stonden veel stemmen voor verwijdering destijds op de verwijderpagina. De mensen die daar tegen stemden zijn degenen die zich daadwerkelijk vergisten. :) --Erik 8 okt 2006 19:33 (CEST)

Een maand verder

Wat moeten we nu? De lijst uitbreiden? Ik voel er weinig voor. Een zeer substantieel deel van mijn bijdragen aangaande verzorgingsplaatsen is nu voor eeuwig verwijderd, vragen om terugplaatsen heeft alleen maar nog meer negatieve opmerkingen opgeleverd. Volgens mij zijn de anderen die hier wat toevoegden ook maar gestopt, zodat we nu met een halve lijst zitten, en een aantal gefrustreerde wikipedianen die het niet meer aandurven om het uit te breiden, want dan moeten we voor de 4e of 5e keer de verwijderdiscussie aan? Wie durft het nu aan om maar alle artikelen van een sjabloon te voorzien, zodat we het gewoon lekker allemaal weg kunnen gooien en het proberen te vergeten... Edo de Roo 14 okt 2006 16:08 (CEST)

Ik vind het werkelijk schandalig dat een stel verwijderfetisjisten, die zelf totaal geen, nul komma nul last hebben van het harde en zeer nette werk van Edo (en anderen), mogen en kunnen bepalen dat dit allemaal niet encyclopedisch is. BLIJKBAAR is het dat wel, want het wordt geraadpleegd. En als ik voor mezelf spreek, vraag ik me vaak af waar al die namen toch vandaan komen. Edo heeft dat zeer netjes en overzichtelijk beschreven in deze artikels. Zie bijvoorbeeld Verzorgingsplaats Kalix Berna, dat is zuiver encyclopedische informatie dat daar staat. Echt, al die lui die dit vakkundig de nek om willen draaien, wederom een constructieve gebruiker als Edo wegpestend, die zouden zich eens moeten bezinnen op hun positie hier op Wikipedia. Iemand die zo destructief bezig is, heeft geen plaats op dit gemeenschapsproject. Schandalig, werkelijk waar. Torero 15 okt 2006 15:12 (CEST)

Kop op! We hebben de discussie bij Verzorgingsplaats Tienbaan glansrijk gewonnen. En er zijn steeds meer mensen die bijdragen. Verzorgingsplaats De Lucht (A2) is bijzonder leuk aangevuld. En zo gaan we stukje bij beetje verder tot we alles hebben staan. Uiteindelijk behalen we ons doel wel. Dat er mensen zijn die de boel lopen te frustreren is jammer. Dat moeten we ook niet zo maar laten gebeuren, maar het is ook geen reden om bij de pakken neer te gaan zitten en in onze frustraties te blijven hangen. Wat mij betreft gaan we door. Ik zelf zal niet snel een nieuw artikel starten over een verzorgingsplaats als ik er niet bij voorbaat al wat meer over schrijven kan. Dat voorkomt een verwijdernominatie denk ik. Maar de bestaande aanvullen, lijkt me prima. En als ik er wel wat meer over weet te vertellen, zoals in het geval van Verzorgingsplaats Han Stijkel dan schroom ik ook niet om wel een nieuwe te starten. Nogmaals: we komer er wel! --Erik 15 okt 2006 17:13 (CEST)

Ik zit helaas heel weinig op de snelweg, en heb ook geen mobiele camera, anders zouden we van verscheidene (of uiteindelijk alle) VZPs een foto kunnen schieten om het artikel mee op te vrolijken. Edo de Roo

Ga alsjeblieft door met deze stukken. Ze zijn informatief en zeker encyclopedisch. En dat zeg ik hoewel ik zeer zelden auto rijdt. Ik zal de verwijderpagina's goed in de gaten houden. Kortom, als jullie hier zin in hebben, ga vooral door. Guusb 15 okt 2006 22:11 (CEST)

Mijn mobieltje heeft wel een camera maar toch niet voldoende kwaliteit. Ik zou natuurlijk mijn gewone camera mee kunnen nemen, maar om daar nu altijd mee te gaan sjouwen... Daarnaast ontbreekt het me vaak aan de tijd om eens uitgebreid te gaan fotograferen als ik onderweg ben. Wat wel kan, zijn de foto's van het Ministerie en Rijkswaterstaat gebruiken. Dat mag, mits je de bron vermeldt (is ook gebeurt bij sommige knooppunten. Op de beeldbank kun je verzorgingsplaats intypen en dan krijg je (lucht)foto's van een aantal VZP's. Weet iemand hoe je foto's upload op Wikipedia met een nette bronvermelding? --Erik 15 okt 2006 22:31 (CEST)

Ik heb al wel foto's geupload. Ik zal er wel een aantal ophalen en bij de artikelen plakken. Bronvermelding kan bij de foto zelf, en/of bij het gebruikte artikel. Bedankt voor deze tip! Edo de Roo 15 okt 2006 22:33 (CEST)

Ik vind niet dat we nu de moed moeten opgeven. Ongeveer 50 van de 261 verzorgingsplaatsen hebben al een artikel, de sjablonen worden steeds completer en er ontstaan langzaamaan prachtige artikelen met goede informatie. Het heeft gewoon wat tijd nodig, maar dan heb je ook wat. TOM 23 okt 2006 18:23 (CEST)

Ik ben een kleine drie maanden geleden begonnen met deze lijst. Een eenvoudig rekensommetje leert ons dat er vanaf nu dus nog ongeveer een jaar werk zou zijn om alles compleet te krijgen. Maar als ik kijk wat er de afgelopen twee weken bij is gekomen dan gaat het veel harder. Het opstarten heeft wat tijd nodig. We hebben wat tijd nodig gehad om de rest van Wikipedia er van te overtuigen. En waarschijnlijk zullen we nog wel meer mensen moeten overtuigen in de toekomst. Maar naarmate er meer interessante artikelen komen wordt dat alleen maar makkelijker. Wat mij betreft zijn we geslaagd. En er is inderdaad geen reden meer om nu de moed te laten zakken. --Erik 23 okt 2006 19:47 (CEST)

De artikelen die van mij zijn verwijderd, ben ik al weer begonnen terug te halen door ze gewoon overnieuw in te kloppen. En gebruiker TOM is ook al druk in de weer met de aanmaak van sjablonen, en ik heb wat fototjes van Rijks Waterstaat ingevoegd, en hopelijk zijn er wat wikipedianen met een camera op hun mobiel die een keer op zo'n VP kunnen stoppen voor een snelle foto. Als je niet weet hoe je die foto moet toevoegen, mag je 'm altijd mailen naar edoderoo et iksesvoor all (xs4all) .nl (hopelijk weten die spambots er zo geen raad mee :-) Edo de Roo 23 okt 2006 20:49 (CEST)

Sjablonen

Ik heb nu zo ongeveer de rest van de sjablonen aangemaakt en in dit artikel geplaatst. Er blijven enkele wegen over waar slechts één verzorgingsplaats aan ligt. Moeten deze ook een sjabloon krijgen? Dat lijkt mij overbodig. TOM 24 okt 2006 16:14 (CEST)

Ik zou het wel doen, want de sjablonen komen ook weer op de artikelen van de verzorgingsplaatsen, en mocht een weg in de toekomst meerdere VPs krijgen, hoeven we alleen het sjabloon aan te passen. Enne, bedankt voor het vele werk dat je erin gestoken hebt!!!!

Edo de Roo 24 okt 2006 16:24 (CEST)

Zo, ze zijn klaar allemaal, nu kunnen we ons met de artikelen gaan bezighouden... TOM 24 okt 2006 17:10 (CEST)

Hoera, tijd voor pannenbier dan :-) Edo de Roo 24 okt 2006 22:18 (CEST)

Kunnen de sjablonen voor de A200, A208,A256,A325 en A348 aangepast worden? Dit zijn provinciale snelwegen. Waldo79 12 feb 2008 08:45 (CET)

Ja, maar het blijft een snelweg (er bestaat op deze lijst geen onderscheid tussen Rijkswegen en Provinciale wegen). Groet, Tom 12 feb 2008 09:24 (CET)

Akkoord Waldo79 13 feb 2008 18:00 (CET)

Terugplaatsing

Ik heb op verzoek een aantal verwijderde teruggezet maar dan in de gebruikersnaamruimte van Puckly, Speciaal:Prefixindex/Gebruiker:Puckly/Verzorgingsplaats en Speciaal:Prefixindex/Gebruiker:Puckly/Parkeerplaats, zodat ze daar uitgebreid kunnen worden met meer informatie en daarna weer in de hoofdnaamruimte kunnen. Misschien dat de "verzorgingsplaatsaficionado's" hier elk een paar onder de hoede kunnen nemen, evt. in hun eigen gebruikersnaamruimte? Mvg, «Niels» zeg het eens.. 24 okt 2006 22:24 (CEST)

Vandaag is het een feestdag in Woerden, dus zal ik er niet veel tijd voor vinden, maar dan neem ik ze morgen wel onder mijn hoede (als TOM of Erik ze niet al heeft overgehengeld, want die zijn ook heel actief de laatste tijd). In ieder geval hardstikke bedankt voor deze terughaalactie, want er heeft toch al heel wat werk in gezeten!!! Edo de Roo 25 okt 2006 07:44 (CEST)

Inderdaad erg fijn dat ze teruggeplaatst zijn. Maar om nu meteen voor de hele stad een feest te organiseren ... :) Als we er mee verder gaan is het handig om even te letten op de overlegpagina's. Bij Gebruiker:Murkzn staat wat discussie over parkeerplaatsen, Portland in het bijzonder. Wellicht kan dit ook allemaal verwerkt worden. Ik pak ze op zodra ik er genoeg van weet om het artikel aan te vullen. Het sjabloon krijgen we wel ingevuld met behulp van andere snelweg-sites. Maar ik vermoed niet dat ik er op korte termijn aan toekom. --Erik 25 okt 2006 08:40 (CEST)

Ook bedankt namens mij, ik kan proberen alle sjablonen in de teruggeplaatste artikelen vol te krijgen (hectometer, tankstation etc.) en zal proberen iets aan te vullen. Maar het kost inderdaad tijd, dus het kan even duren. Met een groepje moet het wel lukken. TOM 25 okt 2006 08:44 (CEST)

En zolang de artikelen in een "gebruikersruimte" staan, worden ze ook niet (zo snel) genomineerd voor verwijdering, dus kan er in alle rust aan gewerkt worden en als ze dan "klaar" zijn, kunnen ze weer verplaatst worden naar de encyclopedie, met behoud van de voorgeschiedenis... Puck 25 okt 2006 20:26 (CEST) PS. Ik heb er geen bezwaar tegen als de artikelen in mijn gebruikersruimte staan, maar zal er waarschijnlijk zelf niet aan meewerken. Overigens heeft iedereen uiteraard toestemming om de artikelen te bewerken. Succes allen!

Inmiddels zijn de artikelen weer terug in de encyclopedische naamruimte... Puck 4 nov 2006 19:59 (CET)

Holkerveen

Ik dacht laat ik ook eens gewoon een inhoudelijke opmerking maken :-). Holkerveen (aan de A28) is al geruime tijd gesloten. Ik denk dat deze ook niet meer opengaat omdat even verder een nieuwe aansluiting wordt aangelegd. Deze kan m.i. daarom geschrapt worden. Peter boelens 26 okt 2006 00:02 (CEST)

Ja, maar Aalsterhut is ook onlangs gesloten en dit artikel staat er nog steeds. Ik maak een lijstje met voormalige verzorgingsplaatsen. TOM 26 okt 2006 08:46 (CEST)

Dat is inderdaad het beste, dan houden we het zaakje wel compleet. Toch nog een sjabloon aan te maken dan :) Edo de Roo 26 okt 2006 09:10 (CEST)

Ik heb al een lijstje, ik wil daar best een sjabloon voor maken, maar zetten we die dan ook bij alle artikelen? TOM 26 okt 2006 09:17 (CEST)

Neuh, we hebben een sjabloon per snelweg, plus een sjabloon voor alle verwijderde (als ware dat ook een snelweg :-), en die vermelden we dan weer onderaan de Lijst van VP langs de NL auto(snel)weg. Dat lijkt mij het best? Edo de Roo 26 okt 2006 10:13 (CEST)

Het sjabloon is af, lijkt me wel ok. TOM 26 okt 2006 10:20 (CEST)

Hammerstein A9?

Tijdens een bezoekje aan autosnelwegen.net kwam ik een vierde verzorgingsplaats tegen bij de A9, genaamd Hammerstein. Deze is echter niet in het sjabloon opgenomen. Weet iemand iets over het bestaan van deze verzorgingsplaats? Zo ja, dan voeg ik hem toe. Als deze is verdwenen/gesloten, voeg ik hem toe bij de voormalige VP's. TOM 16 nov 2006 17:03 (CET)

Bestaat. Het is één van de weinige stations van dit moment waar biobrandstoffen kunnen worden getankt. --Erik 16 nov 2006 17:14 (CET)

Krabbenbosschen en Mastbos

Ik kwam toevallig twee VP's tegen bij het bestuderen van de omgeving van Breda: Mastbos en Krabbenbosschen. Deze twee VP's zouden tussen knooppunt Galder en afrit 15 moeten liggen aan de A16/A58. Bestaan deze, want ze zijn niet opgenomen in de lijst. Autosnelwegen.net vermeldt ze evenmin en aangezien ik hier nooit tot zelden kom, weet ik het ook niet. TOM 28 nov 2006 19:32 (CET)

Ik was er gisteren (toevallig even bij jou in de buurt) en heb deze plaatsen niet gezien. Wel weet ik dat hier veel is verbouwd, ondermeer vanwege de HSL. Het kan zijn dat hier voorheen plaatsen zijn geweest die in verband met deze verbouwingen zijn verdwenen. --Erik 29 nov 2006 14:28 (CET)

Je hebt gelijk, ze zijn verdwenen i.v.m. de aanleg van de HSL. Ik zal ze in het sjabloon voormalige VP's plaatsen. Meteen nog een vraag: Weet je of er een tankstation en restaurant bij VP Den Hoek (A16) liggen? Of bestaat deze verzorgingsplaats ook niet meer? Autosnelwegen.net zegt in ieder geval van wel. TOM 12 dec 2006 19:59 (CET)

Gesloten verzorginggsplaatsen A13

Ik mis er 4 op de A13:
-het voormalige Shell station(netje) in de driehoek van de afrit Zestienhoven/Berkel in de richting Den Haag;
-daar tegenover de Esso, gelegen in de driehoek van de (voormalige) afrit Overschie, dus richting Rotterdam;
-de Esso vlak voor de toerit Delft Noord, in de richting Den Haag, de afrit Delft Noord bestond nog niet in die richting;
-de Texaco in de afrit Delft Noord, richting Rotterdam; was ook bereikbaar vanuit Delft zonder de snelweg op te gaan;
In de plaats zijn gekomen:
de Texaco richting Rotterdam, tussen afrit Delft-zuid en afrit Berkel, en de Esso daar tegenover, in de richting Den Haag.

Volgorde

Ik zie op deze leuke lijst een aantal wisselende volgordes van VZP's. Zou het niet wenselijk zijn om steeds de stations van hectometerpaaltje 0.0 tot x.y te plaatsen , en dan natuurlijk de plaatsnamen bij de wegen ook? Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2011 18:28 (CEST)

Inperking?

De kop ...langs Nederlandse auto(snel)wegen suggereert dat autosnelwegen, maar ook autowegen opgenomen mogen worden in de lijst. Volgens mij staan er alleen autosnelwegen op de lijst, met een stukje verlenging (A15/N15). Veel N-wegen hebben ook VZP's. Of worden die alleen als tankstation gezien? Vriendelijke groet, RonnieV (overleg) 28 mrt 2011 18:31 (CEST)

Er vanuit gaande dat deze VZPs ook een naam hebben, en de wegen een nummer, zou er geen reden zijn ze per se niet op te nemen. Er is 5 jaar geleden begonnen met de hoofdsnelwegen, uiteraard, en die zijn nog niet eens allemaal beschreven. edO_verleg 28 mrt 2011 19:29 (CEST)

Sorteren

Wat is het idee van de volgorde waarin de huidige plaatsen staan? Is dat in volgorde dat je ze tegenkomt van hectometer 0,0 tot x,x? Het lijkt mij logischer om de plaatsen op alfabet te sorteren... Tenzij daar een goede reden voor is natuurlijk. Q.Zanden Overleg 7 feb 2017 14:48 (CET)

Ze staan inderdaad in volgorde zoals ze ook langs de snelwegen voorkomen. In de categorie staan ze op alfabetische volgorde, maar zelf zie ik daar de meerwaarde niet zo van. ed0_verleg 7 feb 2017 15:22 (CET)