Overleg:Lithium (element)
De tabel invullen? Hoe moet dat? Als je deze pagina edit komt alleen de rst van tekst op het scherm niet de tabel. geen afzender
Er staat een link naar Wikipedia:Wikiproject/Scheikundige Elementen Daar vind je wat tips en een link naar een subpagina. Als je die edit krijg je de bron tekst klaar voor knippen en plakken. Zie voor details aldaar.
Als je meer vragen hebt hoor ik het wel Erik Zachte
Lithium[brontekst bewerken]
Lithium is toch ook erg belangrijk voor batterijen? en ik heb ergens gelezen dat deze steen goed te winnen valt in bolivia. En volgens wetenschappers word lithium een belangrijke stof in de toekomst.--ZeeWierGeo 3 jul 2010 11:23 (CEST)
Theorie[brontekst bewerken]
Wat wordt met het woordje 'theorie' bedoeld in de zin "Lithium, meer precies de isotoop 7Li, zou al in de oerknal (big bang) zijn aangemaakt (theorie) (...)."? Is dat het woord 'theorie' zoals dat in het dagelijks taalgebruik wordt gebezigd (in de zin van 'hypothese') of het woord 'theorie' zoals het in de wetenschap wordt gebruikt? Zoals het er staat lijkt het namelijk alsof de schrijver wil zeggen dat dit vermoeden volkomen uit de lucht gegrepen is. 86.83.61.47 2 nov 2012 19:06 (CET)
Voorraad[brontekst bewerken]
ontbreken bronvermelding. Waar komt de informatie vandaan/wie maakte de schatting van de wereldvoorraad?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 62.163.166.136 (overleg · bijdragen) 1 april 2014 16:41 (CEST) PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.
- Wanneer u behoefte heeft aan bronvermelding, bijvoorbeeld bij twijfel over de juistheid van bepaalde gegevens, dan kunt u Sjabloon:Bron? gebruiken. Daartoe zet u {{bron?}} achter de gewraakte zin. Met vriendelijke groet, Itsme (overleg) 2 apr 2014 02:20 (CEST)
Opmerkelijke eigenschappen[brontekst bewerken]
Verduidelijken dat men met 'reactief', reactief ten opzichte van andere stoffen bedoelt en niet te vergissen is met radioactief? Ik zelf vind dit verwarrend, maar niet iedereen zal het met mij eens zijn, daarom zet ik het even in overleg Niveek (overleg) 25 okt 2017 11:47 (CEST)
- Misschien formuleren in de trant van 'chemisch reactief'? Voel u vrij om informatie die in uw ogen beter kan, te corrigeren. Itsme (overleg) 25 okt 2017 17:09 (CEST)