Overleg:Logische implicatie

"De logische implicatie (...) stelt dat als P waar is, Q ook waar is. Deze bewering is alleen onwaar als het antecedent P waar is en het consequent Q onwaar is."

Er wordt gesteld dat als P waar is, Q ook waar is. Deze stelling blokkeert de mogelijkheid dat Q onwaar is als P waar is omdat als P waar is, Q ook waar is. Volgens deze stelling kan Q alleen onwaar zijn als P onwaar is, maar als P onwaar is en Q waar is dan ontstaat dezelfde blokkade voor R. Zo ontstaat er een eindeloze keten waarin elk consequent waar is als het eerste antecedent waar is, tenzij het antecedent P onwaar is en het consequent Q onwaar is, dan kan R waar of onwaar zijn maar de daarop volgende kunnen alleen onwaar zijn als R onwaar is. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.85.187 (overleg · bijdragen) 23 aug 2010 01:27

Hoe zou u dan een en ander formuleren? Paul-MD 23 aug 2010 01:34 (CEST)

De stelling is goed geformuleerd, enkel is hierdoor de optie dat Q onwaar is als P waar is volledig uitgesloten. Indien de stelling daadwerkelijk dus juist is, moet de optie "P>Q Waar" bij Q is onwaar en P is waar voor onmogelijk worden verklaard.

Zou indien mogelijk, de bron waarin deze stelling vermeld staat beschikbaar kunnen worden gemaakt? (voordat er conclusies worden getrokken)– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.85.187 (overleg · bijdragen) 24 aug 2010 00:38

Voor de juistheid alle WAAR woorden vervangen voor EVEN en de derde som uit de tabel veranderd in ONEVEN, hierdoor is de stelling kloppend. Indien men hiermee eens is, moet vrijwel zeker de zinsopbouw van de uitleg veranderd worden. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 86.87.85.187 (overleg · bijdragen) 20 sep 2010 23:19

Linkse eenzijdige uitsluiting

Er is recent een nieuw stuk over de "linkse eenzijdige uitsluiting" toegevoegd. Ik stel voor dit stuk weer te verwijderen (of in ieder geval naar een eigen artikel te verplaatsen) en wel om de volgende redenen:

• Op dit moment gaat het grootste gedeelte van het artikel over een andere logische bewerking dan de implicatie.
• Ik vermoed sterk, dat het hele stuk gebaseerd is op eigen onderzoek. In het stuk zelf staat al, dat in ieder geval de naam zelf verzonnen is, en inderdaad is Wikipedia de enige site die de naam kent. Er zijn 16 binaire Booleaanse operatoren, en dit is er gewoon één van, maar meestal worden ze allemaal (behalve disjunctie, conjuntie, implicatie, bi-implicatie en negatie) samengesteld uit andere operatoren. Ik zou de auteur van het stuk daarom willen oproepen aan te geven op welke bronnen zijn stuk gebaseerd is.

Hoopje (overleg) 30 jan 2011 12:15 (CET)

Inderdaad, voor de lezer die eens iets meer wil weten over de logische implicatie kan dit relatief omvangrijke stuk over een andere logische operator op deze plaats (in dit artikel) voor verwarring zorgen. Het ware dan beter de energie te steken in extra toelichting over de logische implicatie zelf. Echter, die extra toelichting dan wel graag ZONDER te verzanden in weinig relevante details. Bob.v.R (overleg) 30 jan 2011 21:06 (CET)

Ik zie dat 'Hoopje' het betreffende stuk nu heeft weggeknipt. Is nu het voorstel om dat stuk in een apart artikel onder te brengen? En wat zou dan de titel van artikel moeten zijn? Bob.v.R (overleg) 5 feb 2011 16:25 (CET)

Wat mij betreft blijft het stuk weg, in ieder geval totdat bronnen aangegeven worden dat die operatie ook daadwerkelijk gebruikt wordt. En als die bronnen aangegeven worden, is er waarschijnlijk ook wel een goede naam uit te destilleren. Om die operatie op te nemen onder een zelfverzonnen naam lijkt me echter geen goed idee. Hoopje (overleg) 6 feb 2011 13:07 (CET)