Overleg:Lone wolf (terrorisme)

Voorbeelden

Als terrorisme een noodzakelijke voorwaarde is voor een lone wolf, zoals blijkt uit de definitie in het artikel, dan zijn verschillende van de hier gegeven voorbeelden onjuist, of minstens controversieel zonder als zodanig te worden geduid. Het plegen van een aanslag volstaat op zich niet om van een lone wolf te kunnen spreken, men moet ook kunnen aantonen dat het een terroristische aanslag was, dus een gewelddaad met een politiek-propagandistisch doel en zonder wettige grond. Elser en Oswald voldoen niet aan die criteria:

• De aanslag van Elser op Hitler was een verzetsdaad tegen het naziregime. Zeven van de acht doden behoorden tot de NSDAP. Na de oorlog is niemand vervolgd, laat staan bestraft, voor aanslagen op de nazi's. Men was van oordeel dat er een wettige grond was om de nationaalsocialistische Unrechtsstaat aan te vallen (onder inroeping van concepten als Nothilfe). De krantenartikels die in het artikel worden gebruikt om Elser als lone wolf aan te merken, missen hun doel. Nergens blijkt namelijk dat de journalisten hetzelfde analytische begrip hanteren als hier, namelijk een pleger van terroristisch geweld. Integendeel, reign of terror wordt gebruikt om het Hitlerregime te karakteriseren. De biografen van Elser gaan deze vraag niet uit de weg, en hun antwoord is glashelder: "Elser war kein Terrorist, sondern ein Widerstandskämpfer" (Steinbach en Tuchel, 2008). Geen terrorist, dus ook geen lone wolf.
• Oswald sneuvelt om dezelfde reden. Wat hij mist is niet een wettige grond - want die had hij niet - maar een aantoonbaar politiek doel. Er is gewoon geen informatie over zijn motieven. In een boek over lone wolves wordt hij gediskwalificeerd omdat hij geen propaganda-achtergrond had: https://books.google.be/books?id=4m_JDwAAQBAJ&pg=PA38. Geen geschikt voorbeeld dus. Karmakolle (overleg) 18 jun 2020 22:24 (CEST)