Overleg:Lycklama à Nijeholt

Geboortedatum Lyckle Eebles

Deze bron, een genealogisch gezinsblad vind ik niet echt een betrouwbare bron, zeker als het gaat om geboorte- en overlijdensdata uit de 15e en 16e eeuw. Waar de informatie vandaan komt is duister. Volgens het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek (NNBW) dateert de eerste vermelding uit 1512. Waarop berust de informatie dan van een exacte geboortedatum uit 1485? Overlijdensjaar op dit genealogisch gezinsblad wijkt ook af van het door het NNBW gegeven overlijdensjaar? Ook daarvan is niet duidelijk op welke bron dit gezinsblad zich baseert. In het algemeen is mijn oordeel over de betrouwbaarheid van genealogische websites negatief, ze zijn nmm notoir onbetrouwbaar. Gouwenaar (overleg) 26 mei 2012 23:20 (CEST)

Algemeen

• Genealogische informatie van voor 1600 is überhaupt onbetrouwbaar, maar het gezinsblad lijkt me wel een kloppend geheel aan te leveren. Er wordt gesproken over vijf zonen en een dochter. Van sommige zonen is vrijwel niets bekend en dan hou je drie over?
• Lyckele of Lyckle is een uitgesproken Friese naam, Eebles of Ebelens niet, dat zou m.i. Eabele of een variant moeten zijn.
• Bij de laatste paragraaf staat nu iedereen door elkaar, patriciër of adel. Dat lijkt me niet goed.
• Dat Marcus zich ook Lycklama á Nijeholt noemde, is in tegenspraak met wat er nu staat. M.i. heette de leden uit de 16e eeuw in ieder geval niet zo. Die dubbele namen kwamen pas op in de tweede helft van 17e eeuw, toen mensen zich met de genealogie van hun familie gingen bezighouden en landgoederen (met de daarbij behorende titels) aankochten. Zeker à duidt op Franse invloed. Taks (overleg) 26 mei 2012 23:41 (CEST)

Ook dit gezinsblad is hoogst onbetrouwbaar, omdat op geen enkele manier duidelijk wordt gemaakt uit welke bron(nen) de desbetreffende informatie afkomstig is. Zeker als er een exacte geboortedatum uit de 15e eeuw genoemd wordt is dat nodig. Ook wat betreft het aantal kinderen wordt geen enkele verwijzing naar onderliggende bronnen gegeven. Waarop het aantal van vijf zoons is gebaseerd blijft in nevelen gehuld. Op welke bronnen hun namen en geboortedata zijn gebaseerd wordt niet vermeld. Of er überhaupt sprake is geweest van drie zoons is overigens allerminst een vastgestelde zaak. Het artikel in het NNBW is dan ook beduidend voorzichtiger door te stellen, dat er bronnen zijn, die vermelden dat Eebles drie zoons gehad zou hebben. Zonder nadere onderbouwing lijkt mij dat een veel voorzichtiger formulering op zijn plaats zou zijn. Het zelfde geldt imo voor het jaar van overlijden. Kortom het lijkt mij verstandig om een dergelijk genealogisch gezinsblad maar niet als bron te gebruiken voor dit artikel en zeker niet om aan deze bron de exacte geboortedatum en het overlijdensjaar van Eebles te ontlenen. Te meer omdat genealogische websites de onhebbelijke gewoonte hebben om zonder bronvermelding fouten van anderen te kopiëren en weer door te geven, zonder dat enige controle heeft plaatsgevonden. Dit soort fouten verspreidt zich vervolgens als een inktvlek over het internet. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2012 09:40 (CEST)

Overigens is het biografisch artikel in het NNBW van de hand van Leo Maurits Gerard Kooperberg (1878-1944) ook al enigszins gedateerd. Recentere bronnen gebaseerd op betrouwbare studies zou wmb zeer wenselijk zijn. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2012 12:27 (CEST)

Inmiddels zijn er zoveel dubieuze bronnen in de vorm van allerlei bij elkaar gesprokkelde genealogische websites toegevoegd, dat de waarde van dit artikel in mijn ogen zienderogen is afgenomen. Ik zal een oproep plaatsen in het geschiedeniscafé of ook andere historisch geïnteresseerde Wikipedianen hier eens naar willen kijken. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2012 20:51 (CEST)

Alle personen die ik heb toegevoegd onder de nakomelingen van Joseph komen uit het blauwe boekje. Ik mag aannemen dat dat wel een goede bron is. Wanneer je echt goed onderzoek zou willen verrichten, moet je fries gaan leren en naar het noorden reizen. Betrouwbare bronnen via het internet zijn er nooit, maar we hebben nu wel een goed begin. Vanuit deze positie kan men in de archieven verifiëren of onze bronnen wel of niet kloppen. Alles na 1700 zal denk ik wel waarheid zijn. Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mei 2012 21:06 (CEST)

Het Nederlands Adelsboek en het Nederland's Patriciaat (zeker de meer recente jaargangen) zijn, hoewel niet foutloos, betrouwbaar genoeg om hier te gebruiken. Die genealogische websites absoluut niet. Die doen wat mij betreft volledig afbreuk aan de waarde van dit artikel, dat nmm op deze manier geen echt encyclopedisch artikel meer is, maar meer een bij elkaar gesprokkelde genealogie met het grote risico van het verspreiden van onjuiste, niet op betrouwbare bronnen gebaseerde, informatie. Dat is nmm niet goed voor het aanzien van Wikipedia. Voor het noorden hoef ik overigens niet te reizen, ik ben er al. Het is overigens wel zo, dat degene die teksten plaatst met deugdelijke bronnen moet komen en niet andersom. Wellicht goed om kennis te nemen van deze nuttige pagina's in dit kader: Wikipedia:Geen origineel onderzoek, Wikipedia:Verifieerbaarheid en Wikipedia:Bronvermelding en Wikipedia:Vijf zuilen. Met vr. groet, Gouwenaar (overleg) 27 mei 2012 21:52 (CEST)

Hallo Gouwenaar, als u een lijst zou willen samenstellen met punten van kritiek en dit vervolgens naar mij toe stuurt zal ik vanaf volgende week eraan werken om deze punten te verbeteren. Al kan ik nu al zeggen dat er waarschijnlijk niet veel te vinden zal zijn over de oudste generaties. Wellicht in Friesland wel maar ik spreek geen Fries. Bij de oudste personen moeten we dan misschien wat speculaties weglaten, maar de personen zelf worden wel genoemd in o.a. het NAB en het NP. Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mei 2012 22:47 (CEST)

Zoals gezegd, zo werkt het niet. Degen die plaatst moet betrouwbare en verifieerbare bronnen gebruiken. Ik zou in ieder geval alle links naar sites als deze, deze, deze en deze verwijderen, inclusief de aan deze sites ontleende informatie. Deze websites kunnen wmb de toets der kritiek niet doorstaan, omdat nergens blijkt op welke bronnen gegevens gebaseerd zijn. Voor zover die genealogieën onjuist en onvolledig zijn (en dat risico is gelet op het ontbreken van een deugdelijke bronvermelding levensgroot) helpen we als wikipedia mee aan het verspreiden van dit soort fouten. Bovendien is mijn ervaring dat dit soort bronnen nog al eens met de regelmaat van de klok weer verdwijnen. Dan is het probleem van de verifieerbaarheid dubbel zo groot. Gegevens ontleend aan het rode (Adelsboek) en blauwe boekje (NP) zijn wmb in orde, tenzij achterhaal door recent onderzoek. Die publlicaties in het NP dateren immers alweer van 1912 en 1925. Als er onvoldoende betrouwbare bronnen over de oudste generaties te vinden zijn dan is oneindig veel beter om niets te vermelden, dan twijfelachtige zaken afkomstig van - geschiedkundig - dubieuze websites als de hiervoor genoemde. Dat geldt bijvoorbeeld voor de geboortedatum van Lyckele Eebles, wat mij betreft kan wat de oudste generaties betreft volstaan worden met een paar beschrijvende zinnen zonder die genealogische informatie. Merkwaardig is dat bijvoorbeeld zijn wel in het NNBW genoemde zoon Lubbert, die hem opvolgde als grietman, hier weer niet genoemd wordt. De passage over de stamvader zou dus ingekort kunnen worden tot de eerste vier zinnen, eventueel aangevuld met een vermelding van de al genoemde zoon Lubbert. Gouwenaar (overleg) 27 mei 2012 23:10 (CEST)

Zoals gezegd ga ik er binnenkort aan werken. Kijkt u in de tussentijd vast eens naar deze link. http://www2.tresoar.nl/digicollectie/item.php?object=198.&item=274. Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mei 2012 23:53 (CEST)

Die kende ik al (ik heb Taks overigens de beide links naar Tresoar verstrekt, waar hij nu mee bezig is). Maar deze bron is een wel heel erg gedateerde bron uit 1846 (nog ouder dan het NNBW), daar moet met de nodige voorzichtigheid mee omgegaan worden. Het gaat hier niet alleen om het lukraak verzamelen van bronnen. Om een goed encyclopedisch artikel te schrijven is het noodzakelijk om vooraf betrouwbaar bronmateriaal te kiezen in samenhang met het beschreven thema. Bronnen verzamelen en kiezen behoort op een zorgvuldige wijze te geschieden. Het is geen grabbelton, waar naar believen materiaal uit gegraaid kan worden. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2012 08:54 (CEST)

En hoe gedateerd die bron is blijkt uit de volgende waarschuwing

Het Stamboek van den Frieschen, vroegeren en lateren, adel, uit oude en echte bescheiden en aantekeningen en met bijvoeging van de wapens der onderscheiden geslachten opgemaakt verscheen in 1846 in twee delen bij de Leeuwarder boekdrukker D. Meindersma.
De samenstellers Jr.Mr. M. de Haan Hettema en Mr. A. Van Halmael jr. waren drie jaar met het verzamelen en verwerken van de gegevens bezig geweest. ‘Deze zwaarwigtige arbeid, welke evenzeer van den ijver als van de bekwaamheid der schrijvers getuigt is thans (…) voltooid’, aldus de Leeuwarder Courant op 15 december 1846.

Die bekwaamheid wordt door de onderzoeker van vandaag de dag overigens sterk betwijfeld. Vooral bij de oudste generaties van families zijn gegevens van families en uit kronieken kritiekloos overgenomen. Er staan zelfs families in die nooit van adel zijn geweest. Toch blijft het stamboek van grote waarde. Een bijzonder deel vormen de 250 gekleurde familiewapens, getekend door J. Reijnders.

Bron: Fries en Historisch en Letterkundig Centrum: Friese Adel digitaal. De waarschuwende tekst heb ik vet gemaakt, deze tekst correspondeert met mijn eerdere waarschuwingen wb de betrouwbaarheid van de hier gebruikte bronnen. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2012 21:12 (CEST)

Inmiddels is het artikel imo verworden tot een grabbelton met tal van bronverwijzingen, waarvan niet duidelijk is gemaakt op grond van welke criteria bronnen zijn gekozen. Het gevolg is dat rijp en groen door elkaar gebruikt worden. Serieuze verwijzingen worden afgewisseld met verwijzingen naar dubieuze tot uiterst dubieuze bronnen, naar websites zonder enige bronvermelding, naar gedateerde bronnen. De laatste loot aan deze stam is n.b. een verwijzing naar de discussiegroepen van Yahoo. Dit soort discussiegroepen is een vergaarbak van soms goed, maar vaak ook onjuiste informatie. Wie de wereld van de genealogische discussiegroepen op internet kent huivert alleen al bij de gedacht dat dit materiaal als een serieuze bron opgevoerd kan worden in een encyclopedisch artikel. Tot dusver heb ik ook geen antwoord gekregen op welke betrouwbare(!) bron de vermelding is gebaseerd dat Lyckele Eblens in 1485 is geboren. Op welke bron berust de vermelding dat hij van 1510 tot 1515 grietman van de Stellingwerven was. Het NNBW zegt bijv. dat hij voor het eerst in 1512 als grietman wordt genoemd en voegt er aan toe dat hij 1517 grietman van Schoterland en Weststellingwerf was en dat hij na 1524 grietman van Weststellingwerf is gebleven. En toch hier die merkwaardige vermelding van 1510-1515. Juist op dit punt wordt geen bron(nen) genoemd. Het ware overigens beter om te verwijzen naar enkele betrouwbare publicaties, dan door middel van dit soort bronverwijzingen een schijn van exactheid te suggereren, die er imo niet is. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2012 15:41 (CEST)

Wanneer zelfs een Yahoo-discussiegroep als een betrouwbare bron wordt opgevoerd, gaat er iets heel erg mis en wel op een dusdanige wijze dat uitleggen waarom m.i. niet eens nodig is. Dergelijk ondermaats bronmateriaal dient zonder enige terughoudendheid onmiddellijk uit het artikel worden verwijderd. Het doet mij denken aan gebruikers die Google-resultaten als bron opvoeren. Wutsje 30 mei 2012 16:23 (CEST)

Die Yahoo-groep heeft alles uit een boek overgeschreven van J.J. Keikes. Het oude Bolsward 713-1955 p. ??. Er staat een bronvermelding op de website, maar die is niet erg duidelijk. Ik heb ergens een kopie, maar nog niet gevonden. Anders ligt het boek wel ergens in een bibliotheek. Het is geen academisch werk, maar lokale geschiedenis en gewoon bruikbaar. Taks (overleg) 30 mei 2012 19:23 (CEST)

Ik ken dat boek niet en of het betrouwbare informatie bevat onttrekt zich dus aan mijn waarneming, maar indien dat het geval is, kan het uiteraard prima als bron worden vermeld. Dit soort websites is daar echter fundamenteel ongeschikt voor. Wutsje 30 mei 2012 20:14 (CEST)

Aanvulling

Hallo, gebruiker zonder profiel. Dat ziet er al heel wat beter uit. Dank je wel. Ik vind al die titels overbodig, we zitten hier niet in Duitsland, waar ze nogal op titels zijn. Ik weet niet of er een regel is, maar er zijn heel veel juristen en vindt dergelijke details alleen interessant als het iets heel bijzonders oplevert.Taks (overleg) 27 mei 2012 12:39 (CEST)

Hallo Taks, Uw eerste zin onderschrijf ik. Wat btreft de titels; in ieder geval fijn dat u eerst overlegt. Dat de titels overbodig zouden zijn; ja, dat klopt, ze zijn zeker niet van cruciaal belang. Toch geven ze met circa drie letters, relatief gezien een hoop informatie over een persoon. Bijvoorbeeld wat voor studie zij hebben gedaan. Dit zou je anders moeten uitschrijven. Ook geeft de vrij hoge concentratie van titels wel iets aan over de familie. Nb. vermeld het NP zelf ook de titels. Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mei 2012 16:43 (CEST)

Zoals gezegd ga ik er binnenkort aan werken. Kijkt u in de tussentijd vast eens naar deze link. http://www2.tresoar.nl/digicollectie/item.php?object=198.&item=274. Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mei 2012 23:53 (CEST)

N.a.v. Gouwenaars oproepje in Het Verleden zou ik ervoor willen pleiten alle verwijzingen naar genealogische websites op nl.wikipedia te verbieden. Ze voldoen bijna nooit als bron voor een encyclopedisch artikel. Met vriendelijke groet, Notum-sit (overleg) 28 mei 2012 09:01 (CEST)

Wikipedia wordt over het algemeen niet gezien als betrouwbare en foutloze bron. Academici hebben niet veel waardering voor deze encyclopedie, behoudens enkele uitzonderingen. Dit lijkt me een geval van: de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet.Taks (overleg) 28 mei 2012 10:03 (CEST)

Ik onderschrijf de opvatting van Notum-sit, juist het gebruik maken van notoir onbetrouwbare bronnen als genealogische websites, maakt Wikipedia er niet betrouwbaarder op. Het grote probleem van die genealogische websites is dat alles klakkeloos, vaak zonder enige bronvermelding, van elkaar wordt overgenomen. Fouten en onzorgvuldigheden verspreiden zich op die manier als een soort kettingbrief over het internet. We moeten er naar streven om Wikipedia geen schakel in een dergelijk verspreidingsnetwerk te laten zijn. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2012 13:04 (CEST)

Ik zie nu pas dat ik na een bwc mijn bovenstaande bijdrage daarna onder een verkeerd kopje heb geplaatst. Hij had onder "Algemeen" moten staan. Wat mij betreft mag het er heen worden verplaats als Taks en Gouwenaar het ermee eens zijn.

Taks, ik snap jouw logica niet. Jij zegt: academici vinden ons niet betrouwbaar, laten we dus nog meer onbetrouwbare bronnen toevoegen?! Wat bedoel je eigenlijk met jouw beeldspraak? Welke pot, welke ketel? Notum-sit (overleg) 28 mei 2012 19:45 (CEST)

Verplaatsing is wmb akkoord. Gouwenaar (overleg) 28 mei 2012 21:01 (CEST)

Nogmaals, die zogenaamde onbetrouwbare bronnen (de websites) heb ik vergeleken met het rode boekje. Er zaten geen grote verschillen in; sterker nog, ze kwamen overeen qua afkortingen, etc. Er is een duidelijke correlatie! Bovendien gebruikt ook Tresoar het materiaal uit het rode boekje of andersom, en dat is weer door de websites gebruikt. Wel heb ik aan de hand van het rode boekje enkele fouten of onduidelijkheden verbeterd. Dit betreft alleen de zgn "adellijke tak". De rest (grofweg alle 16e-eeuwers met hun afstamming) is inmiddels weg. Het is jammer van al die links die ik heb gemaakt bij de lijsten van grietmannen. Die links zijn nu niet meer bruikbaar en veel meer beoogde ik niet.Taks (overleg) 30 mei 2012 19:56 (CEST)

Als zaken corresponderen met het Adelsboek, dan kan imo volstaan worden met die dan ook als bron te noemen. Al die links naar niet betrouwbare sites zijn dan immers volstrekt overbodig. Ik heb eerder gezegd, dat dat soort sites komen en gaan. In de meeste gevallen is onduidelijk waar hun materiaal vandaan komt. Om enkele voorbeelden te geven, deze website, deze website, deze website, deze website, deze website (hoewel een van de betere) en deze website voldoen imo niet aan de eisen die in Wikipedia gesteld mogen worden mbt betrouwbaarheid van bronnen. Gouwenaar (overleg) 30 mei 2012 20:47 (CEST)

Maar nu meen ik begrepen te hebben dat als bron niet het laatste deel van de lopende historische reeks wordt gebruikt, zijnde jaargang 87 (1998), en dan wordt het gebruikte rode boekje wél weer een dubieuzere bron. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2012 00:13 (CEST)

Overigens geeft NA 87 gewoon als stamvader c.s. van het adellijke geslacht Lycklama à Nijeholt:

• Lyckele Ebelens, [geen geboortejaar], Saksisch grietman van Stellingwerf 1510-1514, Bourgondisch grietman van Stellingwerf en Schoterland 1517-1524, van Weststellingwerf 1524-1536
  • Pier Lyckles, vermeld 1578, overl. 19 december 1610
    • Lyckle Piers Lyckles, bijzitter van Weststellingwerf, later secretaris van Ooststellingwerf 1608, 1618, overl. 19 september 1619
      • Pier Lycklama, geb. Makkinga 1611, dorprechter aldaar, bijzitter van Ooststellingwerf, overl. Makkinga 10 augustus 1679
        • Lubbert Lycklama à Nijeholt, geboren 1639, secretaris en grietman 1661-† van Ooststellingwerf, lid Gedeputeerde Staten van Friesland 1668, overl. Makkinga 2 juli 1697

Dit heb ik dan ook maar in het lemma ingepast. Paul Brussel (overleg) 31 mei 2012 00:26 (CEST)

Lollius

• Die Lollius die je hebt toegevoegd is dat wel een zoon van Meine, evenals Marcus, die wel een broer had, maar mogelijk in 1610 stierf.
• Welke persoon is er in 1814 in de adel opgenomen? Dat is nog steeds niet duidelijk.
• In de Lijst van grietmannen van Ooststellingwerf komen twee namen voor die hier nog niet vermeld zijn: Esaias en Bartholdus, wie zijn dat?
• De link naar Commons klopt niet. Je krijgt een lege pagina te zien.

Verder heb ik alles aan de hand van het rode boekje nagelopen - ik weet niet uit welk jaar - en zelfs nog een paar namen toegevoegd, die niet op mijn compilatie van de websites voorkwamen. Veel materiaal uit de websites kwam overeen, niet alles. De inhoud kan nu niet geheel onjuist zijn, alhoewel het nog beter kan. Dat komt volgende week.

dat rode boekje is uit 1998!

De leesbaarheid moet wel bovenaan staan en ik hoop dat het artikel niet nog eens twee keer zo lang wordt. Dan schiet het zijn doel voorbij en kan de zaak beter opgesplitst worden.Taks (overleg) 27 mei 2012 22:29 (CEST)

Hallo Taks, "Bij K.B. d.d. 20 Dec. 1817, no 65 werd Tinco Martinus

Lycklama & Nijeholt verheven in den Ned. Adel." NAB, 41ste uitgave, 1948. "XI. Jhr. Tinco Martinus Lycklama a Nijeholt, geb. Nijehaske 4 Oct. 1766, grietman van Ooststellingwerf 1788- ‘90, van Utingeradeel 179@-‘95, lid dep. bestuur van Friesland 1805, drost van het kwartier Heerenveen 1807, onderprefect arr. Heerenveen 1811, militiecommissaris 1814, lid 2e Kaner der Staten-Generaal 1815, lid le Kamer der Staten-Generaal 1835, $ Leeuwarden 20 Febr. 1844, tr. 1” aldaar 8 Febr. 1790 Elisabeth Helena thoe Schwartzenberg en Hohenlansberg, geb. Leeuwarden 17 Nov. 1767, -t Oldeboorn 3 Aug. 1803, dr. van Wilco Holdinga en Christina Helena Geertruida Meckema van Burmania; tr. 2” Baambrugge 15 Dec. 1804 Francina Johanna Blomkolk, geb. Amsterdam 21 Sept. 1784, $ Oldeboorn 20 Oct. 1842, dr. van Jan Frederik en Agnita Voorn."

Betreffende Lollius; de kinderen van Lyckle Eebles gingen zich lycklama noemen later voegden sommige à Nijeholt er pas aan toe. Als u kijkt naar de referenties van Lollius ziet u dat hij bij de eerste twee Lollius wordt genoemd en bij de derde Laelius. Alle drie zijn ze echter met Foeck(ien) van Galama getrouwd. Als we kijken naar het wapen van Lollius van Lycklama zien we dat deze anders is dan die van lycklama à Nijeholt. De rechter helft (voor ons links) komt overeen met het wapen van de rechter helft van Lycklama à Nijeholt. Bij beide wapens is sprake van impalaren http://en.wikipedia.org/wiki/File:Impalement_demo.svg Het wapen wat Lollius draagt is, waarschijnlijk, samengevoegd met dat van zijn moeder. Zo zal dit eveneens bij Lycklama à Nijeholt eens zijn gebeurt.

Dit zou er op duiden dat Meyne Lyckles een onvermeerderd wapen gevoerd zou hebben met de volgende blazoenering: in goud een blauwe dwarsbalk vergezeld boven en beneden van een rode lelie. Een van de voorvaderen van de tak die is opgenomen in de Nederlandse adel heeft ooit ook dit wapen gevoerd en vervolgens vermeerderd met die van zijn vrouw.

Uw laatste twee regels onderschrijf ik. Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mei 2012 23:09 (CEST)

http://books.google.nl/books?id=8ryJXWnAYWkC&pg=PA267&lpg=PA267&dq=Hylck+van+terwisga&source=bl&ots=6SeMEX1Pa5&sig=ASnLdDAVoMlA9ONAByNunyid_Bg&hl=nl&sa=X&ei=O6PCT73UOInF0QXyvbzDCg&ved=0CFEQ6AEwAg#v=onepage&q=Hylck%20van%20terwisga&f=false

Esaias en Bartholdus

Hallo Tak, Esaias Lycklama zou de derde zoon van Meyne Lyckles Lycklama moeten zijn. Hij zou volgens bronnen dus een broer zijn van Marcus en Lollius. Dit is ook niet gek, omdat de familie erfelijk belast was met de grietenij. Een zoon van Esaias zou Agge zijn geweest. http://www.historici.nl/retroboeken/nnbw/#source=9&page=322&size=800&accessor=accessor_index

Mr. dr. Bartholdus is de zoon van Laelius Piers Lycklama à Nijeholt. (1672-1731); secretaris van Ooststellingwerf van 1691 tot 1698, Grietman van Ooststellingwerf van 1698 tot 1731, lid van de gedeputeerde staten vanaf 1713.

Mvg, Histogenea22 (overleg) 27 mei 2012 23:22 (CEST)

Als Lollius (Lolle) en Esaïas (Eyse) Lycklema blijken te heten in het Stamboek van de Friese adel, dat kan Marcus hun broer niet opeens Lycklema à Nijeholt heten. Dat klopt niet. Iemand is op hol geslagen, hetgeen wel vaker voor komt.Taks (overleg) 28 mei 2012 08:22 (CEST)

Wanneer zijn broers gewoon Lycklama zijn blijven heten wil dit niet zeggen dat dit bij Marcus ook het geval was. Echter weet ik niet of dat hij wel echt à Nijeholt is gaan heten. Verder onderzoek moet dat uitwijzen. Mvg, Histogenea22 (overleg) 28 mei 2012 12:08 (CEST)

Als je naar zijn testament kijkt zie dat hij zijn zuster P. Lyclama noemt. De toevoeging à Nijeholt is twijfelachtig. Bovendien wordt Esaïas niet genoemd, die toen nog wel leefde.Taks (overleg) 28 mei 2012 14:38 (CEST)

Commentaar

Hallo Gouwenaar. Ik heb alles aan de hand van het rode boekje nagelopen - ik weet niet uit welk jaar, maar het deel L- en zelfs nog een paar namen toegevoegd, die niet op mijn compilatie van de websites voorkwamen. Veel materiaal uit de websites kwam overeen met het boekje, niet alles en dat heb ik aangepast. Of het boek over de Nederlandse Adel foutloos is, weet ik niet, dat moet blijken. Geboorte- en sterfplaatsen, geboorte- en sterfdatums heb ik weggelaten, dat leken me onbelangrijke details, tenzij iemand een lemma gaat maken over de persoon. Dan zal hij of zij het opnieuw moeten opzoeken.

• Ergo. De inhoud van dit lemma kan niet geheel onjuist zijn, alhoewel het altijd nog beter kan.
• Ik ben ook voor een andere soort details dan genealogische, heraldische, titels of medailles. Dat zou dan een erg saaie opsomming worden. Dat gaat meestal ook gepaard met archaïsch taalgebruik. Wikipedia is niet de juiste plaats om je eigen familie op te hemelen. Ik ben wel heel erg voor het gebruik maken van hun kennis. Dan gaat het sneller.
• Ik ben ooit iets tegengekomen over een beschuldiging van sodomie en dat komt erin als ik die duizend vindplaatsen over de familie Lycklema à Nijeholt van Tresoar heb gehad. Niet omdat ik tegen sodomie ben, maar omdat ik tegen het op een voetstuk plaatsen ben en niet in heiligen geloof.
• Alle websites, redacteuren, auteurs hebben of maken fouten. De kunst is de juiste informatie eruit te vissen en aan te geven dat andere zaken niet duidelijk zijn. Zie het artikel op Tresoar over 'Lycklamahuis te Beetsterzwaag'. Daar zitten erg veel schrijf- of spellingsfouten in en dat wordt toch ook maar op internet gezet.
• Voorlopig levert dit artikel wel werk, maar vooral ook inzicht op. Van de externe links naar Tresoar heb ik er nog maar een gelezen, en dat leverde al heel wat details op. Svp, geduld.
• De websites kunnen altijd nog weg; ik ben er nog niet aan gehecht, maar heb ze wel gebruikt en daar staan die details over de geboorteplaatsen ook vermeld.
• Ik kom uit Friesland en lees en spreek Fries, en ben nu al onder de indruk hoeveel leuk materiaal dit lemma oplevert. (En dan heb ik leden van dit geslacht uit Workum en Wonseradeel nog niet eens vermeld.) MvgTaks (overleg) 28 mei 2012 01:34 (CEST)Taks (overleg) 28 mei 2012 08:28 (CEST)
• Het is ondoenlijk om alle Lycklamas uit de 19e eeuw in kaart te brengen. De familie is te uitgebreid. De informatie over de leden uit die eeuw moet zoveel mogelijk beperkt worden, behoudens enkele uitzonderingen, waarover wel iets te melden valt. De 17e en 18e eeuw kan dan hier verder uitgewerkt worden met details. Taks (overleg) 29 mei 2012 10:16 (CEST)

Van oudsher adel???

In het lemma wordt dit even gesuggereerd (die passages heb ik dan ook weggehaald). Het betrof juist géén Friese adel. Vandaar ook dat een lid van het geslacht werd verheven in de Nederlandse adel, en niet erkend. Duidelijk hierover is bijvoorbeeld: Yme Kuiper, Adel in Friesland 1780-1880. Groningen, 1993. Die meldt expliciet dat gezien het kleine aantal nog overgebleven leden van de Friese adel, er vanaf 1814 tot verheffing van enkele vooraanstaande geslachten werd overgegaan om zo het bestuurlijke orgaan van de Ridderschap te versterken (zie aldaar, p. 92); Lycklama wordt daarbij uitdrukkelijk genoemd. Paul Brussel (overleg) 28 mei 2012 14:32 (CEST)

Hallo Paul, je bent geloof ik de enige die ook nog wat zinnigs toevoegde, maar je laatste wijzigingen vond ik vreemd. Dus heb ik mijn deel weggegooid. Twee zulke onbelangrijke Pieren waarover niets bekend is, en dan ook nog twee keer aanhalen gaat te ver. Als je het hebt over Saksisch en Bourgondisch grietman moet je ook uitleggen wat dat betekent. Anders kan mijn stukje net zo goed terug. Daar stond meer informatie. Succes.Taks (overleg) 31 mei 2012 18:50 (CEST)

Bovendien kan er een * weg bij de "adellijke tak".

Ik vermoed dat ik ergens een foutje heb gemaakt bij de kinderen van Tinco Martinus, en dat jij ook niet hebt ontdekt. Heb je dat rode boekje thuis? Anders zal ik dat opnieuw moeten checken aan de hand van dat adelsboek.Taks (overleg) 31 mei 2012 19:06 (CEST)

Beste Taks, ik heb inderdaad gewoon het adelsboekje (dat ik inderdaad thuis heb) overgetypt... :-) Maar ik wéét niet wat een Saksisch en Bourgondisch grietman is! Maar je mag alles terugzetten, hoor. Hoewel... De kinderen kijk ik even na; je hebt er wel wat overgeslagen, maar moeten ze allemaal genoemd worden? Ik zag zelfs via genlias dat er kinderen zijn die niet in het NA staan. Groet van Paul Brussel (overleg) 31 mei 2012 23:45 (CEST)

Noten

1. De noten waren deels in code weergegeven, dat bemoeilijkt het lezen sterk, ik heb ze zo goed mogelijk gerepareerd.
2. Verwijzingen als deze heb ik verwijderd, het is buitengewoon irritant voor de lezer om naar een algemeen zoekformulier te worden gelinkt met ook nog eens de vermelding "You don't have permission to access / on this server."
3. Genealogische websites zijn een notoire bron voor het verspreiden van onzin en onjuistheden op het internet. Zie Bronvermelding: "De inhoud op Wikipedia dient ontleend te zijn aan bronnen die niet alleen betrouwbaar zijn en waaraan een zekere autoriteit toegekend wordt, maar die ook op het onderwerp betrekking hebben".
4. Verwijzingen naar bronnen die niets vermelden over de desbetreffende passage heb ik verwijderd.
5. Een verwijzing naar een index van het Nieuw Nederlandsch Biografisch Woordenboek (NNBW) is zonder betekenis.

Gouwenaar (overleg) 5 feb 2016 17:38 (CET)

Ook Wikipedia is een notoire bron voor het verspreiden van onzin en onjuistheden. Dat er dode links verschijnen, komt wel eens vaker voor. Ook de links naar Tresoar zijn een probleem; die willen dat je op hun website kijkt en niet kan linken? De link naar de index was een foutje, maar er zal heus wel iets hebben gestaan dat van belang was. (Anderen de les lezen is een nogal Nederlandse eigenschap, een volk van kooplieden, dominees, advocaten en schoolmeesters?) Dat het rommeltje lijkt, komt doordat de familie die niet goed is uitgezocht. Bovendien is de familie uitgestorven, ook al geen voordeel. (Er rust een taboe op de familie als je het mij vraagt. Ze zullen het wel bont hebben gemaakt met hun verleden van vervening. Ook het kerkje in Oud-Beets is afgebroken, een teken dat er in de omgeving weinig behoefte was de familienaam nog langer te cultiveren.) In de inleiding wordt verkondigd dat er een katholieke en een protestantse tak is, maar het is niet uitgewerk. Gaat het soms om de Bolswarder tak? Ook Tinco Martinus werd katholiek als enige uit de protestantse tak? Een absolute waarheid bestaat niet en artikel is nooit af, dus een lezer moet de mogelijkheid hebben ergens aan te knopen. Taks (overleg) 12 feb 2016 09:14 (CET) Ik denk dat op het internet Wikipedia ondertussen wel het meest volledige overzicht heeft van de familie.Taks (overleg) 12 feb 2016 09:19 (CET)

Helaas is Wikipedia ook niet altijd de meest betrouwbare bron. Niet voor niets worden Wikipedia-artikelen (in welke versie dan ook) niet acceptabel gevonden om als bron voor nieuwe artikelen te dienen. Dat beperkt in ieder geval de olievlekwerking als het om het verspreiden van fouten gaat. Maar Wikipedia wordt er zeker niet betrouwbaarder op door te linken naar dubieuze genealogische websites, die ook nog eens de onhebbelijke gewoonte hebben om met de noorderzon te verdwijnen, zoals deze bijvoorbeeld en andere van dit type waarvan de betrouwbaarheid nogal dubieus is. Mijn opmerking over rommelpotje had betrekking op de weergegeven noten in deze versie, niet over de inhoud van het artikel. Gouwenaar (overleg) 15 feb 2016 22:31 (CET)

Recente literatuur

In jrg 134 (2017) van "De Nederlandsche Leeuw" staat een artikel van J.T. Anema en Y. Brouwers over de oudste generaties van het geslacht Lycklama à Nijeholt en de verwantschap tussen de tak in NP en de takken in NA. Het artikel zou een nadere onderbouwing bevatten en 8 generaties omvatten. Het lijkt mij van belang om te bezien of het artikel in Wikipedia op grond van deze publicatie wijziging behoeft. Ik beschik niet over deze uitgave, maar misschien Paul Brussel wel. Gouwenaar (overleg) 2 nov 2018 21:13 (CET)