Overleg:Marketing

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen
  Kwaliteitsbeoordeling

Tegenwoordig wordt eerder van C's dan van P's gesproken. Er bestaan inmiddels zeker 7 mktg instrumenten. Rolf post 31 mei 2006 12:09

Ligt er erg aan in welke sectoren je kijkt. In de product-georienteerde industrie (fmcg, automobiel, en zelfs een aantal media) hoor ik zelden iets over "de C's" en zijn het nog steeds de P's (4, 6 of zelfs nog meer) die gebruikt worden. De reden waarom ik denk dat de 4 P's in dit lemma op zijn plaats is, is omdat het aan de wieg van de moderne marketing heeft gestaan.
Om diezelfde reden denk ik ook dat de 4C's beter op hun plaats zijn in een apart artikel (ze werden al besproken in het marketingmix artikel). Voor marketing als geheel zijn ze nl. niet doorslaggevend geweest. Het is veel meer een moderne invulling van customer oriented operations Frederik Beuk 13 jun 2006 02:40 (CEST)Reageren[reageer]

De woordgroep dat een algemene theorie van marketing zich moet richten binnen het kader van sub "Wetenschap of niet" snap ik nog niet goed. Wellicht komt dat door het woord "richten". Wordt hier bedoeld: "moet functioneren binnen"? Vriendelijke groeten, Bessel Dekker 27 aug 2007 21:20 (CEST)Reageren[reageer]

Mooi verduidelijkt! Bessel Dekker 28 aug 2007 23:09 (CEST)Reageren[reageer]
Ik heb dus op school geleerd dat er 6 p`s zijn: Product (altijd op eerste plaats), Promotie, Presentatie, Prijs, Plaats en Personeel. Crazyphunk 9 sep 2007 12:15 (CEST)Reageren[reageer]
Lees even marketingmix, daarin wordt uitgelegd dat er oorspronkelijk 4 P's waren, en dat die later zijn uitgebreid (tot wel 9 of zelfs meer verschillende Ps). In dit artikel worden alleen de oorspronkelijke 4P's toegelicht omdat juist het 4P model wereldwijd erg veel navolging heeft gevonden (in praktijk en onderwijs) en dat alle 5, 6 of nog meer P varianten vooral binnen een bepaalde context gebruikt worden. Frederik Beuk 1 okt 2007 16:09 (CEST)Reageren[reageer]

Archivering Wikipedia:Review[brontekst bewerken]

Een populair artikel (geloof in de top 500) waar ik (en anderen) in verschillende etapes flink aan geschaafd heb(ben). Graag zou ik feedback/suggesties krijgen voor:

  • eventuele afbeeldingen (ik kan weinig bedenken dat nu typisch marketing weergeeft)
  • of een subkopje "wetenschap of niet" zinnig is (op de OP van normatieve marketing heb ik die discussie gevoerd, maar nooit vertaald in het artikel). De vraag die dan beantwoord moet worden is of marketing naast praktijk ook een wetenschap is, of dat het slechts een deelgebied is waarop met wetenschappelijke methoden onderzoek kan worden verricht.
  • En verder de gebruikelijke zaken (is het artikel in haar huidige vorm volledig, compleet, leesbaar, etc.)

Frederik Beuk 13 jul 2007 02:56 (CEST)Reageren[reageer]

Het was geen gebrek aan interesse, het was meer dat ik hier zelden kom. Daarom heb ik het artikel pas nu onder ogen genomen. Vooralsnog heb ik de taal wat opgepoetst. Een subkop "Wetenschap of niet" lijkt mij uitermate zinvol, al kan ik me voorstellen dat dit er, in dit tijdsgewricht van etalagenominatie, niet direct in zit. Marketingafbeeldingen moeten toch wel te bedenken zijn? Alleen, zulke dingen komen vaak spontaan op, en zo achter het toetsenbord vind ik niks. Maar met name elk van de P's moet, letterlijk, te illustreren zijn. Succes, Bessel Dekker 26 aug 2007 01:16 (CEST)Reageren[reageer]
Ik twijfel erg... eigenlijk wil ik het marketing artikel niet te veel op het marketingmix artikel laten lijken; ik vond alleen die foto/bewerking van het wikipediareclamebord van de Duitse wiki te mooi om te laten lopen.
Weet jij (of iemand anders) trouwens wie op de Nederlandse wiki 'de man of vrouw' op het gebied van auteursrecht op afbeeldingen/bewerkingen van afbeeldingen is? Ik vraag me nl. af wat de status in de Nederlandse wiki is van en:Image:Famous_brands.png. Ik kan uit m'n intellectuele eigendomslesjes niet meer herinneren hoe het nu precies zit met een afgeleid werk? Duidelijk is dat sommige van de logo's afzonderlijk beschermd zijn, maar de waarde van die afbeelding zit hem nu juist in de compilatie en die is vrijgegeven door de auteur. In de VS hoeven ze zich daar niet zo druk om te maken (daar valt zelfs een zelfstandig logo onder fair use volgens mij) maar ben benieuwd hoe dat hier zou zijn. In dat geval zou ik nl. graag die afbeelding bij het marketingartikel voegen voor de het nog te schrijven stuk merkmanagement. Frederik Beuk 26 aug 2007 01:43 (CEST)Reageren[reageer]
Misschien Siebrand? Er wordt hier vooral veel gesteggeld over de intellectuele eigendom. Ik heb zelf Frequin wel op de plank staan, en heb daar ook al veel uit geciteerd, maar dan vooral om de allerdomste beweringen de voet dwars te zetten. Logo's lijken mij vooral onder het merkenrecht te vallen, en merken mag je (nu doe ik het uit het hoofd, cave!) gebruiken als de rechthebbende er geen hinder van ondervindt. Hachelijk, onder ons licentiesysteem, zou ik denken, maar het fijne weet ik er niet van.
De opmerkingen van Neushoorn hieronder vind ik behartigenswaardig. Ook ik zat aan plaatjes van de 4 P's te denken (alleen wist ik niet hoe ik ze in het publiek domein moest slepen), en inderdaad, voorbeelden zijn altijd prachtig. Met name "placement" zou zeer verduidelijkt worden. Kan er niets over winkelformules bij? Bessel Dekker 26 aug 2007 02:07 (CEST)Reageren[reageer]
Probeer het voor de vragen die je over afbeeldingen hebt eens op Wikipedia:De Wandschildering, ook wel Afbeeldingencafé genoemd.
Wat betreft het artikel over Marketing, denk ik dat het veel te klein is. Het gebied 'marketing' is erg ruim en ik verwacht dat het in de toekomst nog veel uitgebreid zal worden. Kijk maar eens naar Sjabloon:FAPad-punt 3. Vervolgens staat onder punt 2e: dat het artikel stabiel moet zijn: "stabiel betekent dat een artikel qua inhoud niet van dag tot dag significant gewijzigd mag worden en niet het onderwerp mag zijn van een bewerkingsoorlog". Vanwege de kans op aanzienlijke uitbreidingen van het artikel ben ik daarom niet voor het plaatsen van het artikel in de etalage. Je volgende initiatief, het nomineren van de Marketingmix, dicht ik veel meer kans toe. Davin 9 sep 2007 12:04 (CEST)Reageren[reageer]

Sub kop "Wetenschap of niet" is volgens mij zinloos, er is naar ik weet geen actieviteit of functie die een mens kan uitvoeren waar geen studie/onderzoek naar gedaan is/wordt en waar geen techniek voor beschreven staat. Dat iemand hierin werkt en er niet voor gestudeerd hoeft te hebben zegd natuurlijk niks over de wetenschappelijke aard van het onderwerp.--jongned 18 jun 2008 20:28 (CEST)Reageren[reageer]

Los van het feit of het een zinloze kop is, valt denk ik wel te stellen dat de vraag onderwerp van discussie was binnen marketing academici, en daarmee enige aandacht behoeft in een artikel omtrent marketing. Het duidt de plek van de discipline binnen de academische gemeenschap. Daarbij is het overigens niet de vraag of marketingactiviteiten bestudeerd kunnen worden, maar of marketing alszodanig een wetenschappelijk gebied is dat voldoet aan de genoemde criteria. Ter vergelijking, vogels (als object) zijn prima te bestuderen, maar niemand zal 'vogels' een wetenschap noemen. UIC2 22 okt 2008 02:00 (CEST)Reageren[reageer]

Definitie[brontekst bewerken]

De absurde lijst van absurde definities maakt vooral duidelijk dat marketing een vak uit de "zachte sector" is. Bovendien proef ik een taboe op commercie. Omzichtig wordt de indruk vermeden dat een consument ooit iets aangesmeerd zou kunnen krijgen.

Volgens mij is marketing heel simpel verkoopbevordering. Rbakels (overleg) 5 apr 2012 07:06 (CEST)Reageren[reageer]

Etymologie[brontekst bewerken]

In mijn bewerkingssamenvatting schreef ik dat de in het artikel geplaatste etymologie van 'marketing' (volgens welke het een samentrekking is van 'market' en 'getting') nergens anders te vinden was. Dat blijkt niet helemaal zo te zijn, maar het is wel opvallend dat ik het in Google Books eigenlijk alleen in leerboeken van Nederlandstalige auteurs vind ([1], [2], [3]). Ook algemene zoekopdrachten (buiten Google Books) geven geen aankopingspunten voor deze etymologie behalve in verschillende Nederlandse en Nederlandstalige bronnen. Verder is 'marketing' in ieder geval ook gewoon het tegenwoordig deelwoord van het Engelse werkwoord 'to market'. Volgens Merriam-Webster wordt 'marketing' al sinds 1561 gebruikt en 'to market' (dus als werkwoord) sinds de 15e eeuw. Dat alles maakt de hier recent toegevoegde etymologie van het woord buitengewoon onwaarschijnlijk. Mogelijk eerder een geval van Hollanders die elkaar napraten zonder een ter zake kundige bron te raadplegen. Paul B (overleg) 24 feb 2018 23:52 (CET)Reageren[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Marketing. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 21 feb 2019 05:01 (CET)Reageren[reageer]