Overleg:Motie van afkeuring
Volgens mij is deze wiki niet juist. Er moet een verschil worden gemaakt tussen de ongeschreven regels van de landelijke politiek en de provinciale/gemeentelijke politiek. Dit heeft te maken met het feit dat ministers uit hoofde verantwoordelijk ZIJN (zie formele wet), en wethouders en gedeputeerden weliswaar persoonlijk verantwoordelijk GESTELD kunnen worden, maar volgens oa de gemeentewet formeel alleen collegiale verantwoordelijkheid kennen. Volgens prof DJ Elzinga kunnen alle moties van treurnis, droevenis, afkeuring en wantrouwen tot die ene motie van wantrouwen worden gerekend. Dit is ook de opvatting die op de site van BiZa gevonden kan worden. De vertrouwensregel was (tot voor kort, Verdonk) een van de pijlers van het nederlands staatsbestel. Zonder dat dit in de wet geregeld is ("ongeschreven" staatsrecht), dient een minister bij een aangenomen MvW af te treden. In de gemeentepolitiek zijn gradaties wél mogelijk. Een aangenomen motie van afkeuring onderscheidt zich daar wel degelijk van een MvW – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 195.3.178.73 (overleg · bijdragen)
Onjuist[brontekst bewerken]
Ik ben het eens met de vorige schrijver (die impliciet ook een aantal heel goede argumenten geeft). Helemaal verwijderen, dit lemma, mijns inziens. Met een redirect naar "motie van wantrouwen" en daar dan uitleggen dat het eigenlijk in 99% van de gevallen hetzelfde is, dan wel dat het ene spreektaal is en het andere de politieke formulering (weer in 99% van de gevallen). Mogelijk dat die ene procent dan in de gemeentepolitiek te vinden is?
--Hereallyisadj 23 sep 2007 23:00 (CEST)
Titel[brontekst bewerken]
Waarom is de titel geen motie van wantrouwen? Daarover handelt de inleiding en pas verderop in het artikel komt de motie van afkeuring onder een apart kopje aan bod. Overigens is er nu een weesoverlegpagina. --hardscarf 25 feb 2009 15:34 (CET)