Overleg:Nederlandse gulden

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Copyright[brontekst bewerken]

Heeft iemand enig idee wat voor copyrights er gelden voor afbeeldingen van geld? (zelfgemaakt, muntgeld en papiergeld). ? Is misschien interessant voor historisch overzicht (munt/papiergeld van 1800-2003) - Robin

Ik vond deze tekst op http://www.denederlandschebank.nl : De afbeeldingen die via deze rubriek beschikbaar worden gesteld, zijn vrij van rechten. Zij kunnen worden gebruikt voor werkstukken, scripties en andere publicaties. Voorwaarde voor het gebruik van het beeldmateriaal is dat in de publicatie de bron moet worden vermeld: Foto De Nederlandsche Bank NV Ik begrijp niet goed wat ze bedoelen met 'deze rubriek', maar het klinkt alsof je gewoon de geld-plaatjes over kunt nemen, met bronvermelding. Mag dat volgens de GNU? Fruggo 17 jul 2003 19:50 (CEST)Reply[reageer]
Ja, in elk geval Wikipedia heeft zich op het punt gesteld dat een voorwaarde van bronvermelding compatibel is met de GNU/FDL. De GNU/FDL verplicht namelijk bij verder kopiëren ook tot bronvermelding, hoewel met de beperking dat als er meer dan 5 auteurs zijn, er slechts 5 hoeven te worden genoemd. Andre Engels 17 jul 2003 20:34 (CEST)Reply[reageer]
Naar mijn weten gaat het daar om de afbeeldingen die op die pagina's staan (dat zijn geen afbeeldingen van muntgeld/bankbiljetten). Sowieso zie ik zelden afbeeldingen van geld zonder dat er "specimen" op gedrukt staat. Bij oude biljetten (pre-euro) zal dat wel niet meer hoeven, lijkt mij? - Robin 18 jul 2003 19:19 (CEST)Reply[reageer]
De bankbiljetten kun je vinden op http://www.denederlandschebank.nl/bankbiljetten_munten/index_buiten-omloop.htm , in de linkerkolom kun je de biljetten aanklikken. Munten ben ik inderdaad niet tegengekomen. Op http://www.denederlandschebank.nl/bankbiljetten_munten/index_reprovoorw.htm kun je trouwens vinden onder welke voorwaarden euro-biljetten gekopiëerd mogen worden (sterk afwijkend formaat lijkt voldoende). Fruggo 18 jul 2003 20:15 (CEST)Reply[reageer]

Euro[brontekst bewerken]

In het artikel staat dat de gulden de Nederlandse munteenheid was tot januari 2002. Ik kan dat niet goed rijmen met de volgende tekst in euro: Sinds 1 januari 1999 is de euro een officieel feit. Vanaf die datum waren de munten van de landen die de euro hadden aanvaard nog slechts 'verschijningsvormen' van de euro.. Houdt dat niet in dat al vanaf 1 januari 1999 de euro de Nederlandse munteenheid was, en niet de gulden? Fruggo 19 aug 2003 13:46 (CEST)Reply[reageer]

--- We betalen vanaf 1 januari 2002 met euro's tot die tijd met guldens en je kon tot 1 januari 2002 echt geen brood kopen met euro munten, dus tot 1 januari 2002 lijkt mij. Snoop 19 aug 2003 19:05 (CEST)Reply[reageer]

Daar ben ik niet zo zeker van. Volgensmij is het inderdaad officieel 1 januari 1999. Van 1999 tot 2001 was inderdaad de gulden datgene waarmee je betaalde, maar officieel was dat niet meer een gulden, maar een munt ter waarde van 0,45-zoveel Euro. Als ik het wel heb. Andre Engels 19 aug 2003 19:33 (CEST)Reply[reageer]

Dat is juist. Tussen 1/01/1999 en de datum het geen wettelijk betaalmiddel meer was was de gulden (en de rest) een verschijningsvorm van de euro. De nationale munten hebben opgehouden te bestaan als een onafhankelijke munt op 1/01/1999. Daarna waren het euro's ookal leken ze nog verdacht veel op guldens. Walter 3 dec 2003 21:39 (CET)Reply[reageer]

De gulden en de euro hebben gedurende een korte tijd samen als betaalmiddel naast elkaar bestaan. Pieter 19 aug 2003 21:30 (CEST)Reply[reageer]
Het is, zoals zo vaak, een definitiekwestie: wat is een munteenheid? misschien is dat niet helemaal hetzelfde als het wettige betaalmiddel (dat was tot 2000 immers de gulden), maar ik weet het antwoord ook niet. Fransvannes 19 aug 2003 21:06 (CEST)Reply[reageer]
En als je het nu gewoon beide erin zet, dan is het probleem toch opgelost?

Snoop 19 aug 2003 21:20 (CEST)Reply[reageer]


Mooi die afbeeldingen Elly 3 dec 2003 21:31 (CET)Reply[reageer]

Namen euromunten[brontekst bewerken]

Wie meent dat de volgende namen echt in gebruik zijn, mag dit weer terugplaatsen, maar ik geloof er niks van. Lijkt me historisch-geïnspireerd enthousiasme allemaal. Heeft ook weinig met de gulden te maken, overigens. Sixtus 7 jun 2005 00:07 (CEST)Reply[reageer]

Voor de nieuwe Euromunten zijn de volgende namen in gebruik:

  • €0,01 'mijt' (van oudsher de naam voor de kleinste muntjes)
  • €0,02 'oord' (oorspronkelijk een kwart-stuiver, maar ook wel twee centimes in België)
  • €0,05 'stuiver'
  • €0,10 'dubbeltje', 'duppie'
  • €0,20 'flabbe', 'flab' (oude Noord-Nederlandse naam voor vier stuivers)
  • €0,50 'schelling' (oorspronkelijk zes stuivers)
  • €1,00 'euro', 'daalder' (vgl Taler en dollar)
  • €2,00 'rijder' (oorspronkelijk oude grote munt van wisselende waarde)

Ik zou zeggen dat het dubbeltje en de stuiver inderdaad aan een terugmars op weg is. Verder ken ik ze niet. Migdejong 21 aug 2005 22:04 (CEST)Reply[reageer]

Dubbeltje en stuiver heb ik werkelijk nog nooit horen gebruiken in het eurotijdperk... iets regionaals misschien? Meier en rug daarentegen worden wel frequent gebruikt. Vreemd dat niemand anders dit heeft opgemerkt. Aanpassinkje? Mac 16 jan 2010 22:01 (CET)Reply[reageer]

Stuiver wordt wel degelijk gebruikt voor 5 eurocent, ook omdat de munten qua grootte en materiaal vrijwel gelijk zijn. Dubbeltje hoor ik ook wel eens. Die andere lijken me wishful thinking van een muntenverzamelaar. Glatisant 8 nov 2010 18:16 (CET)Reply[reageer]

Naam artikel[brontekst bewerken]

De naam van dit artikel is Gulden, Het gaat in dit artikel (m.u.v. (voormailge) koloniën) alleen maar over de Nederlandse gulden. Terwijl er ook de:

  • Surinaamse gulden
  • Nederlands-indische gulden
  • Nederlands nieuw guineese gulden
  • Antilliaanse gulden
  • Arubaanse gulden (florin).

Geweest zijn. Het lijkt mij dan ook handiger om de naam van dit artikel te veranderen in: Nederlandse gulden. En om voor de andere "soorten" guldens een appart artikel te maken. Of zouden we 1 artikel moeten maken maken waar alle Guldens in besproken worden. Ik zou graag jullie reactie horen. --Robbtj 13 aug 2005 16:37 (CEST)Reply[reageer]

ik zou zeggen dat die andere goellies ook wel leuk zijn, maar niet zo belangrijk. Een dollar is ook gewoon een Amerikaanse en niet per sé een algemene dollar (hoewel dat wel bij wikipeida zo staat). Migdejong 21 aug 2005 22:06 (CEST)Reply[reageer]

Het artikel Dollar is een doorverwijspagina, en van het artikel gulden heb ik ook maar een doorverwijspagina gemaakt. Robotje 19 okt 2005 10:07 (CEST)Reply[reageer]
Is het niet beter om het artikel gulden direct naar de Nederlandse gulden te laten verwijzen, en dan een gulden doorverwijspagina te maken? De Nederlandse gulden is vermoed ik toch wel de meest opgevraagde. --løde 21 jan 2008 23:51 (CET)Reply[reageer]

Jaartallen in omloop bij bankbiljetten[brontekst bewerken]

Onder het kopje 'bankbiljetten' staan achter diverse bankbiljetten de jaartallen dat ze in omloop waren. Is het niet handiger deze aanduidingen helemaal te verwijderen, en ze op het hoofdpagina Nederlandse bankbiljetten toe te voegen? TiesKuij 3 jan 2009 15:27 (CET)Reply[reageer]

Afbeelding[brontekst bewerken]

Op het moment is er geen gulden afgebeeld in het artikel, alleen een rijksdaalder en een briefje van tien. Ik zie ook geen toepasselijke gulden op Commons staan. Er zouden eens mooie plaatjes van zilveren guldens gemaakt moeten worden... Glatisant (overleg) 17 jun 2011 12:50 (CEST)Reply[reageer]

Actuele wisselkoers?[brontekst bewerken]

Het sjabloon bevat een rubriek «Actuele wisselkoers». Dat lijkt mij onzin, althans overbodig, voor de munteenheden die in de euro zijn opgegaan. Zie ook Duitse mark, Italiaanse lire enz. - Maiella (overleg) 10 aug 2011 16:41 (CEST)Reply[reageer]

Goeie opmerking, haal maar weg! Glatisant (overleg) 10 aug 2011 19:03 (CEST)Reply[reageer]
Het probleem is, dat hetzelfde sjabloon wordt gebruikt voor bijvoorbeeld de Amerikaanse dollar, dus ik weet niet hoe dat moet. - Maiella (overleg) 11 aug 2011 15:02 (CEST)Reply[reageer]

Oordje?[brontekst bewerken]

In het artikel wordt een oortje/oordje vermeld van 1/8 cent oftewel 0,00125 gulden, dat tot 1898 (of vroeger) bestaan zou hebben. Klopt dit? In het artikel van oortje zelf staat namelijk een waarde vane een kwart stuiver oftewel 0,0125 gulden vermeld, in de tijd voor het decimale stelsel. Het artikel 'geschiedenis van de Nederlandse gulden' noemt ook geen muntjes kleiner dan ½ cent na 1818. 80.79.32.43 8 dec 2011 18:38 (CET)Reply[reageer]

Een relatief groot belang?[brontekst bewerken]

Nu staat er de volgende alinea in het artikel:

Een ander opvallend kenmerk van de gulden was het relatief grote belang van muntgeld. Het laagst gewaardeerde bankbiljet had aanvankelijk een waarde van een waarde van ƒ 5, later van ƒ 10 en de hoogst gewaardeerde munt was respectievelijk ƒ 2,50 en ƒ 5 waard. Als de laatstgenoemde op dit moment nog een wettig betaalmiddel zou zijn, zou zij een van de hoogst gewaardeerde (€ 2,27) munten in algemene omloop zijn.//Ref: Op drie na: 5 Zwitserse frank (± € 4,00), 5 Convertibele peso (± € 3,65) en 2 pond sterling (± € 2,45).//ref

Kan iemand dat eens in begrijpelijk Nederlands uitleggen? Glatisant (overleg) 21 jun 2016 10:55 (CEST)Reply[reageer]

Simpel: In eerste instantie van het 5-guldenbiljet het biljet met de laagste waarde, later het 10-guldenbiljet. Als de gulden nu nog gebruikt zou worden, zou het omgeteld €2,27 waard zijn. Daarmee zou het nu, na de drie in de noot genoemde munten, de vierde meest waardevolle munt zijn. PeterKeijsers (overleg) 21 jun 2016 18:23 (CEST)Reply[reageer]
Je bedoelt de vijfguldenmunt, die geslagen werd van 1988-2001? Maar die kun je toch niet vergelijken met de munten die nu in omloop zijn? Dat is wel een erg willekeurige vergelijking. Wel dat het in de jaren negentig een van de nominaal meest waardevolle munten was. Overigens heb je nu ook nog het 500-yenstuk, dat momenteel 4,15 euro waard is. Glatisant (overleg) 23 jun 2016 18:02 (CEST)Reply[reageer]
Het vijfguldenbiljet is tot 1994 in omloop geweest. Ik heb de tekst overigens alleen aangepast waar informatie over het vijfguldenbiljet ontbrak. In ieder geval vind ik de tekst wel begrijpelijk. PeterKeijsers (overleg) 23 jun 2016 20:30 (CEST)Reply[reageer]