Overleg:Netneutraliteit

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Artikel is uiteraard work in progress. Gaarne niet verwijderen, toevoegingen, aanpassingen welkom! De inleiding lijkt wat fors, maar is belangrijk voor niet-internet kenners (lees beleidsmakers!) om het volledige probleem te kunnen snappen. Dit geldt ook voor de uitleg van overboekingsfactoren, P2P details etcetera. Zie voor achtergronddetails ook de presentaties op de ECP.nl links. Deze hebben als basis voor het document gediend. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.24.181 (overleg · bijdragen) 2007-10-23T18:42:48

Een artikel met 4 introducties en nog 20 dingen snap ik niet zo. Ik weet toevallig wat er met de lemma-titel bedoeld wordt, maar als niet-wetende (de beleidsmaker bijvoorbeeld, erg goed voorbeeld :)) zou ik van dit artikel niet veel wijzer worden. Kan het niet wat korter? Joepnl 24 okt 2007 03:57 (CEST)
Het is een eerste aanzet, met uitleg van de oorzaak van de discussie en de argumenten van beide zijden. Iedereen is welkom het aan te scherpen, dat is toch juist het idee achter Wikipedia? Sinds wanneer is een artikel over Net Neutraliteit plaatsen Vandalisme? Het artikel is m.i. niet te wollig of teveel: de versie op en.wikipedia.org is vele malen groter en wolliger. Er is ook een verwijzing naar de documenten zoals gepresenteerd bij het ECP. Lees dat ook even door voordat hier over verwijdering kan worden gesproken... – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 82.73.24.181 (overleg · bijdragen)
Vandalisme? Wie heeft het over Vandalisme? Ik heb het sjabloon "Werk in Uitvoering" geplaatst omdat ik het niet goed genoeg vind, dat is alles. Dat is in eerste instantie een signaal aan de schrijver om het aan te passen. Als je zegt, iedereen kan het aanpassen, Ja, natuurlijk mag iedereen dingen aanpassen, maar het is wel zo handig als de eerste versie meteen aan de minimum eisen voldoet. Anders kan iedereen wel een paar regeltjes neerplempen en dan verwachten anderen het wel verbeteren. vels 24 okt 2007 11:25 (CEST)
welke tips heb je dan? qua opmaak voldoet het aan de conventies, inhoudelijk is het voldoende, neutraal en ik heb het zo bondig mogelijk gehouden...
Het is handig om je in te schrijven en met de vier tildes te ondertekenen, dan weet iedereen wie wat zegt. Plus je neemt de schijn weg dat je vanuit een bepaalde positie zit te schrijven. Groet, vels 24 okt 2007 16:31 (CEST)
Een van de dingen zijn interwiki-links (bv naar de Engelse versie) die ik inmiddels heb toegevoegd. Verder kun je kijken op de pagina: Wikipedia:Checklist Romaine 24 okt 2007 19:07 (CEST)

De links naar ecp.nl leiden nergens naar? (Page not found: The requested page could not be found. )


Checklist hieronder ingevoegd:

Checklist[bewerken]

Laatst bijgewerkt: niet bekend Beoordeling en opmerkingen
A: Titel Netneutraliteit
A1. Is de titel correct?  
A2. Zijn er goede redirects of doorverwijspagina's aanwezig voor logische alternatieve titels?  
B: Inleiding
B1. Geeft de eerste zin een goede omschrijving van het onderwerp?  
B2. Worden de belangrijkste gegevens over het onderwerp vermeld?  
B3. Worden de relevantie en de context van het onderwerp voldoende duidelijk?  
B4. Bevat de inleiding niet te veel details?  
C: Inhoud
C1. Worden alle relevante gegevens genoemd?  
C2. Ontbreken relevante of encyclopedische details?  
C3. Zijn alle gegevens verifieerbaar?  
C4. Worden er geen uitspraken gedaan die feitelijk onjuist zijn?  
C5. Is het artikel vanuit neutraal standpunt geschreven?  
C6. Is er geen onwenselijke promotie van standpunten, personen, producten, bedrijven, instellingen, etc. opgenomen?  
C7. Voldoet het artikel aan het principe van geen origineel onderzoek?  
C8. Is het artikel begrijpelijk voor de geïnteresseerde leek?  
C9. Worden er geen auteursrechten geschonden?  
D: Indeling en vormgeving
D1. Is de opbouw van het artikel logisch?  
D2. Zijn er voldoende kopjes en subkopjes?  
D3. Zijn de alinea's niet te lang?  
D4. Ziet het artikel er netjes en overzichtelijk uit bij de meest gebruikte browserinstellingen?  
E: Taalgebruik
E1. Bevat het artikel nog typefouten of spelfouten?  
E2. Klopt de grammatica?  
E3. Bevat het artikel geen te lange zinnen?  
E4. Is er zoveel mogelijk gebruikgemaakt van gangbare Nederlandstalige begrippen?  
E5. Worden moeilijke begrippen toegelicht?  
F: Afbeeldingen  
F1. Zijn er voldoende afbeeldingen?  
F2. Zijn alle afbeeldingen relevant voor het artikel?  
F3. Zijn de afbeeldingen duidelijk?  
F4. Geven de bijschriften een goede toelichting op de afbeeldingen?  
F5. Zijn de afbeeldingen juist geplaatst?  
F6. Is de auteursrechtelijke status van de afbeeldingen in orde?  
G: Overzichten en tabellen
G1. Bevat het artikel niet te veel opsommingen?  
G2. Worden opsommingen in tabelvorm weergegeven?  
G3. Is de betekenis van de tabellen duidelijk?  
G4. Is de vormgeving van de tabellen in orde?  
G5. Staat er bovenaan een infobox die de belangrijkste gegevens overzichtelijk maakt?  
H: Bronnen, referenties en voetnoten
H1. Zijn de bronnen, referenties en/of voetnoten overzichtelijk weergegeven?  
H2. Is er bronvermelding bij alle citaten en mogelijk controversiële beweringen?  
H3. Is bij de bronvermelding duidelijk welke informatie uit welke bron afkomstig is?  
I: Links  
I1. Bevatten alle belangrijke begrippen interne links?  
I2. Verwijzen alle interne links naar de juiste artikelen?  
I3. Verwijzen alle rode links naar mogelijk zinvolle artikelen?  
I4. Is het artikel op de juiste wijze gecategoriseerd?  
I5. Zijn de interwikilinks in orde?  
I6. Wordt het aantal externe links zo veel mogelijk beperkt?  
I7. Werken alle externe links?  
J: Bewerkingsgeschiedenis
J1. Wordt het artikel regelmatig bewerkt?  
J2. Worden mogelijk controversiële wijzigingen voldoende toegelicht?  
J3. Wordt er adequaat gereageerd op discutabele wijzigingen, bewerkingsoorlogen en vandalisme?  

Paar mogelijke verbeteringen[bewerken]

  • Naam veranderen in netneutraliteit (zonder spaties)Uitgevoerd Uitgevoerd Romaine 25 okt 2007 18:36 (CEST)
  • Alle subkopjes eerst eruit, en later weer voorzichtig toevoegen
  • Uitleg over wat internet, p2p, fair use is er allemaal uit want staat al ruimschoots elders beschreven (en zo niet, dan zou het moeten)
  • Alle 4 de introducties eruit Uitgevoerd Uitgevoerd Romaine 24 okt 2007 21:25 (CEST)
  • De voorbeelden eruit omdat ze slechts een beetje raken aan het lemma. Van het intranet-karakter van HetNet kun je niet zeggen dat dat niet "netneutraal" was, ze waren gewoon geen internetprovider. Leveringsvoorwaarden mbt VOIP is ook iets anders dan een blokkerende/remmende router. etc.

Joepnl 24 okt 2007 19:55 (CEST)


Wie kan een pagina maken over dimensionering ??? Dan kan dat van deze pagina af! Romaine 25 okt 2007 20:06 (CEST)

[bewerken]

Hey, bij de EN wiki hebben mensen besloten het logo weg te halen omdat het niet een officiële status heeft. zie discussie. Zullen we het hier ook weghalen? --Vera (overleg) 28 aug 2011 20:09 (CEST)

Aanpassingen[bewerken]

In het artikel heb ik de volgende aanpassingen aangebracht:

  • Het symbool is verwijderd; dit voegt niets toe aan het artikel en doet vermoeden dat het een officieel symbool is, waar Vera twee jaar geleden al op wees.
  • De verschillende landen zijn in subkopjes veranderd onder het kopje "In verschillende landen"; lijkt mij logischer.
  • Het tweede P2P plaatje heb ik verwijderd; het voegde totaal niets toe en het is jpg. Het andere plaatje is een vector bestand en bevat precies dezelfde info.

Verder wil ik graag het volgende aankaarten voor discussie:

  • Het artikel geeft een heleboel informatie, maar weinig bronnen. Kan hiervoor een sjabloon komen?
  • Onder voorbeelden van etc. wordt de term "kritische dienst" opeens geïntroduceerd, er wordt verklaard dat er geen goede definitie voor te geven is en daar worden voorbeelden van genoemd. Ik heb gegoogelt, maar ik kan er niets over vinden. Kunnen we dit of weghalen, of verklaren? Heeft iemand een bron oid? Hoe het nu is vind ik het meer verwarring oproepen dan wegnemen. Fey|Bart - 23 mrt 2014 21:03 (CET)

teruggedraaide wijziging Kadaver[bewerken]

@Kadaver: je gaf als toelichting "Het laatste stuk van die zin klopte niet. Gelijke behandeling van alle data is nl niet realistisch. Denk bv aan spam." Ik begrijp die opmerking niet - het realiteitsgehalte is hier niet de maat der dingen. Het artikel beschrijft wat met Netneutraliteit wordt bedoeld, niet b.v. de haalbaarheid daarvan. Daarnaast: Spam en netneutraliteit hebben volgens mij niets met elkaar vandoen. Zwitser123 (overleg) 27 apr 2017 16:27 (CEST)

Het punt dat ik wilde maken gaat ook niet over de haalbaarheid. Het betekende daadwerkelijk dat die zin niet klopt. In andere woorden: het is een misverstand dat wat in dat deel van die zin gezegd wordt onder netneutraliteit moet worden verstaan. Het laatste deel van die zin hoort daar dus niet thuis of staat op z'n minst op de verkeerde plaats in het lemma en zou eventueel onder 'misverstanden' geplaatst kunnen worden. Kadaver (overleg) 27 apr 2017 17:45 (CEST)
Door die halve zin te verwijderen maak je het niet beter, dan is niet meer begrijpelijk waarom die opmerking er staat.
Waar het in die hele zin om gaat is dat het nauwelijks gebruikte QoS veld _niet_ bedoeld wordt in de discussie over netneutraliteit omdat QoS door de gebruiker gezet wordt en de netneutraliteit in het geding is als de provider tijdens het transport besluit datapakketten verschillend te behandelen ook al hebben ze hetzelfde QoS niveau ingesteld. Kun je uitleggen, wat daaraan fout zou zijn? Zwitser123 (overleg) 28 apr 2017 11:59 (CEST)
Dat daarmee de indruk wordt gewekt dat netneutraliteit betekent dat de provider datapakketten niet verschillend zou mogen behandelen, terwijl het verschillend behandelen van datapakketten netneutraliteit niet in de weg staat. Integendeel, netneutraliteit draait niet om hoe de provider data technisch afhandelt. Dat netneutraliteit die betekenis zou hebben is dus een misverstand en dat misverstand wordt alleen maar gevoed door een foutieve zin als die in het lemma. Je hebt wel gelijk, het ene deel van de zin heeft een weerslag op de andere. In feite gaat de gehele zin over het technisch aspect en hoort dus helemaal niet in dit lemma thuis. Eventueel hoogstens met de vermelding dat dit een misverstand is. Maar in dat geval hoort het volgens mij zeker niet in de inleiding te staan.
M.a.w. het eerste deel van de inleiding, in hoeverre die correct is laat ik overigens in het midden aangezien alles voor interpretatie vatbaar is, zit nog dicht bij waar netneutraliteit om draait. Het tweede deel gaat teveel over het technische aspect.Kadaver (overleg) 30 apr 2017 17:39 (CEST)