Overleg:Nieuwe Bouwen

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Ga naar: navigatie, zoeken

Enige vragen bij dit interessante artikel Bij de alinea 'Ontwikkeling in Nederland en daarbuiten': gaat deze alinea over het Nieuwe Bouwen of over functiegescheiden bouwen? kan dat scherper? en Tony Garnier wordt genoemd als (mogelijke) inspirator voor "deze beweging"; dat met name Le Corbusier door Garnier geïnspireerd zou zijn zou logischerwijs ook op de pagina van Le Corbusier terug te vinden moeten zijn; dit is (nog) niet het geval

Dan een vraag bij de alinea 'Kenmerken van het Nieuwe Bouwen', vierde bullit over 'kleurgebruik': wat wordt hier bedoeld met "organisch uitdrukkingsmiddel"? kan iemand dit verduidelijken?

Verder heb ik de suggestie om de gehele alinea 'Het Nieuwe Bouwen anno 2007' ten gunste van de chronologie te verplaatsen naar onderen. A.Botermans (overleg) 8 okt 2014 16:43 (CEST)


Wordt de stroming Nieuwe Bouwen hier niet verward met de bredere stroming International Style/Internationale Stijl? -> Op de nieuwe pagina Internationale Stijl wordt aandacht besteed aan het onderscheid met het Nieuwe Bouwen. -- In de kop van het artikel over het Nieuwe Bouwen wordt al wel aangegeven dat het Nieuwe Bouwen niet het zelfde is als Internationale Stijl; het Nieuwe Bouwen is 'slechts' een voorloper. --ArnoldPaalvast 29 dec 2006 23:21 (CET)

Als we dat onderscheid aanhouden is er nog minder reden om het laatste gedeelte van dit artikel te handhaven. Dat gaat immers over de problemen van naoorlogse nieuwbouwwijken, waarvan ik me enerzijds afvraag of het verband met het Nieuwe Bouwen niet erg losjes is (het is een zeer uitvoerige uitwerking van het aspect functiescheiding) en wat ik bovendien hier en daar nogal betogend vind (al heeft blijkbaar niemand zich daar eerder aan gestoord, want het staat er al heel lang). Ik twijfel nog tussen verwijderen en verplaatsen (maar waarheen dan? en is het stuk dat wel waard?) Fransvannes 19 mrt 2007 11:33 (CET)

Het Nieuwe Bouwen anno 2007[bewerken]

Is het goed als ik de tekst onder dit kopje in zijn geheel verwijder of onder breng in een ander artikel? Het heeft namelijk niets met het onderwerp van dit artikel te maken. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 17 okt 2008 20:06 (CEST)

Dat lijkt me een heel goed idee, Vincent.
Wat vind je trouwens van de volgende zin, onder het kopje "Ontwikkeling": Erich Mendelsohn en Ludwig Mies van der Rohe, vertegenwoordigers van De Stijl, delen de afkeer van de industrie en techniek niet. Geen van beiden lijken zij me vertegenwoordigers van De Stijl, dat toch een Nederlandse beweging was. Mendelsohn lijkt me bovendien een nogal atypische vertegenwoordiger van het Nieuwe Bouwen. Onder aan dit artikel wordt ook diens Einsteintoren opgevoerd, wat mij geen heel gelukkig voorbeeld lijkt. Fransvannes 8 nov 2008 00:03 (CET)
Hoi Frans, Mijn indruk is dat dit artikel aan alle kanten rammelt. Volgens mij hoort zelfs het Rietveld Schröderhuis niet in dit artikel omdat de nieuwe bouwers dit als formalistisch beschouwden. Mies van der Rohe kan wel in verband worden gebracht met De Stijl, maar, zoals je zegt, niet als vertegenwoordiger en bij Erich Mendelsohn en zijn Einsteinturm denk ik eerder aan expressionisme dan aan Nieuwe Bouwen. Ik zal eens kijken wat William Curtis hierover schrijft in zijn boek over moderne architectuur (zie en:William J. R. Curtis), maar beloof voorlopig niks. Ik zou immers ook nog opzoeken hoe het precies zat met Vilmos Huszars naamswijziging, weet je nog. Mvg, Vincent Steenberg-Overleg 8 nov 2008 01:54 (CET)
Er klopt inderdaad nog wel meer niet, al kan ik dit onderwerp niet helemaal overzien. Ik struikelde vooral over Mendelsohn, omdat ik net Erich Mendelsohn had geschreven. Enfin, ik wacht voorlopig maar even af, en ga ondertussen ook Gebruiker:Lex Tollenaar op dit artikel wijzen. Fransvannes 8 nov 2008 10:19 (CET) En helderheid over Huszár, o ja, graag!