Overleg:Nulpunt
Temperatuur[brontekst bewerken]
Bij 'absoluut nulpunt' stond in een eerdere versie dat het ging om het nulpunt van de temperatuurschaal in Kelvin. Dat lijkt me een betere aanpak dan om te spreken over nulpunt van 'thermodynamische temperatuur'. Ten eerste is deze term minder bekend, en tweede is deze term gedefinieerd op basis van het absolute nulpunt waardoor er, m.i. onnodig, een recursiviteit in de definities geïntroduceerd wordt. Bob.v.R (overleg) 19 jul 2019 01:10 (CEST)
- De kern is wat mij betreft om aan te geven dat het om de grootheid temperatuur gaat. Als voorbeeld van een eenheid kan kelvin (met een kleine k) worden genoemd, maar ik vind het misleidend om te stellen dat het alleen om kelvin zou gaan, want Rankine heeft hetzelfde nulpunt. –bdijkstra (overleg) 19 jul 2019 08:35 (CEST)
- Inderdaad, het gaat om de temperatuur. Maar die recursiviteit zit me nog niet helemaal lekker, de thermodynamische temperatuur wordt namelijk gedefinieerd als temperatuur t.o.v. het absolute nulpunt. Een dergelijke recursiviteit willen we alleen als het echt niet anders kan, maar liever niet, imho. Waarom schrijf je overigens 'kelvin' met een kleine k? Je bedoelt vermoedelijk K = kelvin? Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 jul 2019 03:36 (CEST)
- Ik ervaar het niet als recursief. De thermodynamische temperatuur wordt gedefinieerd als temperatuur t.o.v. het absolute nulpunt, dus is het absolute nulpunt de ondergrens van de thermodynamische temperatuur, zoals het artikel zelf ook schrijft. Meer een tautologie in mijn ervaring. Ik schrijf 'kelvin' met een kleine k als het om de eenheid gaat. –bdijkstra (overleg) 20 jul 2019 13:56 (CEST)
- Beide definities verwijzen in dat geval naar elkaar, dus om te weten wat A is, moet je eerst de definitie van B hebben gezien, en vice versa. Daarnaast is een vraag of we de bedoelde temperatuur uitgedrukt in bijvoorbeeld graden Celsius nog steeds beschouwen als het 'absolute nulpunt'. Is dat inderdaad het geval? Bob.v.R (overleg) 20 jul 2019 14:08 (CEST)
- Dit heeft nog weinig meer met een doorverwijspagina te maken. –bdijkstra (overleg) 20 jul 2019 14:21 (CEST)
- Ik denk ook dat het hier alleen om een dp gaat en niet om een preciese definitie. Als dat van belang is kan de discussie daarover bij absolute nulpunt gevoerd worden. Madyno (overleg) 20 jul 2019 15:17 (CEST)
- Dit heeft nog weinig meer met een doorverwijspagina te maken. –bdijkstra (overleg) 20 jul 2019 14:21 (CEST)
- Beide definities verwijzen in dat geval naar elkaar, dus om te weten wat A is, moet je eerst de definitie van B hebben gezien, en vice versa. Daarnaast is een vraag of we de bedoelde temperatuur uitgedrukt in bijvoorbeeld graden Celsius nog steeds beschouwen als het 'absolute nulpunt'. Is dat inderdaad het geval? Bob.v.R (overleg) 20 jul 2019 14:08 (CEST)
- Ik ervaar het niet als recursief. De thermodynamische temperatuur wordt gedefinieerd als temperatuur t.o.v. het absolute nulpunt, dus is het absolute nulpunt de ondergrens van de thermodynamische temperatuur, zoals het artikel zelf ook schrijft. Meer een tautologie in mijn ervaring. Ik schrijf 'kelvin' met een kleine k als het om de eenheid gaat. –bdijkstra (overleg) 20 jul 2019 13:56 (CEST)
- Inderdaad, het gaat om de temperatuur. Maar die recursiviteit zit me nog niet helemaal lekker, de thermodynamische temperatuur wordt namelijk gedefinieerd als temperatuur t.o.v. het absolute nulpunt. Een dergelijke recursiviteit willen we alleen als het echt niet anders kan, maar liever niet, imho. Waarom schrijf je overigens 'kelvin' met een kleine k? Je bedoelt vermoedelijk K = kelvin? Groeten, Bob.v.R (overleg) 20 jul 2019 03:36 (CEST)