Overleg:Nyosmeer
BTNI[brontekst bewerken]
Ik heb de wijziging weer teruggedraaid. De wijziging [[1]] is geen verbetering: "giftig" veranderen in "dodelijk" is BTNI (alle gif is in hogere concentratie dodelijk). Daarnaast: het ongeluk onstond niet doordat de zuurstofhoudende lucht werd verdrongen, maar doordat de CO2 concentratie te hoog werd; CO2 is vanaf 5-8% dodelijk ondanks de aanwezigheid van zuurstof. Graag een bron die aangeeft dat de oorspronkelijke tekst niet juist was. Zwitser123 (overleg) 1 dec 2016 19:36 (CET)
- Als er een gas toeneemt in concenratie, moet een ander gas in concentratie dalen. Dat is in dit geval zuurstof. Met vriendelijke groeten,
4ever(Overleg) 2 dec 2016 20:15 (CET)
Koolzuur
Als je te lang onder water blijft, zul je verdrinken. Water is dan dodelijk, maar daarmee nog niet giftig. Koolzuur is zwaarder dan lucht. Als er koolzuur vrijkomt of toestroomt zal die de aanwezige lucht verdringen; de lucht drijft dan op de laag koolzuur. Dat is iets anders dan vermenging, waarbij het mengsel bijvoorbeeld 8% koolzuur gaat bevatten. Dat is ook geen stabiele toestand; de koolzuur zakt uit en vormt een laag op de bodem. In de speleologie is dat een bekend verschijnsel. In Kameroen verspreidde het koolzuur zich in de omringende valleien.
Ik verzoek je geen correcte wijzigingen terug te draaien. Ojjm (overleg) 1 dec 2016 20:11 (CET)
- Het lijkt mij ook beter dat Zwitser123 eerst eens probeert te overleggen alvorens alles te reverten. Die laatste methode is natuurlijk altijd het makkelijkst, maar meestal nogal demotiverend voor anderen die serieus proberen bij te dragen. De Wikischim (overleg) 1 dec 2016 20:43 (CET)
- Hoi. De wijziging van Ojjm bevat verduidelijkingen, maar in principe staat er hetzelfde. Verduidelijkingen vallen volgens mij niet onder BTNI. Ik heb daarom de versie van Ojjm geplaatst met een aanpassing: op deze pagina staat er dat CO2 giftig is bij hoge concentraties, met mogelijk de dood tot gevolg bij zeer hoge concentraties. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 2 dec 2016 20:13 (CET)
- Hoi. De wijziging van Ojjm bevat verduidelijkingen, maar in principe staat er hetzelfde. Verduidelijkingen vallen volgens mij niet onder BTNI. Ik heb daarom de versie van Ojjm geplaatst met een aanpassing: op deze pagina staat er dat CO2 giftig is bij hoge concentraties, met mogelijk de dood tot gevolg bij zeer hoge concentraties. Met vriendelijke groeten,
- @ojjm: In de speleologie kan CO2 zich als laag op de grond van een grot verzamelen, dat klopt. In de vrije lucht gebeurt dat niet door de altijd aanwezige luchtbewegingen (wind en termiek). CO2 is ongeveer anderhalf keer zo zwaar als lucht en wordt dus makkelijk opgewerveld. Deze bron [2] bericht van mensen die stierven, maar ook van mensen in het zelfde dorp die overleefden. Dat is niet mogelijk als het dorp onder 100% CO2 bedekt was. Zonder zuurstof sterft iedereen binnen een paar minuten. Er moet dus een mengsel van CO2 en O2 geweest zijn (en H2S gezien de ooggetuigenverslagen). Vandaar dat de beschrijving dat de lucht "verdrongen" werd door CO2 niet accuraat is.
- Het tweede argument voor sterke vermenging is de hoeveelheid CO2 (schattingen lopen van 100.000 tot 1.600.000 ton). Voor een laag van 100% CO2 2 meter dik heb je 4ton per km2 nodig. dus je kunt met 100.000 ton 100%-tige CO2 2500km2 bedekken. De nog steeds dodelijke concentratie van 8% zou goed 30.000km2 bedekken bij de laagste schatting. Mensen en dieren zijn echter alleen gestorven tot op ca. 25km afstand. Er moet dus al snel veel vermenging zijn geweest. Daarom maak ik bezwaar tegen het bronloze woord "verdringing". Zwitser123 (overleg) 3 dec 2016 09:37 (CET)
- Hoi. Ik hoop dat deze wijziging een goede consensusoplossing is voor iedereen. Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 3 dec 2016 16:25 (CET)
- Dank voor je poging, ik ben bang dat het zo niet klopt, want nu klinkt het of de mensen door zuurstofgebrek stikten en niet door de giftigheid van het CO2. Dicht bij de uitbarsting was het O2 gehalte misschien inderdaad te laag, maar verderop niet, anders waren er geen ooggetuigen en gewonden. Dat met die "deken" kan, zoals ik hierboven zei, alleen maar gedeeltelijk kloppen (zie bron voor ooggetuigenverslagen). De beeldspraak van een "deken" klopt ook niet met de boven- en benedenwindse verschillen en de geografische hoogteverschillen. Zwitser123 (overleg) 3 dec 2016 16:35 (CET)
- Hoi. Wat vind je van deze wijziging? Met vriendelijke groeten, 4ever(Overleg) 4 dec 2016 10:48 (CET)
- Neutraal en adequaat, bedankt. Zwitser123 (overleg) 4 dec 2016 11:42 (CET)
- Hoi. Wat vind je van deze wijziging? Met vriendelijke groeten,
- Dank voor je poging, ik ben bang dat het zo niet klopt, want nu klinkt het of de mensen door zuurstofgebrek stikten en niet door de giftigheid van het CO2. Dicht bij de uitbarsting was het O2 gehalte misschien inderdaad te laag, maar verderop niet, anders waren er geen ooggetuigen en gewonden. Dat met die "deken" kan, zoals ik hierboven zei, alleen maar gedeeltelijk kloppen (zie bron voor ooggetuigenverslagen). De beeldspraak van een "deken" klopt ook niet met de boven- en benedenwindse verschillen en de geografische hoogteverschillen. Zwitser123 (overleg) 3 dec 2016 16:35 (CET)
- Hoi. Ik hoop dat deze wijziging een goede consensusoplossing is voor iedereen. Met vriendelijke groeten,