Overleg:Oehoe

Er is een opmerking over dit artikel geplaatst op Overleg:Oehoes. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2015 13:44 (CEST)

Hijgerig nieuws

Momenteel wordt er door Patrick een reeks informatie over een specifiek exemplaar toegevoegd. Deze soort komt al ik weet niet hoelang voor en zie dan ook niet in waarom we een hijgerige alinea over de "terroroehoe" die slechts een paar maanden voor onrust heeft gezorgd in dit artikel opgenomen dient te worden. Dat van die beschermde status is leuk maar een stukje uitleg over de F&F in z'n algemeen maar de terroroehoe als case study hoeft niet thuis in een artikel over de oehoe in z'n algemeen. We proberen hier een encyclopedie te schrijven en we zijn niet een of ander sensatieblad met als onderwerp bonje met de nieuwe dieren ofzo. Dit is geen kennis, dit is geen trivia. Deze waarschijnlijk ontsnapte oehoe hoeft echt niet in een soortartikel beschreven te worden. Natuur12 (overleg) 30 mrt 2015 14:50 (CEST)

Hartgrondig mee eens, maar ik ga er geen bewerkingsoorlog om voeren. (zie: https://nl.wikipedia.org/wiki/Overleg:Oehoes) Maar mijn steun heb je de zaak tot encyclopedische proporties terug te brengen. Succes daarmee & groeten, Henrik, HWN (overleg) 30 mrt 2015 18:17 (CEST)

Het geschrapte stuk geeft een beschrijving van het gedrag van een oehoe en welke gevolgen dat kan hebben in de Nederlandse samenleving. De kwalificaties "hijgerig" en "geleuter" zijn naar mijn mening onvoldoende onderbouwd. Otto (overleg) 31 mrt 2015 10:34 (CEST)

Het omstreden stuk:

In 2014 en begin 2015 was er in Purmerend een oehoevrouwtje dat al enige tijd mensen aanviel en licht verwondde. Van wilde Europese oehoes is bekend dat zij mensen het liefst uit de weg gaan. Hieruit volgde dat het waarschijnlijk ging om een ontsnapt exemplaar. De gemeente adviseerde mensen om het betreffende gebied te mijden, of als men er toch moest zijn een paraplu op te steken. In februari 2015 heeft de provincie Noord-Holland de gemeente Purmerend op grond van artikel 68, eerste lid onder a van de Flora- en faunawet, in het belang van de volksgezondheid en de openbare veiligheid ontheffing verleend van onder meer artikel 9, Flora- en faunawet (verbod tot vangen van beschermde diersoorten), en artikel 72, lid 5 Flora- en faunawet in combinatie met het Besluit beheer en schadebestrijding dieren (het verbod dieren te vangen met onder meer een klapval). De provincie constateerde dat zij volgens de regelgeving in dit geval slechts toestemming zou kunnen geven het dier te doden, omdat zij geen toestemming zou kunnen geven het dier te vangen met een klapval. Aangezien dat niet in de geest van de regelgeving zou zijn geweest, stond zij dit toch toe. Op 13 maart is de oehoe uiteindelijk gevangen door een valkenier.

Ja, een belangrijk onderdeel van de encyclopedische informatie over een diersoort is de relatie tot de mens, zoals nut, plezier, overlast, gevaar (over en weer), bescherming, bestrijding. Er staat wel informatie over deze onderwerpen in diverse artikelen, maar het is wel lastig als er fanatieke bestrijders van zulke informatie zijn, die er gaten in schieten, en serieuze behandeling van deze onderwerpen door officiële instanties aanduiden als "geleuter". - Patrick (overleg) 31 mrt 2015 11:26 (CEST)

Er worden hier twee dingen door elkaar gehaald. Het gedrag dat een soort vertoond en het gedrag dat toevallig vertoond werd door een enkel individu. De relatie Oehoe-mens kan prima in het artikel maar de relatie Mens-terroroehoe niet. Dit is niet het gedrag wat deze soort vertoond maar een in de war zijnde, waarschijnlijk ontsnapt, exemplaar. Overlast kan vermeld worden maar dan de overlast die een soort oplevert, niet een individu. Er zijn honderden duizenden Oehoe's waarvan er best een aantal tussen zal zitten dat overlast veroorzaakt. Om een voorbeeld te noemen, in het artikel over een der mussen mag best genoemd worden dat deze gewasschade veroorzaakt. Wel moet je oppassen dat je met deze onderdelen niet teveel de nadruk legt op de Nederlandse situatie. Zouden we allerlei op kranten gebaseerde informatie (geen kennis) gaan vermelden zit je op een gegeven moment met een draconisch artikel want dan willen we de terroroehoe, terror-Pechtold want ja, hij is met de terroroehoe vergeleken en misschien nog wel meer exemplaren die ooit ergens het lokale suffertje hebben gehaald. En ja, zet je het verspreidingsgebied van onze kranten af tegen het verspreidingsgebied van de Oehoe zijn het net plaatselijke suffertjes. Vriendelijk verzoek aan Patrick om kwalificaties des persoon achterwege te laten. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2015 12:57 (CEST)

Het totale gevaar van een soort wordt bepaald door de som van de gevaren van de exemplaren, en dus vooral door de gevaarlijkste exemplaren. Bij de bespreking van gevaren zijn ongevaarlijke exemplaren niet relevant. En het stond onder "Voorkomen in Nederland", daar is een wereldwijd perspectief niet aan de orde. - Patrick (overleg) 31 mrt 2015 13:36 (CEST)

Patrick, wat ik bedoel met wereldwijd standpunt is dat we straks niet met een artikel zitten dat onder het kopje "In Nederland" de details over de bescherming in een land beschrijft terwijl het grotere plaatje mist. Die info kan relevant zijn maar het dient wel in verhouding te staan met de rest van het artikel. Kan ik trouwens een bron krijgen voor je bewering? Ik ben enigszins bekend met het faunabeheer in Nederland maar een formule hoe jij hem nu beschrijft ken ik niet. Overigens is de kans dat een enkel exemplaar significant is niet bijster groot en inmiddels is deze geen gevaar meer. Daarnaast ga je weer aan het argument voorbij dat we bespreken wat een soort doet, niet wat een ontsnapte ohoe doet. Zelfs van een populatie is hier geen sprake. Natuur12 (overleg) 31 mrt 2015 13:46 (CEST)

De bron van mijn tekst is http://purmerend.nl/sites/home/files/attachments/2015/nieuwsberichten/besluit_oehoe_purmerend_4.pdf. Als je bedoelt "Het totale gevaar van een soort wordt bepaald door de som van de gevaren van de exemplaren", daar heb ik geen bron van, het is informeel gezegd, ik heb het ook niet in het artikel gezet. Het geldt niet voor houders van een exemplaar, voor een houder wordt het gevaar bepaald door dat exemplaar, maar dat is hier niet van toepassing. - Patrick (overleg) 1 apr 2015 00:42 (CEST)

Hear hear, helemaal mee eens. Een soortartikel gaat over de eigenschappen van populaties en de soort, niet over een toevallig individu. Schrappen of sterk inkorten dat verhaal.HWN (overleg) 31 mrt 2015 13:09 (CEST)

Mogelijk tekst als casus bij artikel over de uitwerking van natuurbeschermingswetgeving? HWN (overleg) 31 mrt 2015 17:39 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op Oehoe. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• Archief https://web.archive.org/web/20151005170856/http://www.natuurhulpcentrum.be/index.php/news/113/58/Eerste-broedgeval-van-Oehoe-in-Vlaanderen toegevoegd aan http://www.natuurhulpcentrum.be/index.php/news/113/58/Eerste-broedgeval-van-Oehoe-in-Vlaanderen

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 14 mei 2019 15:20 (CEST)