Overleg:Ongedifferentieerde somatoforme stoornis

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

"Vaak worden ME en fibromyalgie ten onrechte gezien als een somatoforme stoornis."

waarom ten onrechte? Evanherk 19 mei 2006 23:58 (CEST)
Tja, waarom zou dat toch zijn (zucht).--Guido den Broeder 14 apr 2007 00:51 (CEST)

Het DSM-IV geeft geen omschrijving van aandoeningen als het chronischevermoeidheidssyndroom of burn-out. Deze worden soms geclassificeerd als vormen van de ongedifferentieerde somatoforme stoornis, omdat de symptomen overeenkomen.

Waar hebben zulke classificaties plaatsgevonden? De symptomen komen in elk geval beslist niet overeeen. Groet, Guido den Broeder 25 sep 2007 21:40 (CEST)

Wie een definitieve diagnose wil hebben, komt vroeger of later voor exclusie bij een liaisonpsychiater of algemen psychiater terecht. Die gebruiken het DSM. De classificatie geschiedt dan volgende de belangrijkste symptomen en de persoonlijkheidsstructuur. Dat kan dus OSS zijn, maar bijvoorbeeld ook een van de NOS-groepen. Als classificatie komt het dus wel voor, ik de diagnose wordt dat verder genuanceerd. Luckasz

Ik zie niet hoe je opeens naar die conclusie springt. Over welke 'wie' heb je het hier, om te beginnen? Een definitieve diagnose wat? Wat heeft de persoonlijkheidsstructuur er in vredesnaam mee te maken? Waaruit blijkt dat welke classificatie voorkomt? Dat de symptomen overeenkomen is in elk geval niet waar. NB, graag met vier tildes ondertekenen (of gebruik de derde knop van rechtsboven). Groet, Guido den Broeder 28 sep 2007 11:06 (CEST)

In een vorige versie schrijft Guido: "Deze worden soms ten onrechte gezien als vormen van de ongedifferentieerde somatoforme stoornis". Het gebeurt dus WEL, volgens Guido. Volgens de laatste twee terugdraaiingen van Guido gebeurt het echter NIET. Hij spreekt zichzelf weer tegen.
Als de uitleg van Luckas niet duidelijk is, kan gewoon om opheldering worden gevraagd, het is geen reden om de verbetering terug te draaien. Overigens lijkt mij wel duidelijk dat als burnout etc niet in de dsm staat, je een vevanging moet zoeken.
Of de symptomen overeenkomen is ter beoordeling van een dokter en dat is Guido niet. Dit lijkt me een strafbaar feit.
Die engerd uit de film 28 sep 2007 12:53 (CEST)

Lol.
Voor worden aangezien komt voor, geclassificeerd als bij mijn weten echter niet. Dat is iets heel anders.
Om een edit-oorlog te vermijden heb ik er maar even een twijfel-sjabloon opgeplakt. Guido den Broeder 28 sep 2007 13:19 (CEST)
Zie: Richard Sykes, "Physical or mental? A perspective on chronic fatigue syndrome", Advances in Psychiatric Treatment (2002) 8: 351-358, voor een uitleg waarom CVS niet als psychische ziekte moet worden geclassificeerd. Guido den Broeder 28 sep 2007 13:47 (CEST)
Bij mijn weten is dat dan ook niet gebeurd. Als je stelt van wel, zul je de classificatie moeten noemen waar dat dan zo zou zijn. Guido den Broeder 28 sep 2007 13:57 (CEST)

Oxford[bron bewerken]

Ik ben benieuwd hoe er in een handboek over psychiatrie iets kan staan over CVS, maar word graag op de hoogte gebracht. De symptomen zijn echter hoe dan ook niet hetzelfde. Probeer tot concensus te komen en veronderstel niet dat de twijfel van medegebruikers zo snel is overwonnen. :-) Groet, Guido den Broeder 1 okt 2007 12:52 (CEST)

Ah. Hieruit blijkt al dat het geen classificatie is, maar gewoon een hoofdstukindeling. Ik blijf niettemin benieuwd naar een citaat. Guido den Broeder 1 okt 2007 13:02 (CEST)

Je geeft aan de bron niet te hebben gelezen, maar niettemin plaats je een twijfelsjabloon. Vervolgens verwijder je de alinea zonder iemand de tijd te gunnen te reageren. Je meent een oordeel te kunnen geven op grond van een inhoudsopgave, maar daarvoor gebruik je niet de in het artikel opgegeven bron. Het zou aardig zijn als Luckas met een citaat zou komen, maar als gebaar van goede wil is het beter als je zelf naar de bibliotheek loopt. Die engerd uit de film 5 okt 2007 08:24 (CEST)

Er was zat tijd om te reageren. Ik heb echter de alinea verwijderd omdat deze foute informatie geeft, en zal dat dus wederom doen. Guido den Broeder 5 okt 2007 10:33 (CEST)

Weer een keer: of de informatie juist is, kun je niet beoordelen, want je hebt het boek niet gelezen. Je geeft in de abs van je laatste wijziging aan dat de tekst niet onderbouwd is, maar er staat een duidelijke en verifieerbare bron bij. Het zou misschien zo kunnen zijn dat die bron niet klopt, maar dat kun jij niet weten omdat je het boek niet hebt gelezen. Vooralsnog is er dus geen reden voor verwijdering. Wil je je dus aan de afspraken houden en eerst toestemming vragen aan je mentor Oscar. Die engerd uit de film 5 okt 2007 12:54 (CEST)

De referentie, die overigens onvolledig is, is duidelijk geen classificatie. Meer hoeven we daarover niet te weten. Dat de symptomen niet aan elkaar gelijk is evident uit andere bronnen. In een medisch lemma moeten we streng en alert zijn, daar horen geen rare dingen te staan. Guido den Broeder 5 okt 2007 13:37 (CEST)
In het algemeen geldt dat het not done is om een controversiële alinea, waar geen concensus over is, zomaar weer in de tekst te zetten. Proberen misbruik te maken van afspraken om je zin door te drijven is ook niet netjes. Probeer nu eerst eens inhoudelijk overleg te voeren. Guido den Broeder 5 okt 2007 13:53 (CEST)

@ Guido:Als je met "inhoudelijk" bedoelt dat we de inhoud van het boek of de Universiteit van Oxford moeten gaan beoordelen, kunnen we kort zijn: we houden ons hier met feiten bezig en niet met meningen. De vraag is dus ten eerste of de genoemde bron bestaat. Dat lijkt me duidelijk, er staat een ISBN bij. De tweede vraag is of de stelling over het gebruik van de DSM accuraat is. Daarover vond ik het volgende bij het CVS-centrum in Amsterdam:De verschillende disciplines beschrijven eenzelfde proces met verschillende methodes en termen en zij hebben er ook hun eigen antwoord op. De DSM 4 classificatie van “CVS” is aspecifieke somatisatie stoornis. Het klopt dus gewoon dat er DSM-classificaties worden gebruikt.
@ Oscar: Bedankt voor de begeleiding. Die engerd uit de film 8 okt 2007 11:16 (CEST)

Dat klopt, maar daar staat niet in wat jij nu denkt. Het staat niet voor niets tussen aanhalingstekens.
De inhoud van het handboek hoef je niet te beoordelen, je hoeft enkel te kijken of er in staat wat wordt beweerd dat er in staat. Groet, Guido den Broeder 8 okt 2007 11:22 (CEST)

Wat er staat is: A seperate diagnosis of CFS does not appear in DSM-IV; patients not meeting criteria for somatisation disorder would be categorised as 'undifferentiated somatoform disorder'.
Luckasz

Precies. Er staat dus niet "we have classified", maar integendeel juist expliciet van niet. Deze bron ondersteunt je bewering niet. Guido den Broeder 15 okt 2007 15:51 (CEST)

@Luckasz: Dank je voor het opzoeken. We hebben nu dus 2 goeie bronnen, dus het twijfelsjabloon kan wel weg. Die engerd uit de film 16 okt 2007 08:29 (CEST)

@Die engerd:dit lemma gaat over Oss, dan is het al de vraag of je moet toevoegen of iets wel/niet gezien wordt door sommigen als Oss. Als je dat toch wilt doordrukken op basis van uit zijn verband gerukte citaten, die dan ook nog half worden begrepen, dan ga ik wel vraagtekens plaatsen bij jouw intentie. Wat mij betreft kan het twijfelsjabloon, en de tekst er onder, weg. Peter boelens 17 okt 2007 08:14 (CEST)
Beste Peter, ik had hierop al een hele reactie geschreven, bijvoorbeeld waarom iemand met burnout of SB-syndroom niet zou mogen weten waar die dsm-code in zijn dossier op slaat, maar toen bedacht ik mij: als de betreffende bronnen genoemd zijn en door iedereen gewoon bekeken kunnen worden, waarom zou ik dan nog in discussie gaan met iemand die mij desondanks voor leugenaar uitmaakt? Als jullie dit soort onfatsoenlijke tactieken nodig hebben om je gelijk te halen, dan zal er wel iets schuren, maar dat zoeken jullie verder zelf maar uit.Die engerd uit de film 19 okt 2007 13:34 (CEST)

OSS versus CVS[bron bewerken]

Ongedifferentieerde somatoforme stoornis[bron bewerken]

  1. Ongedifferentieerde psychische aandoening.
  2. Een of meer fysiologische klachten.
  3. De symptomen kunnen na onderzoek niet volledig worden verklaard door een somatische aandoening, of de klachten zijn veel ernstiger dan verwacht kan worden.
  4. De symptomen veroorzaken klinisch duidelijk lijden of problemen in de sociale omgang.
  5. De duur van de stoornis is minimaal zes maanden.
  6. De stoornis is niet uitsluitend te verklaren als onderdeel van een andere psychische aandoening.
  7. De symptomen zijn niet met opzet nagebootst of opgewekt.

Chronisch vermoeidheidssyndroom[bron bewerken]

  1. Gedifferentieerde lichamelijke aandoening.
  2. Een vaststaand ziektebeeld van fysiologische en neurologische klachten zoals inspanningsintolerantie, spierpijn, duizeligheid, cognitieve en autonome stoornissen.
  3. De symptomen kunnen na onderzoek worden verklaard.
  4. De symptomen veroorzaken klinisch lijden dat niet altijd duidelijk zichtbaar is en problemen in het dagelijks functioneren.
  5. De diagnose wordt gesteld na 3-6 maanden.
  6. Het syndroom is niet te verklaren als onderdeel van een andere lichamelijke aandoening of van een psychische aandoening.
  7. De symptomen zijn niet met opzet nagebootst of opgewekt.

Guido den Broeder 5 okt 2007 12:35 (CEST)

Literatuur[bron bewerken]

  • David A, Wessely S (1993), "Chronic fatigue, ME, and ICD 10", Lancet 342:1247-1248
  • Stein E (2001), "How to differentiate CFS from Psychiatric Disorder", Presented at The Alison Hunter Memorial Foundation Third International Clinical and Scientific Conference, Sydney, Australia
  • Sykes R (2002), "Physical or mental? A perspective on chronic fatigue syndrome", Advances in Psychiatric Treatment, 8: 351-358
  • Song S, Jason LA (2005), "A population based study of CFS experienced in differing patient groups. An effort to replicate Vercoulen et al.'s model of CFS", Journal of Mental Health, 14, 3, 277-289

Guido den Broeder 6 okt 2007 13:45 (CEST)

beveiligd en twijfel-gedeelte[bron bewerken]

  • teneinde een beginnende editwar te stoppen is het artikel voorlopig beveiligd. oscar 6 okt 2007 02:42 (CEST)
  • teneinde eerst overleg mogelijk te maken is de betwijfelde passage met toevoeging van het sjabloon {twijfel-gedeelte} voorlopig teruggeplaatst. oscar 6 okt 2007 02:42 (CEST)
Niemand is verschenen om het betwijfelde gedeelte te onderbouwen. Mag die onzin er nu eindelijk uit? Guido den Broeder 13 apr 2008 15:08 (CEST)
Graag weer beveiligen. Dank. Mig de Jong 14 apr 2008 22:59 (CEST)

Verzoek om wijziging[bron bewerken]

Gaarne de gewraakte passage per onmiddellijk zo spoedig mogelijk verwijderen. Dit is een buitengewoon misleidende en kwetsende tekst. Guido den Broeder 14 apr 2008 23:20 (CEST)

De huidige tekst lijkt me correct, hoewel sommige mensen inderdaad gekwetst kunnen worden door de waarheid. Mig de Jong 14 apr 2008 23:42 (CEST)