Overleg:Open access

Paragraaf Europese Initiatieven[brontekst bewerken]

Graag wil ik feeedback over de paragraaf die ik heb geschreven over Europese Open Access-initiatieven. Ben ik compleet genoeg? En moet ik ook nog iets zeggen over het pluriforme Europese Intellectuele Eigendomsrecht? Is de tekst verder goed leesbaar en is hij voldoende duidelijk voor het wikipediapubliek? Hoe komt de tekst over? Ik sta open voor alle commentaar, graag onder dit kopje plaatsen. Bij voorbaat dank.

Reactie SAScholten: - Misschien kun je iets meer zeggen over DRIVER en DRIVER2, het is nu (bijna) alleen het noemen van de naam - Het stukje over DARE en de peer review is wat wollig, misschien kun je uitleggen hoe men die peer review voor zich ziet (je herhaalt nu later alleen dat men wil onderzoeken of dit voldoende waarborgen biedt - zeg dan ook wat er ongeveer gebeurt) - "Ook blijkt uit het statement [dat] de werkgroep vindt...", [dat] toevoegen (op 1/3 van onderen in de tekst) - Tekst is verder voldoende duidelijk, qua IE zou ik evt. alleen nog melden dat het gaat om het auteursrecht, want meer IE-rechten zijn niet betrokken bij dit verhaal (evt. databankenrecht?)

Reactie JOordt: Ik heb inderdaad alleen even de naam genoemd en daarna gelinkt naar de Wiki-pagina over die over DARE (en ook over DRIVER gaat). Heb het stukje over peer reviewing wat aangepast, en ook even gelinkt naar de pagina over peer reviewing. Opmerkingen over "dat de werkgroep vindt" en auteursrecht ook ter harte genomen en tekst naar aanleiding daarvan aangepast.

Link gerepareerd

Reactie/toevoeging Nverbeek: Heb onder deze paragraaf een relatief nieuw europees initiatief (OpenAIRE) toegevoegd. Ik denk een welkome aanvulling op de overige informatie, maar commentaar is natuurlijk welkom.

Graag feedback[brontekst bewerken]

Ik heb een stuk toegevoegd aan de eerste paragraaf van dit artikel ("Open Access") m.b.t. (CC-)licenties en handelingen die met een werk zijn toegestaan zonder inbreuk te maken op het Auteursrecht. Opmerkingen dienaangaande zijn welkom.

Re JOordt: Prima toevoeging, maakt inderdaad duidelijk dat aan het Open Access idee nog wel wat gesleuteld moet worden voordat het echt geschikt is als publicatiemathode van wetenschappelijke artikelen. Ik heb even van "goed ontwikkeling" "goede ontwikkeling" gemaakt en Creative Commons gelinkt naar de interne Wikipagina.

Re Vols: Goede aanvulling voor de lemma. Ik heb het Creative Commons en het Open Access logo toegevoegd aan de wiki.

Paragraaf Nederlandse Open Access initiatieven[brontekst bewerken]

Ik heb vanavond een kopje geschreven over de Nederlandse initiatieven. Naast de Europese initiatieven dacht ik dat er ook wel wat ruimte is voor de Nederlandse.

Laat even weten wat jullie ervan denken. Verder zal ik het in de gaten houden en nog wat meer dingen toevoegen danwel updaten!

RE JOordt: Stukje is inderdaad wel een handige toevoeging nog voor dat de Europese initiatieven aan bod komen. Een klein puntje nog tav je laatste zin, mn het stukje "bij wetenschappelijke subsidieverstrekker". Hiervan zou ik "bij een subsidieverstrekker als de overheid" van maken, aangezien de subsidieverstrekkers zelf niet per se wetenschappelijk zijn.

RE Vols: Dankje, dat is inderdaad een verbetering ik zal het direct wijzigen.

Paragraaf discussie[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 14 jaar geleden2 berichten1 persoon in overleg

Ik zou graag feedback hebben op mijn kopje over de discussie rond Open Access. Het objectief tegen over elkkaar zetten van meningen is altijd vrij lastig, dus ik heb het maar gesteund met vrij veel bronnen. Ik ga zeker het een en ander nog verduidelijken, maar: - Moet het uitgebreider of is het ook zo goed te snappen? - Voor het stukje over auteursrecht leun ik m.i. vrij veel op de uitleg zoals Arnoud Engelfriet die geeft in zijn blog [1], dat komt omdat die denk ik heel goed is. Daarnaast gebruik ik echter ook Hugenholtz en Lessig. Is de bronvermelding wel pluriform genoeg? - Suggesties voor een betere kop zijn ook nooit weg natuurlijk. Tim zuylen 18 feb 2010 18:06 (CET)Reageren

RE Vols: Beste Tim, ten eerste leuk stuk. Met de bronnen is niks aan de hand, en laat alleen zien dat je het onderwerp objectief bekijkt. Echter noem je wel veel namen van personen, misschien kan je kort uitleggen wat voor mensen het zijn en wat voor functie ze hebben. Daarnaast vind ik het kopje discussie niet erg mooi. Het is inderdaad lastig te benoemen. Misschien is een kopje als: Open Access debat, Open access ideologieën etc... een idee.

Het tweede gedeelte over het auteursrecht kan misschien wel een eigen kopje krijgen. Misschien is de kop "uitdagingen" wel mooi. Hierop zouden dan andere wiki redacteuren aanvullingen kunnen doen.

RE SA Scholten: Ik heb een paar dingen toegevoegd aan dit deel, o.a. de vraag of de keuze voor beschikbaarstelling wel altijd bij de ARhebbende zal blijven (groot gevaar van OA). Suggestie van Vols overgenomen voor de titel van de paragraaf.

Tnx voor de goede feedback Ik vindt het nieuwe kopje persoonlijk heel goed. Helemaal met die mooie bijdrage vind ik dat het Auteursrecht inderdaad een eigen kopje heeft verdiend en heb dus Sander's idee overgenomen. Ik zou inderdaad even kunnen vermelden wat voor mensen het allemaal zijn, maar wellicht is het ook een idee om even een stukje te schrijven over de belangrijkste spelers (of hemel je ze daar te veel mee op?).Tim zuylen 22 feb 2010 15:15 (CET)Reageren

Google Books[brontekst bewerken]

Ik heb het stuk over het Google Book Settlement aangevuld met o.a. de kritieken op deze schikking en de voordelen hiervan. Daarnaast heb ik dat stukje tekst iets leesbaarder gemaakt. Wikipedia is een site wat voor een ieder leesbaar moet zijn. Voor woorden als "illusoir" kun je naar mijn mening dat ook beter eenvoudigere synoniemen gebruiken. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door JWestra (overleg · bijdragen)

open acces en hbo[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Graag wil ik feedback op mijn stukje over open access en hbo. Heb ik nog dingen over het hoofd gezien?

Ik zou nog even kort inhoudelijk ingaan op de 'Berlin Declaration of OA', dat is interessant. Verder heb ik 'Doekie' veranderd in 'Doekle' en er een interne link van gemaakt.Tim zuylen 23 feb 2010 17:27 (CET)Reageren

paragraaf Het verschil tussen Open Access en Open Content[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 14 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Volgens mij roept deze paragraaf verwarring op. M.i. zit het verschil tussen Open Access en Open Content meer in het feit dat het bij Open Access om wetenschappelijke communicatie gaat. Het is niet zo dat er betaald moet worden voor toegang tot een databank. Kan hier een verwijzing naar de definitie uit de Berlin Declaration aan worden toegevoegd? Esther H 23 feb 2010 15:02 (CET)Reageren

De gevolgen van Open Access voor het bibliotheekwezen[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 12 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Ik heb de euvele moed genomen hier het verschrikkelijke {{npov}}-sjabloon op te plakken omdat het alternatief was het geheel te schrappen. De paragraaf bevat speculatie en aanprijzingen zonder enige vorm van bronvermeldingen. Paul B (overleg) 23 dec 2011 15:29 (CET)Reageren

Van de informatie in deze paragraaf klopt vrijwel niets. Het redactionele proces van een open access tijdschrift verloopt precies zo als bij een abonnementstijdschrift. Het toegangsmodel heeft niets te maken Gebruiker:Astridvanwesenbeeck

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Laatste bericht: 6 jaar geleden1 bericht1 persoon in overleg

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 3 externe link(s) gewijzigd op Open access. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 9 sep 2017 11:39 (CEST)Reageren