Overleg:Poppenhuis

nuweg lijkt mij onzin. Kan best wel iets van gemaakt worden Loek037 14 jul 2006 22:34 (CEST)

Bekende poppenhuizen

Beste Ellywa, bedankt voor de werkzaamheden op de pagina “Poppenhuis”. Het is jammer dat er geen overleg met Ecritures is geweest mn. over het veranderen van de titel “Bekende poppenhuizen” in “Poppenhuizen in musea”, daarom wat uitleg.

Over de hele wereld staan er honderden poppenhuizen in musea, die we hier niet allemaal kunnen noemen. Het gaat op deze pagina alleen om de beroemdste, daarom is destijds de titel “Bekende poppenhuizen” gekozen. We kunnen daardoor ellenlange lijsten van de vele poppenhuizen in musea voorkomen.

Door de verandering van de titel is het karakter van de lijst dus nogal veranderd. Gaat het hier om alle poppenhuizen in Nederlandse (en buitenlandse) musea of om een aantal bekende/beroemde poppenhuizen? En hoe leesbaar wordt een pagina als de lijsten steeds langer worden?

De door Ecritures toegevoegde “15 poppenhuizen in Wallington Hall” en “een verzameling poppenhuizen in het V&A Museum of Childhood” had ik daarom weer verwijderd, er werden hier geen beroemde poppenhuizen bij naam genoemd.

Wat betreft de eerste alinea: de toevoeging “winkel” is m.i. niet nodig, omdat er veel meer vormen zijn dan alleen huizen en winkels, ik ben er in de volgende zin op door gegaan.

Ik hoop, dat ik duidelijk ben. Graag zou ik in prettige samenwerking aan pagina’s willen werken en niet verzanden in een bewerkingsoorlog. Met vriendelijke groet, Typezero (overleg)

In het artikel stond een kopje "bekende poppenhuizen". Dit lijkt mij een subjectieve term, tenzij er een bron bij gezet kan worden, zoals een boek met een overzicht van die poppenhuizen. Daarom vond ik de kop "poppenhuizen in musea" waarin Gebruiker:Ecritures dat had gewijzigd beter passen. Maar natuurlijk hoeven niet alle poppenhuizen in alle musea genoemd te worden, maar een selectie. En je kan er op de Nederlandstalige Wikipedia voor kiezen iets meer de nadruk te leggen op poppenhuizen in het Nederlands taalgebied, dan in het buitenland. De zin over Wallington Hall resp. V& Museum kan ook gewijzigd worden in zoiets als: "Wallington Hall heeft een grote verzameling van 15 antieke poppenhuizen." (Dat ze antiek zijn is genoemd in dit artikel: https://en.wikipedia.org/wiki/Wallington_Hall) en "Het V&A Museum of Childhood toont ook een x aantal poppenhuizen, waaronder The Tate House (1760)" (Dit laatste zie ik staan in de Engelstalige Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Dollhouse#Notable_dollhouses; overigens is het "notable" daar ook niet gedefinieerd). Zou dat een acceptabele formulering zijn?

Wat de eerste zin betreft, dat is meestal een algemene definitie op Wikipedia. Wat denkt u van: Een poppenhuis is een in het klein uitgevoerde versie van een gebouw of een deel van een gebouw, inclusief het interieur met meubelen en gebruiksvoorwerpen, dat "bewoond" wordt door poppen". Dan kan daarna uitgebreider ingegaan worden op welke types gebouwen in poppenhuisvorm bestaan. Elly (overleg) 12 jun 2017 23:53 (CEST)

Ik vind dat een betere definitie voor dit lemma.

Aansluitend op de andere opmerkingen: we werken in (het samenwerkingsproject) wikipedia ook volgens het motto VJVEGJG. Er hoeft dus bij het uitbreiden van artikelen niet eerst overleg gepleegd te worden met andere auteurs. Het zonder overleg terugdraaien van een groot deel van gedane inhoudelijke bewerking zonder enig overleg dan wel uitleg (als ware de gedane toevoeging vandalistische bewerkingen) is daarentegen onnodig. Dat had m.i. prima met overleg gekund. Ecritures (overleg) 16 jun 2017 21:15 (CEST)

Wat betreft Elly (overleg) De lijst met “bekende poppenhuizen” werd gekozen dankzij de informatie in de geraadpleegde literatuur. Hierin worden met regelmaat de meest beroemde poppenhuizen genoemd (zoals het Bäumler-huis e.a.), die ook in het totale overzicht op de pagina Poppenhuizen aan de orde komen. Dat zijn naast de Nederlandse vooral de Duitse, Engelse en Amerikaanse huizen. De geschiedenis van de poppenhuizen is nog volop in ontwikkeling. Een overzichtslijst om op terug te vallen is er voor zover ik weet nog niet, zoals er ook geen “complete” lijsten van beroemde schilders zijn.

Ann Sharp’s Baby House is het oudste van Groot-Brittannië, maar bevindt zich in een particuliere collectie. Dit is ook weer een reden waarom m.i. de term “Poppenhuizen in musea” te beperkt is. Tegenwoordig zijn er bekende zeer opmerkelijke poppenhuizen, die in kranten en ph-tijdschriften worden afgebeeld en besproken (Het Muizenhuis in de OBA e.a.), maar wel in particuliere handen zijn.

Wat goed dat je even keek naar de Engelse pagina, die al langer bestaat dan de Nederlandse. “Notable” is een mooie term, zullen we de de titel van de lijst vertalen in “Opmerkelijke poppenhuizen”?

Het lijkt me prima om op de pagina meer aandacht te besteden aan de Nederlandse poppenhuizen.

“Een poppenhuis is een in het klein uitgevoerde versie van een gebouw of een deel van een gebouw, inclusief het interieur met meubelen en gebruiksvoorwerpen, dat "bewoond" wordt door poppen". Dan kan daarna uitgebreider ingegaan worden op welke types gebouwen in poppenhuisvorm bestaan." Elly (overleg) 12 jun 2017 23:53 (CEST)

Een goed voorstel, wat mij betreft met een kleine wijziging, omdat er ook poppenhuizen zijn zonder bewoners: “Een poppenhuis is een in het klein uitgevoerde versie van een gebouw of een deel van een gebouw, inclusief het interieur met meubelen en gebruiksvoorwerpen en vaak “bewoond” door poppen".

Wat betreft Ecritures (overleg) 16 jun 2017 21:15 (CEST) OK!

Met vriendelijke groet, Typezero (overleg)