Overleg gebruiker:Typezero

Pagina-inhoud wordt niet ondersteund in andere talen.
Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Hallo Typezero, en welkom op de Nederlandstalige Wikipedia!
Vlag van Verenigd Koninkrijk Welcome message in English

Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen!

De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.156.926 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad.

Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en ze kunt beantwoorden. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een nieuw overleg met iemand anders beginnen, dan kan dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afbeelding) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren".

Dit bericht is automatisch geplaatst. Je kunt hier je opmerkingen over dit bericht achterlaten. --SieBot (overleg) 30 dec 2011 21:24 (CET)[reageer]

David (Michelangelo)[brontekst bewerken]

Hallo Typezero, mooi werk dat opknappen van David. Je doet er veel mensen een plezier mee:zie de bezoekcijfers. Ik had het artikel vorig jaar op de Hitlist gezet, maar tot nu toe had niemand de handschoen opgenomen. Eigenlijk stond ik op het punt om er zelf aan te beginnen, maar dat is dus niet meer nodig. Met vriendelijke groet, Joplin (overleg) 3 jun 2012 11:59 (CEST)[reageer]

Bestanden op Commons[brontekst bewerken]

Beste Typezero, je stelde een vraag op de helpdesk en na de tip die je eerder kreeg, is er daar nog verder gereageerd, door onder anderen mij. Het lijkt me belangrijk dat je er kennis van neemt, zie dus even hier (of na ongeveer een week hier).

Ik heb gezien dat je erg je best doet om goed fotomateriaal van museumstukken te uploaden naar Commons. Dat is prijzenswaardig. Voor het via Commons beschikbaar stellen van afbeeldingen, gelden echter wel regels. Belangrijk is dat het materiaal een vrije licentie heeft. Dat kan als de maker van de afbeelding het copyright vrijgeeft. Het afgebeelde moet dan ook vrij van copyright zijn, bijvoorbeeld doordat de maker ervan het heeft vrijgegeven of doordat het in het public domain is. Er is maar één type afbeeldingen dat automatisch rechtenvrij is als het afgebeelde dat ook is. Dat is wanneer het afgebeelde een tweedimensionaal (plat) werk is (een schilderij/prent/tekening/collage of een pagina uit een boek). Een zo getrouw mogelijke foto daarvan wordt beschouwd als niet meer dan een kopie van het tweedimensionale werk, en de maker kan er geen auteursrecht op claimen. Dat geldt niet voor afbeeldingen van driedimensionale werken. Daarin voegt de maker van de foto namelijk ook eigen creativiteit toe, onder andere door bepaling van het standpunt, perspectief en achtergrond.

Over enkele door jou geuploade afbeeldingen zijn vragen gerezen. Er staat namelijk niet bij wie de afbeelding gemaakt heeft of waar je die vandaan hebt. Die informatie is absoluut noodzakelijk zodra het over afbeeldingen van ruimtelijke structuren (een poppenhuis bijvoorbeeld) gaat. Het lijkt me belangrijk dat je je eerst nog eens goed in de regels voor uploaden en in de verschillende licenties verdiept, vooraleer je weer afbeeldingen naar Commons uploadt. Een aantal van de nu geuploade werken zal waarschijnlijk weer verwijderd moeten worden wegens het schenden van auteursrecht. Dat is jammer van alle moeite die je deed. Misschien kun je een aantal nog redden als je meer weet over de licenties en je kunt aantonen dat het materiaal is vrijgegeven voor publicatie, inclusief commercieel gebruik.

Voor wat betreft de foto waarover je de vraag stelde: ook daarvan is de vraag waar je die zelf vandaan haalde. De in eerste instantie voorgestelde oplossing, vooral ingegeven door de manier waarop je het probleem met de naam zelf aan de orde stelde, is niet de juiste. Je hebt namelijk een kleinere versie geupload van een bestand dat al op Commons stond. Dan moet jouw versie weer verdwijnen. De bestandsnaam van de bestaande afbeelding kan aangepast worden als die naam fout is. Verder had je een licentie gekozen die alleen toepasselijk is bij zelfgemaakte afbeeldingen. Deze afbeelding is echter kleiner dan maar verder identiek aan een foto waarvan we weten dat die door de RCE is beschikbaargesteld. Het is dus zeker geen door jou gemaakte afbeelding, tenzij je de RCE-fotograaf was. In dat geval zou het noemen van je naam als fotograaf via de RCE geregeld moeten worden, en niet door afbeelding voor afbeelding opnieuw te uploaden. Ik hoop dat je hiermee voldoende uitleg hebt en dat je ermee verder kunt. Met vriendelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 apr 2013 15:02 (CEST)[reageer]

Wikiklaas bedankt voor de aardige woorden en alle uitleg! Ik ga er op in.
De afbeelding Commons:File:Poppenhuis van Petronella Oortman.jpg is een professionele foto uit de Rijksmuseumcollectie, de fotograaf wordt daar niet genoemd en heeft geen creatieve doeleinden. Ik heb volgens de richtlijnen van het Rijksmuseum de afbeelding officiëel gedownload via deelname aan de "Rijksstudio" van het Rijksmuseum https://www.rijksmuseum.nl/nl/rijksstudio.
De afbeeldingen in de Rijksstudio mogen kosteloos gebruikt worden op niet-commerciële websites op voorwaarde van bronvermelding (Collectie Rijksmuseum, Amsterdam). Als een werk niet is vrijgegeven (zoals bijvoorbeeld een aantal werken uit de 20e eeuw), krijgt men hiervan automatisch een melding bij de poging tot downloaden. Wikipedia is m.i. niet commercieel en heeft geen winstoogmerk.
De bijbehorende licentie van het door het Rijksmuseum vrijgegeven kunstwerk "Poppenhuis van Petronella Oortman" luidt: CC0 1,0 Universeel (CC0 1.0) Publieke Domein Dedicatie. Er staat daardoor bij de betreffende Commonsafbelding vermeld:

Dit bestand is beschikbaar onder Creative Commons CC0 1.0 Universele Public Domain Dedication.
De persoon die een werk voorziet van deze licentie stelt dit werk beschikbaar aan het publieke domein door, voor zover dit wettelijk is toegestaan, afstand te doen van al zijn of haar rechten op het werk in de zin van het auteursrecht en alle andere aanverwante of naburige rechten die hij of zij op het werk heeft. U kunt het werk kopiëren, aanpassen, distribueren en uitvoeren, zelfs voor commerciële doeleinden, zonder dat u daarvoor toestemming hoeft te vragen.

Het vrijgeven van de Rijksmuseumcollectie is nieuw en uniek en ik dacht daarvan dankbaar gebruik te kunnen maken! Maar ik ben me wel bewust van alle voetangels en klemmen als het om licenties gaat en wil het zeker correct aanpakken.
Hartelijke groet, Typezero (overleg) 16 apr 2013 16:41 (CEST)[reageer]
Beste Typezero, het is allemaal niet eenvoudig maar ik zie wel een duidelijk lichtpunt. Lees even mee. Het is uitermate belangrijk dat er voor afbeeldingen die op Commons worden geplaatst ofwel een licentie is verstrekt die commercieel gebruik toestaat, ofwel dat het er expliciet bijstaat. Wikimedia is een not-for-profit organisatie, en Commons is dat, als onderdeel van Wikimedia, ook. Het gaat er echter niet om dat Wikimedia zelf geen commercieel doelmerk heeft. Voor ALLE afbeeldingen en andere media op Commons geldt dat ze vrij opvraagbaar moeten zijn en ook vrij om in commerciële toepassingen gebruikt te worden. Als die uitzondering door de auteur of op de website wordt gemaakt (zoals in het op de helpdesk aangehaalde "art. 7"), dan mag de afbeelding niet op Commons geplaatst worden. Naar dat laatste moet nog even beter gekeken worden. In de pdf met voorwaarden voor het gebruik van de websites lees ik:

Op de afbeeldingen en teksten op deze website rust auteursrecht van het Rijksmuseum als auteursrechthebbende op het fotomateriaal, en in voorkomend geval op de afbeelding zelf. Hergebruik voor commerciële doeleinden is niet toegestaan....

De vraag is nu of met de afbeeldingen op de website ook gedoeld wordt op de downloadbare afbeeldingen van de voorwerpen uit de museumcollectie. Bij twijfel moeten we van het slechtste uitgaan, dus dit moet beter uitgezocht. Ik heb goede hoop dat het gunstig uitpakt, want wat doen anders die CC0 licenties bij de afbeeldingen die je kunt downloaden?
Dan nog even over de wart/wit afbeelding van de poppenkast. Die foto is in 1955 gemaakt. Kan het zijn dat die poppenkast toen in Utrecht stond en nu in het Frans Hals? En hoe heb je zelf achterhaald dat de poppenkast van iemand anders was dan in de beschrijving van de file vermeld wordt? Het is geen zeldzaamheid dat daar fouten in staan hoor, dus je kunt best gelijk hebben maar dan moet er wel een bron bij waar de nieuwe informatie vandaankomt. Voor een kerk is het makkelijk: je kunt er heen, zelfs virtueel met Google Earth. Dat is voldoende om het "verifieerbaar" te maken. Voor een poppenkast ligt dat wat lastiger. Hartelijke groet,  Wikiklaas  overleg  16 apr 2013 20:24 (CEST)[reageer]

Beste Wikiklaas, bedankt voor het bericht! De pdf met voorwaarden voor het gebruik van de websites kan ik wel openen, maar ik krijg onleesbare balken te zien. Ik ben blij, dat je een lichtpunt ziet, want ik dacht inderdaad door de CC0 licentie rechtmatig te handelen. Inmiddels heeft men de twee betreffende Rijksmuseumafbeeldingen van de Commons verwijderd.

Wat betreft de zwartwit afbeelding van de poppenkast: ik was op zoek naar afbeeldingen voor de Wikipediapagina "Poppenhuis" en aanhangende pagina's met Wikilinks. Ik vond de op 23 januari 2013 gedownloade afbeelding op de Commons, die volgens mijn bronnen foutief benoemd bleek te zijn. Ik berichtte dat aan de uploader en aan de RCE, de RCE wijzigde vervolgens de naam van het bestand op de eigen site. Zie voor gegevens over de genoemde poppenhuizen het standaardwerk van een autoriteit op dit gebied: Pijzel-Dommisse, Jet: Het Hollandse pronkpoppenhuis 2000 Rijksmuseum, Amsterdam en Waanders Uitgevers ISBN 90-400-9481-0 blz.14 en 26. Hieruit blijkt de juiste benaming: Poppenhuis van Sara Rothé anno 1743. Ook in een uitgave van het Frans Hals Museum is e.e.a. na gaan op blz.9 en 14: Royen-Engelberts, Monique van: Sara's poppenhuis. Het poppenhuis van Sara Rothé in het Frans Halsmuseum 2011 Frans Halsmuseum Haarlem ISBN 9789490198053

Daarna heb ik het inmiddels goed benoemde bestand vanaf de RCE gedownload, met het idee dat het foutieve bestand verwijderd zou kunnen worden. Dat was niet zo handig van me, ik had beter eerst advies kunnen vragen. Ik heb ook geen ervaring met het opsporen van bestanden van elders voor de Commons en zet er alleen eigen werk op. Met verontschuldiging! Ik realiseer me nu, dat het beter was geweest om het foutieve bestand te (laten) hernoemen.

Wat betreft de verblijfplaats in 1955 van het poppenhuis van Sara Rothé: in de uitgave van het Frans Hals Museum staat op blz.15, dat de laatste eigenares het poppenhuis in 1953 in bruikleen gaf aan het Frans Hals Museum, dit museum kocht het 5 jaar later aan met steun van de Vereniging Rembrandt. Met hartelijke groet, TypezeroTypezero (overleg) 17 apr 2013 07:43 (CEST)[reageer]

Poppenhuis[brontekst bewerken]

Dank voor je terugdraaiing op poppenhuis. Ik had er werkelijk volledig over heen gekeken dat er in de appendix nog een hele lijst aan boeken stond vermeld. Ik zat op mijn laptop te werken en zag slechts de tijdschriften en de kinderboeken. Sorry Bedroefd Hartelijk dank voor je opmerkzaamheid. Ecritures (overleg) 12 jun 2017 17:04 (CEST)[reageer]

Ha Typezero, jammer van de andere verwijderingen. Ik had die bijdragen weloverwogen gedaan (ben daar ook een tijd mee bezig geweest). Ik vind het jammer dat je dergelijke weloverwogen toevoegingen en aanpassingen zonder enige vorm van overleg verwijdert. Groet, Ecritures (overleg) 12 jun 2017 17:28 (CEST)[reageer]
PS ik haal het artikel verder van mijn volglijst af: mocht je wel overleg willen starten dan kan je hier reageren. Maar ik heb niet zoveel behoefte om te volgen hoe het werk van een paar uur zonder overleg/gesprek wordt verwijderd. Groet, Ecritures (overleg) 12 jun 2017 17:30 (CEST)[reageer]

Beste Ecritures, bedankt voor alle werkzaamheden en de tijd die je er aan besteed hebt! Ik had ook wel graag van te voren met je willen overleggen, mn. over het veranderen van de titel “Bekende poppenhuizen” in “Poppenhuizen in musea”, daarom wat uitleg.

Over de hele wereld staan honderden poppenhuizen in musea, die we hier niet allemaal kunnen noemen. Het gaat op deze pagina alleen om de beroemdste, daarom is destijds de titel “Bekende poppenhuizen” gekozen. We kunnen daardoor ellenlange lijsten van de vele poppenhuizen in musea voorkomen. Door jouw verandering is het karakter van de lijst dus nogal veranderd. Gaat het hier om alle poppenhuizen in Nederlandse (en buitenlandse) musea of om een aantal bekende/beroemde poppenhuizen? En hoe leesbaar wordt een pagina als de lijsten steeds langer worden?

De “15 poppenhuizen in Wallington Hall” en “een verzameling poppenhuizen in het V&A Museum of Childhood” had ik daarom weer verwijderd: er werden hier geen beroemde poppenhuizen bij naam genoemd.

Wat betreft de eerste alinea: de toevoeging “winkel” is niet nodig, omdat er veel meer vormen zijn dan alleen huizen en winkels. Maar ik ben er wel in de volgende zin op doorgegaan, dus jouw bijdrage is niet voor niets geweest!

Ik hoop, dat ik duidelijk ben. Graag zou ik in prettige samenwerking en overleg aan pagina’s willen werken en niet verzanden in een bewerkingsoorlog.

Met vriendelijke groet, Typezero (overleg)

Overgenomen van "https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Overleg_gebruiker:Typezero&oldid=67388107"