Overleg:RSPO1

definitie

Het is zoals het er nu staat een gen dat zichzelf codeert. ChristiaanPR (overleg) 2 jul 2023 16:13 (CEST)

Ik zie ook in andere artikelen van de hand van deze aanmaker dat hij genen en eiwitten met elkaar verwart. Een beetje verwarrend is dat genen vaak genoemd worden naar het eiwit waarvoor ze coderen, maar het is wel belangrijk voor de lezer om hier duidelijkheid in te geven. Ik heb de tekst wat aangepast. Erik Wannee (overleg) 2 jul 2023 16:37 (CEST)

Ik weet niet waarom jullie er zo'n puinhoop van maken, maar ik maak een artikel aan over een gen dat een eiwit codeert. Het gen codeert zichzelf niet, het codeert het eiwit, waarbij het gen schuin genoteerd wordt en het eiwit normaal. Verder is het gebruikelijk om de keuze van de eerste auteur voor zaken als References te respecteren. Ik ga dus even puinruimen. BoH (overleg) 2 jul 2023 18:39 (CEST)

Het is alleen gebruikelijk dat de meerderheid beslist. ChristiaanPR (overleg) 2 jul 2023 19:02 (CEST)

? Zeker niet, het is gebruikelijk dat argumentatie beslist. BoH (overleg) 3 jul 2023 16:58 (CEST)

Jij bedoelt jezelf. ChristiaanPR (overleg) 3 jul 2023 19:02 (CEST)

Het blijft vervelend dat er nooit een norm is gekomen over het eenduidig vermelden van voetnoten en referenties. Zo krijg je inderdaad dat een enkeling te vuur en te zwaard het appendix-sjabloon bestrijdt en de ander het graag gebruikt. Met als gevolg: verrommeling. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2023 20:03 (CEST)

We dwalen af van het onderwerp van het gesprek. De eerste zin in het artikel nu is:
RSPO1 (R-spondin 1) is een gen dat secretorisch eiwit RSPO1 codeert.
Hier staat dus dat RSPO1 codeert, maar dat het tegelijk ook door RSPO1 wordt gecodeerd. Codeert RSPO1 zichzelf? ChristiaanPR (overleg) 3 jul 2023 21:39 (CEST)

Als ik het goed heb begrepen uit het Engelstalige artikel, is RSPO1 het gen dat codeert voor het eiwit R-spondin 1. Alleen deugt de interwikilink nu niet want daar heeft het artikel de naam van het eiwit, en heeft het Nederlandstalige artikel de naam gekregen van het gen. Om dat gelijk te trekken had ik het artikel hernoemd. Maar dat vond de artikelbaas niet goed dus werd het - zoals steeds zonder toelichting in de bewerkingssamenvatting - teruggedraaid. Erik Wannee (overleg) 3 jul 2023 22:27 (CEST)

Ik heb het zo in het artikel overgenomen, dus de naam van het eiwit veranderd en de twee externe links met kleine letters geschreven in plaats van hoofdletters. ChristiaanPR (overleg) 3 jul 2023 22:38 (CEST)

En dan maar afwachten of het niet weer wordt teruggedraaid. Verder ben ik uiteraard benieuwd wat een secretorisch eiwit is. Ik ben maar een gewone dokter maar had hier nog nooit van gehoord en kan me er ook niets bij voorstellen. Erik Wannee (overleg) 4 jul 2023 05:23 (CEST)