Overleg:Regressietherapie

Zie tevens het overleg op Overleg:Regressie- en reïncarnatietherapie en Overleg gebruiker:Lidewij C J./Regressietherapie.

• Verplaatst van Overleg gebruiker:Lidewij C J./Regressietherapie.

Op het oude lemma Regressietherapie was het niet mogelijk om een duidelijke scheiding tussen de therapieën te maken.

Bron: http://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Regressie-_en_re%C3%AFncarnatietherapie&oldid=23438306

Overleg tot 30-11-2010 staat hier, overleg van nu hier >> Overleg:Regressie- en reïncarnatietherapie

Op het moment van verplaatsing waren dit de gebruikers die hadden bijgedragen.

---

Waarom splitsing

Wat is hier de bedoeling van? Waarom is er een kopie van Regressie- en reïncarnatietherapie aangemaakt? MrBlueSky 30 nov 2010 15:03 (CET)

MrBlueSky, Omdat er bij verschilden therapieën, regressietherapie wordt toegepast. Bij al deze regressietherapieën gaat het men om; het teruggaan in de tijd waarbij verdrongen ervaringen worden herbeleefd en strategieën die ontwikkeld zijn om overeind te blijven worden herkend. Er zit verschil hoe het wordt gedaan. Via inductie of hypnose waarbij er de mogelijkheid is dat suggestieve vragen van een bevooroordeelde therapeut het geheel beïnvloeden. Of de manier die bij de reïncarnatietherapie is ontstaan waarbij de therapeut de cliënt laat concentratie op het probleem en tijdens de sessie geen nieuwe dingen in mag brengen en alleen wat de cliënt zegt herhalen. Alles is hierbij gericht op het voorkomen van inmenging van gedachten van de therapeut op de cliënt. Voor alles is wat te zeggen, er is veel kritiek op mogelijke inmenging. Een scheiding op verschillende lemma’s is van belang. Mvg, Lidewij 30 nov 2010 15:54 (CET)

Ik zie nu dat er wiu2 boven staat, dat had ik over het hoofd gezien. Daarom vroeg ik me af waarom er twee artikelen met dezelfde inhoud zouden moeten zijn, maar ik begrijp dat deze aangepast gaat worden. MrBlueSky 30 nov 2010 16:02 (CET)

• Juiste bron staat in de samenvatting. --Lidewij 30 nov 2010 17:18 (CET)

Einde verplaatsing --Lidewij 1 dec 2010 09:38 (CET)

---

ZIE: "Regressie- en reïncarnatietherapie

In het heetst van de strijd van de bewerkingsoorlog is de naam van het lemma "Regressietherapie" gewijzigd in "Regressie- en Reïncarnatietherapie". En kort daarna is dat laatste lemma voor 1 week geblokkeerd, vanwege die bewerkingsoorlog. Het lemma "Regressietherapie" is daarbij verwijderd. Daarom is dit naar mijn bescheiden mening een kans om de losse term "Regressietherapie" UITSLUITEND te gebruiken voor de beschrijving van de aanduidingen van de verschillende therapievormen die deze term bezigen. Laten we dit lemma zuiver en simpel houden en onze welles-nietes-spelletjes verder alleen op het lemma "Regressie- en Reïncarnatietherapie" doen. Daar is met de naamswijziging ook de overlegpagina heengegaan , dus daar zijn alle discussies te lezen (en te voeren). Groet, Gossesol 30 nov 2010 22:57 (CET)

Gossesol, er was hier wel een lemma, maar door gezeur van Kwiki (hij maakte het nuweg) staat dat nu in mijn gebruikers ruimte. Loop even mijn bijdragen na, dan kan je alles vinden. Ik heb niet meer tijd, Groet, --Lidewij 30 nov 2010 23:08 (CET)

Laten we ALSJEBLIEFT niet weer opnieuw beginnen met die bewerkingsoorlog, dat heeft geen enkele zin. Door die naamswijziging is het gedoe nu beland op het lemma "Regressie- en Reïncarnatietherapie".

Laten we het daar ALSJEBLIEFT houden........

Groet, Gossesol 30 nov 2010 23:14 (CET)

Beste Gossesol, geen reden tot paniek. Ik zal me nooit laten verleiden tot het voeren van een bewerkingsoorlog. Onder het kopje "Bewerkingsgeschiedenissen hersteld + verzoeken" heb ik uitleg gegeven over mijn recente handelingen. De huidige situatie is prima. Met vriendelijke groet, Mathonius 30 nov 2010 23:20 (CET)

OK, dank je wel! Gossesol 30 nov 2010 23:14 (CET)

Bewerkingsgeschiedenissen hersteld + verzoeken

Het oorspronkelijke lemma + bewerkingsgeschiedenis staat nu weer op Regressietherapie (in de hoofdnaamruimte dus), zie hier. Op Gebruiker:Lidewij C J./Regressietherapie staat nu deze tekst. Bij bewerkingsoorlogen wordt nooit het lemma naar de gebruikersnaamruimte verplaatst, maar mocht iets beveiligd worden dan kunnen jullie natuurlijk wel in iemands gebruikersnaamruimte in alle rust verder werken aan een eigen versie van het artikel. Bij dezen het dringende verzoek géén pagina's meer te verplaatsen en dit soort ingrijpende bewerkingen eerst op deze overlegpagina of op een van de verzoekpagina's voor moderatoren voor te stellen alvorens ze door te voeren. Voor de duidelijkheid, de bewerkingsgeschiedenis van het lemma is nu hersteld en daarvoor moesten de vandaag door Gossesol aangemaakte versies verwijderd worden. Met de recente terugdraaiing van Gossesol is het artikel hersteld tot zijn/haar laatste versie, dat is de status quo en van daaruit werken we verder aan een geschikt artikel. Vriendelijke groet, Mathonius 30 nov 2010 23:17 (CET)

Mathonius, Gossesol is nieuw, ik snap dat het niet wordt begrepen. Mvg, --Lidewij 30 nov 2010 23:26 (CET)

Maakt me niet uit. Als we nu voortaan de dingen maar gescheiden houden, dan ben ik tevreden. Discussies op "Regressie- en reïncarnatietherapie" en hier rust........ Gossesol 30 nov 2010 23:30 (CET)

Doorverwijs pagina (discussie)

Wanneer je hier geen discussie wil, dan moet hier ook geen controversionele verwijzing staan naar reincarnatietherapie. Dat ga je dan doen op de betreffende pagina. Daarnaast ben ik benieuwd naar de bron van de volgende tekst: "...anderzijds is er een reeks aan eenvoudiger verklaringen aan te geven voor de belevenissen die patienten rapporteren." Als iemand me die kan leveren... alvast bedankt.Rodu01 9 dec 2010 20:00 (CET)

Rodu, het punt is men heeft kritiek op reïncarnatietherapie, maar wanneer het de artikelen leest gaat het over regressietherapie met/bij hypnotherapie. Bij Atma heeft/had men deze combinatie. --Lidewij

Hoi Lidewij, mijn punt :-) is dat het hier niet hoort te staan. Het moet op de eigenlijke pagina staan. Dit is een doorverwijs pagina. De opbouwende kritiek... ;-) hoort op de betreffende doelpagina te staan. Anders moet je hier ook gaan uitwijden over hypnotherapie, ... etc.Rodu01 10 dec 2010 01:55 (CET)

Waar zijn jullie mee bezig!!!

Lidewij en Rodu, wat is dit?????????????????????????????
"Regressietherapie" is maar een woord, dat kan verwijzen naar drie verschillende therapievormen. Hoe kan dat in 's HEMELSNAAM controversieel zijn?????????
En de doorverwijzing naar "Reïncarnatietherapie" is een doorverwijzing naar een pagina die uiteindelijk alleen maar doorverwijst naar "Regressie- en reïncarnatie therapie". Dus van die pagina maak ik nu een REDIRECT-pagina, want anders slaat het nergens op.
Groet, Gossesol 10 dec 2010 14:44 (CET)

Samenvoegingen e.d.

Zie Overleg:Regressie- en reïncarnatietherapie
Gossesol 10 dec 2010 15:58 (CET)

Er is kritiek op over psychotherapie met hypnose en hypnotherapie zie de linken van Skepp en Skepsis die kan niet bij Regressie- en reïncarnatie therapie op dat lemma staat een therapie zonder hypnotische inductie. Samengevat de kritieken zijn dus nergens te plaatsen. --Lidewij 10 dec 2010 16:31 (CET)

kritiek over psychotherapie met hypnose en hypnotherapie hoort op de desbetreffende lemma's. En als de bronnen op het lemma "Regressie- en reïncarnatietherapie" niet kloppen, dan horen ze daar verwijderd te worden en vervangen te worden door {{feit}}-sjablonen.

Vriendelijke groet, Gossesol 10 dec 2010 17:08 (CET)

Doorverwijspagina (Wijziging)

Er is een voorstel om dit lemma samen te voegen met "Regressie- en reïncarnatietherapie", maar dit lemma kan ook verwijzen naar therapieën die niets van doen hebben met reïncarnatietherapie. Het is daarom correcter om van dit artikel een doorverwijspagina naar de betreffende therapieën te maken. Eigenlijk is het dat al, maar nog niet opgezet volgens de geldende Wikipedia-conventies. . . . Vriendelijke groet, Gossesol, 12 dec 2010 10:28 (CET)

Dat is wat ik bedoelde Rodu01 13 dec 2010 15:38 (CET)

Bewijs het maar. De 2 bronnen van de psychoanalyse bleken onzin. Over hypnotherapie wil ik graag een betrouwbare bron, zo niet dan wordt dit geen DP. Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 8 jan 2011 09:24 (CET)

Verband tussen regressietherapie en hypnotherapie

Ik heb van Regressietherapie weer een doorverwijspagina gemaakt, omdat het niet correct is dat er alleen naar een alternatieve geneeswijze werd doorverwezen. Daarmee doe je hypnotherapie behoorlijk te kort en dat is niet erg wikiwaardig. Ook is het niet erg wikiwaardig om de argeloze bezoeker direct maar door te verwijzen naar iets wat hij misschien wel helemaal niet zoekt. Ik heb een aantal links naar websites van therapeuten toegevoegd om het gebruik van de term "regressietherapie" in dit verband aan te tonen. Dit is geheel in overeenstemming met Wikipedia:Geen origineel onderzoek. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 14 jan 2011 17:33 (CET)

Fijn, we hebben bronnen voor hypnotherapie! Met vriendelijke groet, Kwiki overleg 17 jan 2011 14:53 (CET)

Ik heb de doel/middel-relatie tussen regressie en hypnose verduidelijkt (die stond er een beetje 'achterstevoren'). Verder heb ik verwezen naar deze paragraaf om onder de aandacht te brengen dat die relatie tussen regressie en hypnose alleen maar een mogelijke relatie is, die er niet hoeft te zijn. --Vinkje83 (overleg) 19 apr 2011 23:32 (CEST)

Beste Vinkje83,
Dit soort verduidelijkingen horen hier niet thuis. Uitwerkingen van de onderwerpen horen thuis op de pagina's van de onderwerpen zelf. Dit hier is een doorverwijspagina, dus een soort wegwijzer. (Op ANWB-borden staan toch ook niet allerlei verduidelijkingen m.b.t. de betreffende plaatsnaam?)
@Zwitser: Ik verzoek je vriendelijk toch dringend geen bronvermeldingen te verwijderen. Bronvermeldingen en referentie vormen het hart van Wikipedia. En in dit bijzondere geval was er veel gedoe over het terecht zijn van deze doorverwijspagina. De gegeven bronnen geven aan waarom deze doorverwijspagina geen onzin is. Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 15 mei 2011 12:10 (CEST)

Twee verdere verwijzingen bieden het noodzakelijke evenwicht tussen gezichtspunten. --Vinkje83 (overleg) 15 mei 2011 21:29 (CEST)

Prima hoor, maar laten we vasthouden dat bronnen op een dp eigenlijk niks te zoeken hebben; in de artikelen waarnaar verwezen wordt is evt. de legitimatie voor de vermelding op de dp te vinden. Uizonderingen bevestigen de regel. Overigens accoord met je tekstwijzigingen... Zwitser123 (overleg) 16 mei 2011 09:01 (CEST)

@Zwitser: Die bronnen staan er alleen om gedoe te voorkomen. Eerlijk gezegd een erg Wiki-onwaardig argument, maar zoals we intussen weten worden er hier soms oorlogen uitgevochten om helemaal niks en als er dan rust in de tent kan komen door het plaatsen van een paar bronvermeldingen.................
@Vinkje: Waarom moeten die opmerkingen van jou toch op deze doorverwijspagina? Die horen op de pagina's van de betreffende artikelen en NIET HIER!!!
Vriendelijke groet, Gossesol _(overleg) 19 mei 2011 10:09 (CEST)