Overleg:Renaissancehumanisme
Ik vind deze pagina over het Renaissance-humanisme wel erg ouderwets en - daardoor - saai. In het bijzonder de opvatting dat Petrarca met het humanisme zou zijn begonnen, is achterhaald. Deze grote geleerde was een derde-generatie humanist, zoals Witt heeft aangetoond. Zelfs de Encyclopaedia Brittanica dateert het begin van het Renaissance-humanisme al in de 13e eeuw, zij het ten onrechte bij Brunetto Latini en in Florence. Ik vind ook dat te weinig aandacht wordt besteed aan het onderscheid tussen het Renaissance-humanisme en het 19e eeuwse (van vooral Feuerbach), zodat het net is alsof de Renaissance-humanisten filosofen waren en er een "humanisme" op na hielden. Het waren humanistae, zoals rechtsgeleerden juristae waren maar ook geen "jurisme" beleden. Ook verzet ik mij tegen de opvatting dat er een schrille tegenstelling zou hebben bestaan tussen het "humanisme" en de rechtsgeleerdheid. De humanisten wáren aanvankelijk praktisch allemaal juristen, hetgeen al in de 40-er jaren van de 20e eeuw bekend was.
Schrijfwijze[brontekst bewerken]
Ik denk dat we best renaissancehumanisme in 1 woord schrijven, naar analogie met andere samenstellingen met renaissance. Iemand bezwaren tegen een titelwijziging? Beachcomber (overleg) 3 jan 2014 09:37 (CET)
- Dag Beachcomber. Blijkbaar heeft niemand bezwaar. Het is ook de officiële (?) regel, dat willekeurige samenstellingen aan elkaar worden geschreven, enkel met een streepje indien de klank zou veranderen, en anders facultatief met streepje. Tenminste dat denk ik zo van buiten. Hopelijk klopt het ook vanbinnen? Of is het van binnen en vanbuiten? MVG
Datu overleg 3 jan 2014 12:21 (CET)
- Ik wacht nog wel even af, Datu. Een streepje mag wel om de leesbaarheid te bevorderen, maar volgens mij gaat het hier toch niet om een lang woord dat anders problemen zou opleveren bij de lezer. Beachcomber (overleg) 3 jan 2014 13:19 (CET)
- Eigenlijk zouden alle artikels over Humanisme op de schop moeten. Zie: Overleg:Humanisme. Groeten, Sir Iain overleg 3 jan 2014 15:49 (CET)
- Misschien is Beachcomber het daar niet geheel oneens mee. Maar ik wil niet voor hem spreken en het is een andere discussie. 'Op de schop plaatsen' klinkt nogal drastisch, al kan ik me goed vinden in wat Revilo daar zegt. MVG Datu overleg 3 jan 2014 16:20 (CET)
- Het is niet drastisch bedoeld, lang niet alles hoeft weg of gesloopt, maar de structuur zou best aangepast kunnen worden. Sir Iain overleg 3 jan 2014 16:29 (CET)
- Mee eens. Het is een negentiende-eeuwse constructie waarbij allerlei intellectuelen uit de Italiaanse renaissance in het containertje werden gegooid. Wat op overleg van humanisme wordt gezegd klopt ook: humanisten waren geen filosofen, maar letterkundigen die zich voornamelijk bezighielden met poëzie, retorica, grammatica, geschiedenis en politiek. Ethiek was de enige filosofische discipline waar zij in geïnteresseerd waren (ik denk vooral vanwege hun opvoedkundig programma). Humanisme als filosofie (voor de periode van de renaissance) is dus een achteraf-interpretatie. Moeilijke taak toch hoor om hier orde in te gaan scheppen, het is en blijft een kunstmatig onderscheid om humanisme in verschillende perioden en smaken te gaan opdelen. En die discussie zou eigenlijk op Overleg:Humanisme moeten worden gevoerd, door mensen die zich goed hebben ingelezen of die bereid zijn zich in de boeken te storten. Mogelijk moet een en ander inderdaad op de schop, of 'gefuseerd' worden. Veel meer zinnigs of onzinnigs heb ik hier helaas niet over te zeggen. Mogelijk moet er in dat proces ook nog eens goed naar Renaissancefilosofie gekeken worden (een artikel dat ik in mijn overmoed heb aangemaakt). Beachcomber (overleg) 3 jan 2014 17:19 (CET)
- Ik wil bij deze ook even mijn bijdrage leveren tot deze discussie: even zoeken op Google Books lijkt erop te wijzen dat "Renaissance-humanisme" de meest voorkomende schrijfwijze is in de literatuur, maar een blik op het Groene Boekje (zoekopdracht renaissancekasteel) lijkt erop te wijzen dat de correcte schrijfwijze "renaissancehumanisme" moet zijn (zonder hoofdletter en aan elkaar geschreven) (Zie ook: 6.7 woordgroep in samenstelling, Woordenlijst.org.). Ik stel dus voor dat wel de titel en de term "Renaissance-humanisme" (door een botje laten) vervangen door "renaissancehumanisme". Misschien is het ook een idee om ook de Wikipedia-artikelnaam (die automatisch met een hoofdletter wordt geschreven) van een kleine letter te voorzien (dus niet "Renaissancehumanisme", maar "renaissancehumanisme"). Mvg., Evil berry (overleg) 3 jan 2014 19:09 (CET)
Voor Lijkt me een goed te verdedigen voorstel, akkoord, ook voor het botje. Beachcomber (overleg) 3 jan 2014 19:49 (CET)
- Ik wil bij deze ook even mijn bijdrage leveren tot deze discussie: even zoeken op Google Books lijkt erop te wijzen dat "Renaissance-humanisme" de meest voorkomende schrijfwijze is in de literatuur, maar een blik op het Groene Boekje (zoekopdracht renaissancekasteel) lijkt erop te wijzen dat de correcte schrijfwijze "renaissancehumanisme" moet zijn (zonder hoofdletter en aan elkaar geschreven) (Zie ook: 6.7 woordgroep in samenstelling, Woordenlijst.org.). Ik stel dus voor dat wel de titel en de term "Renaissance-humanisme" (door een botje laten) vervangen door "renaissancehumanisme". Misschien is het ook een idee om ook de Wikipedia-artikelnaam (die automatisch met een hoofdletter wordt geschreven) van een kleine letter te voorzien (dus niet "Renaissancehumanisme", maar "renaissancehumanisme"). Mvg., Evil berry (overleg) 3 jan 2014 19:09 (CET)
- Mee eens. Het is een negentiende-eeuwse constructie waarbij allerlei intellectuelen uit de Italiaanse renaissance in het containertje werden gegooid. Wat op overleg van humanisme wordt gezegd klopt ook: humanisten waren geen filosofen, maar letterkundigen die zich voornamelijk bezighielden met poëzie, retorica, grammatica, geschiedenis en politiek. Ethiek was de enige filosofische discipline waar zij in geïnteresseerd waren (ik denk vooral vanwege hun opvoedkundig programma). Humanisme als filosofie (voor de periode van de renaissance) is dus een achteraf-interpretatie. Moeilijke taak toch hoor om hier orde in te gaan scheppen, het is en blijft een kunstmatig onderscheid om humanisme in verschillende perioden en smaken te gaan opdelen. En die discussie zou eigenlijk op Overleg:Humanisme moeten worden gevoerd, door mensen die zich goed hebben ingelezen of die bereid zijn zich in de boeken te storten. Mogelijk moet een en ander inderdaad op de schop, of 'gefuseerd' worden. Veel meer zinnigs of onzinnigs heb ik hier helaas niet over te zeggen. Mogelijk moet er in dat proces ook nog eens goed naar Renaissancefilosofie gekeken worden (een artikel dat ik in mijn overmoed heb aangemaakt). Beachcomber (overleg) 3 jan 2014 17:19 (CET)
- Het is niet drastisch bedoeld, lang niet alles hoeft weg of gesloopt, maar de structuur zou best aangepast kunnen worden. Sir Iain overleg 3 jan 2014 16:29 (CET)
- Misschien is Beachcomber het daar niet geheel oneens mee. Maar ik wil niet voor hem spreken en het is een andere discussie. 'Op de schop plaatsen' klinkt nogal drastisch, al kan ik me goed vinden in wat Revilo daar zegt. MVG
- Eigenlijk zouden alle artikels over Humanisme op de schop moeten. Zie: Overleg:Humanisme. Groeten, Sir Iain overleg 3 jan 2014 15:49 (CET)
- Ik wacht nog wel even af, Datu. Een streepje mag wel om de leesbaarheid te bevorderen, maar volgens mij gaat het hier toch niet om een lang woord dat anders problemen zou opleveren bij de lezer. Beachcomber (overleg) 3 jan 2014 13:19 (CET)
