Overleg:Reuben De Boel

Zedenfeiten

Reuben blijkt voorwerp van onderzoek te zijn bij zedenfeiten met kinderen. Om de privacy van deze persoon te garanderen (neem ik aan), zijn er zo te zien (nog) geen onverdachte bronnen die de naam publiceren.V-nieuws (op moment van schrijven ligt de site plat) doet dit wel, maar die website staat niet meteen bekend om z'n fijngevoeligheid. Goed recht van die site, maar vanwege haar beperkte bereik, lijkt het me niet opportuun om dan maar zelf ook die fijngevoeligheid overboord te gaan gooien. Vooraleer er een karikatuur van wordt gemaakt: bij Jan Van Hecke gebeurde hetzelfde. In dat artikel is de zaak pas vermeld na veroordeling, omdat de media toen ook zijn naam zijn beginnen vermelden. Zijn naam gonsde al her en der daarvoor. Toegegeven, ik heb toen zelf vaak verhinderd dat het vroegtijdig in het artikel kwam. Ik pleit voor dezelfde aanpak. Het gaat hier niet om een zeer publieke persoon, waarbij we gewoonlijk voorzichtiger zijn dan bij bekendere mensen. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2023 08:26 (CEST)

Ik merk dat u ook niet betwijfelt dat het wel degelijk om De heer De Boel gaat. Dit is inmiddels een zaak van nationaal belang. De heer De Boel is wel degelijk een bekend persoon. Hij heeft niet voor niets reeds een bestaande wikipedia-pagina. Wat u nu geschrapt hebt uit het wikipedia-artikel zijn gewoon feiten. Het is niet aan u om hier dan een soort van 'beschermheer' te willen spelen. Wikipedia dient om feiten te delen, niet om uw moreel standpunt op te leggen aan anderen. BenVDG (overleg) 31 aug 2023 08:53 (CEST)

Het gaat niet om het schrappen van feiten of informatie, het gaat om de voorzichtig aanpak om geen informatie op Wikipedia te verspreiden die achteraf onjuist blijkt of ongenuanceerd. Lijkt logisch om dit delicate onderwerp met de nodige omzichtigheid te behandelen. En anders zet u het maar als commentaar op een HLN artikel, waar dergelijke informatie thuishoort. 2A02:1810:240D:E800:2462:750C:E7EA:F8F1 31 aug 2023 09:04 (CEST)

Het gaat wel degelijk om feiten. U bevestigde het zelf in uw eerste reactie. Het is ook heel neutraal geformuleerd, dus uw 'anders zet u het maar als commentaar op een HLN artikel' slaat nergens op. BenVDG (overleg) 31 aug 2023 09:09 (CEST)

Deze anonieme bewerker reageert hier voor het eerst. Ik ben dit niet. (Ik zou nooit 'HLN artikel' schrijven. :-)) MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2023 09:13 (CEST)

Mijn moreel standpunt? Dat je dit zelf omschrijft als een "zaak van nationaal belang" geeft vooral aan dat het wél vermelden net jouw moreel standpunt is. Het gaat erom dat ook mensen die in juridische kwesties vermeld worden bescherming verdienen, hoe laakbaar je het vermeende gedrag ook moge vinden. Wij op Wikipedia zijn volgers en de naam wordt quasi nergens volledig geschreven. Het is niet aan ons om dingen publiekelijk te maken als de meeste anderen dit ook niet doen. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2023 09:12 (CEST)

U kan uit alles afleiden dat het wel degelijk om Reuben De Boel gaat. Ik omschreef het als een "zaak van nationaal belang" net gezien de grote media-aandacht dat dit tot nu al gekregen heeft (dagenlang hoofdpunt nummer 1 op alle journaals). BenVDG (overleg) 31 aug 2023 09:20 (CEST)

De media-aandacht ging natuurlijk vooral over de bekende radiopresentator. De andere verdachten zijn terloops vermeld en werden geanonimiseerd. Het is wel degelijk een moreel standpunt om dit te willen vermelden, wetende dat er iets is als het vermoeden van onschuld. Tot er uitspraak (of grote duidelijkheid) is over de stand van zaken, hoort dit in de privésfeer van de man thuis. Met zijn openbaar leven, hetgeen we op Wikipedia schrijven (zie richtlijn), heeft dit (nu) weinig te maken. Voor de presentator ligt dit anders, want zijn (zeer) openbare leven is erdoor stopgezet. Nogmaals: wij volgen. Wikipedia zal wel volgen als de naam breed uitgesmeerd wordt. Zover zijn we nog niet. Met beletten heeft dat dus niets te maken, wel met het volgen van een richtlijn en een juridisch principe. MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2023 09:32 (CEST)

Mee eens Fosburyflop (overleg) 31 aug 2023 11:36 (CEST)

Inmiddels is het ook doorgedrongen op de wat grotere sites, bijv.: https://www.nieuwsblad.be/cnt/dmf20230830_94997643 en https://www.hln.be/binnenland/best-niet-met-kinderen-laten-werken-wie-is-reuben-d-b-34-de-man-met-wie-de-zaak-naar-online-kindermisbruik-aan-het-rollen-ging~a3a39fcf/ Fosburyflop (overleg) 31 aug 2023 11:53 (CEST)

Nja, mijn punt was net dat zij de naam niet voluit vermelden. Er staat "D.B.". Ik neem aan dat ze ervan uitgaan dat we het toch wel zullen vinden daarmee, maar niettemin zelf niet degenen willen zijn die het verklappen, met het vermoeden van onschuld in 't achterhoofd. Strikt genomen doen we aan eigen onderzoek als we D.B. koppelen aan deze acteur. (Maar het is duidelijk, uiteraard.) MichielDMN 🐘 (overleg) 31 aug 2023 13:09 (CEST)

Zonder in te gaan over de zaak zelf. Ik vind niet dat deze info thuishoort onder de sectie 'carrière' waar het steeds geplaatst wordt. Berzecker (overleg) 31 aug 2023 12:54 (CEST)