Overleg:Rummen
28-05-05[brontekst bewerken]
hmm copyright? het was oorspronkelijk vrij kort, maar wel mijn tekst ! ik begrijp niet de tekst nu heel anders is, mijn tekst had ik uit mijn hoofd ingetypt. die is (volgens mij) verwijderd, alleen de externe link staat er nog en de geschiedenis is verwijderd en vervangen door iets anders, blijkbaar met copyright. Die copyrights slaan niet op mijn tekst maar op de toegevoegde/vervangende tekst volgens mij, ik ga de pagina dus in de oorspronkelijke vorm terugzetten
mvgr Goodies
P.S. oude, eigen tekst is nu hersteld.. verder iedereen bedankt voor linkjes en activiteiten.. Merode en zo.. en svp alleen details aanpassen !! Gewoon geleidelijk uitbreiden altijd met eigen tekst als je meer weet !!
overgenomen uit verwijdernominatie op 28-05-2011[brontekst bewerken]
- Rummen - wiu - bestaat uit lange opsommingen waar varianten van de naam Rummen nog meer voorkomen; zelf ben ik geneigd dit allemaal te verwijderen, maar wellicht zijn er andere meningen - Hanhil (overleg) 28 mei 2011 08:12 (CEST)
- Ik begrijp dat U in geen geval dit artikel wilt verwijderen maar gewoon de discussie wilt openen over de lijst van plaatsen, dorpen en gemeenten onderaan dit lemma. Als aangegeven kan worden dat er (omwille van de ouderdom van Rummen) een link is tussen deze plaatsen is dit relevant, net zoals we aangeven dat New York refereert naar York. Maar dan moeten er ook zoveel mogelijk interne wikilinks worden toegevoegd. Als dat verband er niet is, moeten die lappen tekst misschien in vraag gesteld kunnen worden. 81.164.95.147 28 mei 2011 10:28 (CEST)
- V.w.b. het eerste deel lijkt me geen enkele twijfel: Dat deel is e. Maar het hoofdstuk 'Rummense varianten vandaag' - dat overigens al op 20-07-2005 door een anoniem geplaatst is - lijkt me totaal niet e. Ik denk ook dat 99,99% van de lezers op dat punt zouden afhaken. Voorts de vraag wat er in hemelsnaam bedoeld wordt met 'varianten': Ik zou denken dat er een etymologische relatie zou moeten bestaan, niet alleen iets dat er vaag op rijmt. Ik kan tenminste één voorbeeld geven waar vrijwel zeker geen etymologische relatie bestaat: Het Gelderse Brummen. Volgens het boek 'Nederlandse plaatsnamen' (door T. Groenedijk) is dat 'in 794 voor het eerst vermeld als Brimnum, hetgeen verklaard zou kunnen worden als woonplaats bij bremstruiken of bramenbosjes'. Niets Romeins dus. Ik stem
Voor verwijderen v.w.b. dat 'varianten'-hoofdstuk. Erik Wannee (overleg) 28 mei 2011 16:35 (CEST)
- In hoeverre het eerste deel (de geschiedenis) klopt is m.i. ook de vraag. De website van de gemeente Geetbets is over de Romeinen vrij duidelijk: "Men wil de naam Rummen wel eens aan Rome en de Romeinen linken, maar van een Romeinse aanwezigheid zijn tot op heden geen tastbare bewijzen gevonden." Bij gebrek aan bronvermeldingen vraag ik me af wat van de rest van het lemma klopt. Zoeken naar "Open Stedeken" levert in relatie tot Rummen bijvoorbeeld ook alleen maar het wikipedia-artikel op. Hanhil (overleg) 28 mei 2011 23:11 (CEST)
- Ik denk wel dat deze discussie langzamerhand niet meer op deze verwijderlijst thuis hoort, maar op de OP. Ik concludeer dat het lemma in z'n geheel niet verwijderd dient te worden,
Tegen verwijderen dus, maar dat er veel aan te verbeteren valt. Daarom kopieer ik deze tekst naar de OP en stel voor daar de discussie voort te zetten. Als Hanhil het daarmee eens is, kan hij/zij de verwijdernominatie doorhalen. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2011 08:37 (CEST)
- Ik denk wel dat deze discussie langzamerhand niet meer op deze verwijderlijst thuis hoort, maar op de OP. Ik concludeer dat het lemma in z'n geheel niet verwijderd dient te worden,
- In hoeverre het eerste deel (de geschiedenis) klopt is m.i. ook de vraag. De website van de gemeente Geetbets is over de Romeinen vrij duidelijk: "Men wil de naam Rummen wel eens aan Rome en de Romeinen linken, maar van een Romeinse aanwezigheid zijn tot op heden geen tastbare bewijzen gevonden." Bij gebrek aan bronvermeldingen vraag ik me af wat van de rest van het lemma klopt. Zoeken naar "Open Stedeken" levert in relatie tot Rummen bijvoorbeeld ook alleen maar het wikipedia-artikel op. Hanhil (overleg) 28 mei 2011 23:11 (CEST)
- V.w.b. het eerste deel lijkt me geen enkele twijfel: Dat deel is e. Maar het hoofdstuk 'Rummense varianten vandaag' - dat overigens al op 20-07-2005 door een anoniem geplaatst is - lijkt me totaal niet e. Ik denk ook dat 99,99% van de lezers op dat punt zouden afhaken. Voorts de vraag wat er in hemelsnaam bedoeld wordt met 'varianten': Ik zou denken dat er een etymologische relatie zou moeten bestaan, niet alleen iets dat er vaag op rijmt. Ik kan tenminste één voorbeeld geven waar vrijwel zeker geen etymologische relatie bestaat: Het Gelderse Brummen. Volgens het boek 'Nederlandse plaatsnamen' (door T. Groenedijk) is dat 'in 794 voor het eerst vermeld als Brimnum, hetgeen verklaard zou kunnen worden als woonplaats bij bremstruiken of bramenbosjes'. Niets Romeins dus. Ik stem
- Ik begrijp dat U in geen geval dit artikel wilt verwijderen maar gewoon de discussie wilt openen over de lijst van plaatsen, dorpen en gemeenten onderaan dit lemma. Als aangegeven kan worden dat er (omwille van de ouderdom van Rummen) een link is tussen deze plaatsen is dit relevant, net zoals we aangeven dat New York refereert naar York. Maar dan moeten er ook zoveel mogelijk interne wikilinks worden toegevoegd. Als dat verband er niet is, moeten die lappen tekst misschien in vraag gesteld kunnen worden. 81.164.95.147 28 mei 2011 10:28 (CEST)
discussie die op verwijderpagina was begonnen, hieronder voortzetten[brontekst bewerken]
Ik lees dat er veel zaken op deze pagina beweerd worden waarvan de onderbouwing op z'n zachtst gezegd mager is. Tekst die misschien waar is maar waar vragen over zijn, kunnen we voorzien van de {{feit}} tag. Andere dingen kunnen beter verwijderd of herschreven worden. Beter een kort correct artikel dan tekst waar je niet veel aan hebt.
Om die reden ben ik ook zo vrij geweest om nu meteen het hele kopje 'Rummense varianten vandaag' alvast weg te snoeien. Erik Wannee (overleg) 29 mei 2011 08:46 (CEST)
- Beste mede-editors: Ik vraag me af of de enorme lijst plaatsjes van het oude Bourgondische Groot-Rummen moet blijven gehandhaafd. Het enige dat het aangeeft, is dat het oppervlak beduidend groter was dan wat nu nog Rummen wordt genoemd. Maar ik vraag me af of het enig nut heeft dat op deze manier te verwoorden. Het is nu een massief blok tekst waar niet door te komen is. Ik heb daarom twee alternatieven als voorstel: Ofwel we halen die hele lijst gewoon weg en schrijven alleen dat het oude Bourgondische Groot-Rummen vroeger reikte van ... tot aan ..., ofwel we transformeren deze tekst tot een veel overzichtelijkere opsommingslijst. Graag uw mening, Erik Wannee (overleg) 30 mei 2011 08:06 (CEST)
- Je eerste alternatief (reikte van ... tot ...) lijkt me prima; misschien dit ook nog voorzien van een feit-sjabloon. Hanhil (overleg) 30 mei 2011 18:30 (CEST)
- Ik heb om praktische redenen eerst mijn tweede alternatief uitgevoerd en daarvan een globale omschrijving gemaakt: het eerste alternatief dat de voorkeur had. Het {{feit}} sjabloon toegevoegd. Erik Wannee (overleg) 30 mei 2011 21:46 (CEST)
- Je eerste alternatief (reikte van ... tot ...) lijkt me prima; misschien dit ook nog voorzien van een feit-sjabloon. Hanhil (overleg) 30 mei 2011 18:30 (CEST)
Rummen is afgeleid van Rome[brontekst bewerken]
Aangezien geen enkele bron voor het mij onwaarschijnlijk overkomende stellinkje ,,Rummen is afgeleid van Rome" wordt gegeven, zou ik in de zin dat Rummen hoogstwaarschijnlijk van Rome afkomstig is anders formuleren, bijvoorbeeld: ,,Volgens een niet door historische documenten gestaafde theorie zou Rummen van Rome afkomstig zijn." – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 91.177.158.73 (overleg · bijdragen) 10 mrt 2012 21:58 (CET)