Overleg:S.S.R.-Rotterdam

Vandaag op 25-6-2013 heb ik een aantal wijzigingen in het artikel aangebracht. ikzelf ben actief student geweest in Rotterdam bij een vereniging en heb daar ook bestuur gedaan. Ik weet dat S.S.R. 10 jaar geleden wel eens problemen had i.v.m. hun ontgroening. Dit blijkt nu ook uit het stuk. De neutraliteit van het stuk over de ontgroening was echter niet geheel aanwezig en vandaar heb ik geprobeerd dit iets objectiever neer te zetten. Ik, lid van S.S.R.-R, betwist de neutraliteit van degene die erg graag wil dat er op deze wikipedia-pagina een stuk over onze ontgroening komt te staan. Het is een beetje treurig dat leden enkel de incidenten proberen te wissen, maar het enkel plaatsen van incidenten zonder dat S.S.R hier zelf een reactie kan plaatsen geeft een erg negatief beeld. Als lid weet ik wat de incidenten waren en dit gaat helemaal nergens over. Om het lemma nog enigszins neutraal te houden heb ik daarom maar het bestaan van commissie Bart in beeld gebracht. Google daar maar eens op dan kun je zien wat echt incidenten zijn (niet bij S.S.R. dus...) – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 213.93.119.128 (overleg · bijdragen) 7 jan 2010 05:25

Een neutrale aanpak zou een neutrale beschrijving van de betreffende incidenten zijn. Dus enkel de feiten en dan is een aantijging die gedaan is dus ook valide, mits voorzien van bron. Weghalen is inderdaad zeker geen manier. Wat is er eigenlijk, in jou ogen, mis met wat er nu staat? -

- (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2010 11:02 (CET)[reageer]

Dan nog iets. Dat we zelf zouden moeten gaan Googlen om de niet-neutraliteit van deze pagina de verifieren is maar raar. Zelf bronnen erbij zetten is wel zo makkelijk vooral omdat als ik het toch doe (wellicht doe ik dat niet zo intensief als je zou willen) vind ik geen ontkrachting van het genoemde stuk. Dat er iets staat van andere verenigingen waarbij het erger zou zijn helpt ook niet: Dat een andere vereniging iets erger doet geeft je geen vrijbrief dingen te doen die niet kunnen. -

- (Gebruiker - Overleg) 7 jan 2010 11:30 (CET)[reageer]

Bedankt voor de verbeteringen. Ik roep niet andere mensen op te googlen naar misstanden bij andere verenigingen om de onze goed te praten. Ik wil je er op wijzen dat in een summier lemma als dit, waar ik overigens t.z.t. wat aan ga doen, de overdreven aandacht voor onze introductieperiode een onevenwichtig beeld vormt. Het was geformuleerd alsof we heel vaak in het nieuws komen met onze ontgroening, die echt wel 'professioneel' gerund en gecontroleerd wordt. Ik had het inderdaad niet meer na mijn veranderingen er bij moeten zetten... In ieder geval schaadt deze aandacht ons imago in mijn ogen onredelijk omdat we niet een verweer kunnen plaatsen, maar goed we zijn een besloten vereniging dus dit zal er wel bij horen. --Biers400 7 jan 2010 19:41 (CET)[reageer]

Hoezo kun je geen 'verweer plaatsen'? Ik neem toch ook wel aan dat SSRR ergens gereageerd heeft, misschien zelfs officiele persverklaring of anders in een interview of reactie naar een journalist. Dat kun je als het verweer van SSRR prima citeren. Net als de artikelen over vermeende misstanden is het dan namelijk gepubliceerd en kun je het als mening aangegeven plaatsen. Zelfs als er alleen maar op de SSRR site een verweer staat kun je een zin erin zetten: "Het bestuur van de vereniging ontkent dit echter/bachet... euh, pardon: nuanceert dit en stelt dat: "..."; met een link naar het artikel, of dus zelfs de SSRR website. Dat kan, omdat het gebracht wordt als de mening/stelling/positie van de vereniging en dat is in dit geval intressant (E) genoeg. Zo kan het bestuur zich dus wel verweren.

Je kunt als vereniging weinig doen aan wat anderen over je zeggen. Zelfs al zou het de grootste onzin zijn, het is gezegd (in de media) en je moet het tegendeel dus maar weer bewijzen. Je kunt wel aangeven dat dit onbewezen is door onafhankelijke bronnen (Commissie Bart) en zoals boven aangegeven ook een officiele reactie plaatsen. Dat voorkomt dat verhalen van enkelen of misschien zelfs kwaadwillenden een stigma op de vereniging drukken. Mocht onverhoopt een onafhankelijke bron zoals die Commissie ook bij SSRR voldoende narigheid ontdekken dat men er niet meer om heen kan, zul je dat hier ook terugzien. Zaak voor het bestuur te voorkomen dat Bart dit ook zou kunnen vinden. Daarvoor zijn verschillende middelen en mij lijkt excessen voorkomen of, mocht er iets naars gebeuren, correct afhandelen de beste methode (maar als duisterder middelen in een bepaald stadium beter uitkomen hou ik jullie niet tegen...) -

- (Gebruiker - Overleg) 8 jan 2010 10:15 (CET)[reageer]

Er stonden een aantal zaken op die óf overbodig wollig, óf niet goed door bronnen ondersteund werden.. Die heb ik maar verwijderd. Voel je vrij om te kijken of het beter is, zo.Jeff5102 (overleg) 18 jul 2012 12:57 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 2 externe link(s) gewijzigd op S.S.R.-Rotterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 11 sep 2017 03:35 (CEST)[reageer]

Externe links aangepast[brontekst bewerken]

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 1 externe link(s) gewijzigd op S.S.R.-Rotterdam. Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

Archief https://web.archive.org/web/20071020025208/http://www./ toegevoegd aan http://www./

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 22 okt 2017 04:02 (CEST)[reageer]