Overleg:Schagen (gemeente)

Vragen

11/06/2016 De geel-rode vlag is de vlag van Schagen. Is het wel juist deze te tonen op de pagina van de gemeente?

---

Er staat nu: "De gemeente is op 1 januari 2013 ontstaan uit een fusie tussen de oude gemeente Schagen en buurgemeenten Zijpe en Harenkarspel. De naam voor de nieuwe gemeente werd vastgesteld in de raadsvergadering van 2 januari 2013. De hoofdplaats is het gelijknamige Schagen." Dit lijkt me onjuist. Het Repertorium van gemeentenamen (2011²) vermeldt duidelijk dat Schagen bestaat van oudsher tot heden, dus dat betekent dat de gemeente Schagen bestaat sinds gemeenten wettelijk bestaan, en niet, zoals er nu staat, sinds 1 januari 2013. Daarnaast: is het de gemeente zelf die de naam van de gemeente vaststelt? Ik dacht dat zoiets bij wet gebeurde. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2015 01:27 (CET)

Formeel fuseren gemeenten door opheffing (bij wet) van de oude gemeenten en het instellen (bij diezelfde wet) van een nieuwe gemeente (die in veel gevallen de naam van een van de oude gemeenten draagt). Waarschijnlijk is dat niet het geval wanneer er sprake is van een grenscorrectie of annexatie, maar dat lijkt me hier niet het geval. (Aanvulling: dat is inderdaad niet het geval, zie de betreffende wet). De naam wordt inderdaad in die wet vastgesteld, en niet door de gemeenteraad. Daarna kan de nieuwe gemeenteraad overigens meteen weer besluiten die naam te veranderen (zij het dat zo'n verandering pas een jaar later ingaat). In dit geval lijkt de gemeenteraad dus besloten te hebben de nieuwe naam niet te gaan veranderen. Overigens ben ik ook niet heel erg blij met het overal opduikende 'hoofdplaats'. In dit geval is het vrij duidelijk wat de belangrijkste plaats in de gemeente is, maar dat is lang niet altijd zo. Al met al lijkt me een beetje een academische kwestie of de 'nieuwe' gemeente Schagen dezelfde is als de 'oude'. Paul B (overleg) 29 jan 2015 01:34 (CET)

Dan nog lijkt me de introductie niet juist c.q. misleidend. Die zou beter kunnen luiden: "Schagen is een van oudsher bestaande gemeente, sinds 2013 de naam van een fusiegemeente die bestaat uit de voormalige gemeenten Schagen, [...]". Wat de gemeenteraad nu eigenlijk heeft besloten, is voor mij onduidelijk. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2015 01:41 (CET)

Mja, daar heb je een punt. Het alternatief zou zijn om losse artikelen te hebben voor de verschillende gemeenten Schagen en dat lijkt me ook weer niet heel handig. We kunnen ook doen alsof het steeds dezelfde gemeente is geweest, die nu groter is geworden. Paul B (overleg) 29 jan 2015 01:48 (CET)

Zoiets zou het beste verder uitgelegd kunnen worden in de geschiedenis van de gemeente, en uiteraard dient iets te worden vermeld in de voormalige, sinds 2013 gefuseerde gemeenten. Lemmata als Schagen (1813-2013) en Schagen (2013) lijken me inderdaad overbodig. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2015 01:54 (CET) PS: overigens was/is Schagen eerst een heerlijkheid, een bestuursvorm die op WP:NL sterk verwaarloosd wordt. Eveneens blijft onvermeld dat deze gemeente lange tijd bestond onder de naam Schagen en Burghorn. Paul Brussel (overleg) 29 jan 2015 02:01 (CET)

Er zijn gevallen bekend van twee gemeenten met de zelfde naam, door onderbreking van de eenheid. Repertorium van Nederlandse gemeenten staat bijvoorbeeld onder Almelo: Almelo (1) en Almelo (2). Doordat de gemeente opging in twee gebieden, die weer samengevoegd werden. Om het lastig te maken, Almelo is nog altijd een gemeente (sinds 1 januari 1914) maar niet in de periode oudsher - 1 juli 1818 omdat tussen 1818 en 1914 Ambt Almelo en Stad Almelo twee zelfstandige gemeenten waren. In zo'n geval zou er eigenlijk een artikel Almelo (voormalige gemeente) moeten zijn, of minstens opname op het lemma van Almelo moeten hebben. Geen woord te lezen over de gemeentegeschiedenis van Almelo.

Door dit soort gevallen worden de lijsten binnen een categorie incompleet. Driel (gemeente) naamswijziging ---> Maasdriel is ook zo'n apart geval. Volgens het Repertorium is de gemeente Driel opgeheven. Dat komt ook overeen met de hier genoemde wetgeving. Het lemma Maasdriel doet de lezer geloven dat het hier zuiver om een naamswijzing gaat. Dat strookt niet met het Repertorium.

Het lijkt me al met al best wel een groot probleem. Enerzijds is er sprake van foute informatie op veel lemmata. Anderzijds onstaan hierdoor incomplete lijsten/categorieën. Schagen is niet het einige geval waar het onduidelijk/onvolledig/fout enz. beschreven is. Vooral als een lemma (gemeente) in de titel heeft hoort er imo een volledige gemeentegeschiedenis beschreven te zijn. Losse artikelen (uitgezonderd "Almelo" constructies) voor iedere fusie lijkt me ook teveel van het goede. Schagen noemt zichzelf overigens wel een nieuwe gemeente. Hoofdplaats vind ik slecht gekozen. Andere lemmata schrijven veelal: "Het gemeentehuis staat in plaats X" dat klinkt wat neutraler in elk geval. Ik ben zo vrij geweest wat aanpassingen te maken.Arch overleg 30 jan 2015 11:41 (CET)