Overleg:Station Haarlem

Spoorlijnen

Er staat een stuk motivatie van waarom de treinen weer ingelegd worden via Haarlem. Wat er staat klopt maar gedeeltelijk: De hoofdreden is dat de oude lijn en Schiphollijn meer een regionale rol krijgen. De lange afstandreizigers zouden de HSL gaan nemen. NS wil niet dat de niet-HSL treinen concurrentie gaan geven aan de dure Fyra. Het is geen toeval dat het niet meer mogelijk is Rotterdam te bereiken vanuit Schiphol zonder een overstap. (behalve HSL) Reizigers kunnen nog rechtstreeks van Amsterdam CS naar Rotterdam CS zonder de HSL te pakken, maar ze doen het met een aanzienlijk langere reistijd. Deze motivaties heb ik rechtstreeks van NS vernomen tijdens NS/rover overleg. Dit is geen geheim, maar het wordt niet aan de grote klok gehangen.

Dit gaat veel te ver om dit soort motivaties in een station artikel te verwerken. Beter in een spoorlijnartikel. Het is mij wel de vraag of wij in wikipedia motivaties en beweegredenen moeten gaan vermelden. Dit soort zaken zijn moeilijk vast te pinnen en te bewijzen met bronnen. Bovendien is het moeilijk neutraliteit te bewaren.Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2011 22:10 (CET)

Het lijkt mij beter om te vermelden dat de NS meer treinen via Haarlem laat rijden, omdat de ruimte tussen Sloterdijk en Schiphol nodig is voor de HST's (reden die ik de NS heb horen gebruiken naar de klanten). Bonaber (overleg) 23 dec 2011 22:12 (CET)

Dat is ook een reden, maar zijn ook andere opties. Zo zou de trein naar Vlissingen langs Schiphol kunnen rijden i.p.v. de intercity Amsterdam CS - Den Haag. Zo zijn er tal van mogelijkheden die de revue passeren bij NS. Naar de reiziger toe gaan ze de meest positieve uitleg geven. Het meest dramatische manifestatie van hun beweegredenen is de afschaffing van de huidige Beneluxtrein, zonder een goede niet-HSL alternatief. Een overstap in Roosendaal vanaf de tragere Amsterdam - Vlissingen trein op een lokale stoptrein naar Antwerpen (10 haltes) is niet echt klantvriendelijk te noemen. Het is echt de bedoeling om het drukke internationale verkeer de dure Fyra in te jagen! Zowel het ministerie als NS beweren een oplossing te zoeken, maar achter de schermen werken ze tegen. De enorme financiële kater van het HSL contract is daar debet aan. Ik heb geen illusie dat men aan de reizigersbelangen denkt.Smiley.toerist (overleg) 23 dec 2011 23:01 (CET)

Deze discussie verwijdert zich steeds verder van het station Haarlem. Het aardige is dat dit station na jaren weer intercity's heeft, al zijn het eigenlijk opgepimpte versies van wat vroeger sneltrein heette. Haarlem is toch een behoorlijk grote stad, maar er kwamen sinds 2006 geen intercity's meer (alleen het treintje naar Zandvoort werd zo genoemd, maar was het niet). Hartenhof (overleg) 23 dec 2011 23:19 (CET)

Jongens, vergeet Wikipedia:Geen origineel onderzoek niet. Ik kan allerlei motivaties bedenken waarom er nu meer treinen over Haarlem rijden, maar zonder goede bronnen kan ik dat niet in dit lemma zetten. Ik heb een paar {{feit}}jes geplakt op de zinnen die een bron nodig hebben. Multichill (overleg) 27 dec 2011 18:40 (CET)

"Jongens?", zie faux pas. Feit-sjabloontjes horen thuis bij onbewezen beweringen. Dus wel bij gissingen, maar niet bij de talloze feitelijkheden die in vrijwel elke zin van de Wikipedia-artikelen vermeld staan. Uw aanmaning om dat bij het artikel Station Haarlem te doen lijkt mij dan ook overdreven. Er zou geen einde aan komen en dus is er geen beginnen aan. Alleen als het gaat om duidelijk onbewezen gissingen is een Feit-sjabloon op zijn plaats. In dit artikel is dat het geval bij de aangevoerde redenen waarom het aandeel van Intercitytreinen in Haarlem is vergroot, verder niet. Met vriendelijke groet, Hartenhof (overleg) 27 dec 2011 20:00 (CET).

Melige bronvermeldingen weggehaald, maar ik blijf van mening dat we niet de kant opmoeten van de Engelse Wiki, waarbij talloze artikelen vergezeld gaan van de mededeling dat "inline quotations" ontbreken, zodat het waarheidsgehalte van het artikel twijfelachtig is. Men zou bij vrijwel elke zin van het artikel Station Haarlem een "feit"-sjabloon kunnen plaatsen, maar het lijkt me nogal verlammend. Alsof je praat met iemand die je voortdurend onderbreekt met "o ja? hoe bedoelt u?". De bronvermeldingen onderaan moeten genoeg zijn (en kunnen niet uitgebreid genoeg zijn, wat mij betreft). Hartenhof (overleg) 28 dec 2011 10:02 (CET)

Verifieerbaarheid

Ten eerste lijkt de overlegpagina van een stationnetje mij niet de aangewezen plaats voor een discussie over de wenselijkheid van bronvermeldingen. Ten tweede verwart Hartenhof m.i. een inhoudelijke kwestie (moeten wij artikelen zo verifieerbaar mogelijk maken of niet?) met een technische kwestie (al die nootjes onderbreken de lopende tekst). (Ik heb jaren geleden eens voorgesteld om een extra tabje op te nemen in de gebruikersinterface. In mijn gedachtengang zou de lezer in de gewone versie van een artikel alleen de tekst zien. In de versie achter het extra tabje zou degene die daar behoefte aan had kunnen zien waar het beweerde op was gebaseerd.)
Een artikel met daaronder een indrukwekkende bronvermelding leidt m.i. tot schijnzekerheid. Het wekt wel de indruk dat het degelijk en verifieerbaar is opgeschreven, maar om dat vast te kunnen stellen zou men alle opgegeven bronnen - en volgens Hartenhof kunnen die niet uitgebreid genoeg zijn - van de eerste tot de laatste pagina moeten doorlezen. Dat lijkt me volstrekt ongewenst; het is veel beter om bij elke bewering meteen de relevante bron te noemen, want die bron kan de geïnteresseerde lezer dan er op naslaan. Muijz (overleg) 14 jan 2012 17:38 (CET)

Stationnetje? Wat hoor ik nu? Het is een van de grootste in Nederland en bovendien een monument. Een beetje meer respect graag.;-) Smiley.toerist (overleg) 15 jan 2012 22:53 (CET)