Overleg:Stichting Lezen & Schrijven
Onderwerp toevoegenLaatste reactie: 9 jaar geleden door Paul Brussel in het onderwerp Kritiek/controverse
Het lijkt mij dat deze stichting zinvol werk doet, maar de tekst die er nu staat leest als een folder. Ik vermoed dat de auteur verbonden is aan de stichting. Een iest afstandelijkere beschrijving lijkt mij gewenst Peter boelens 16 sep 2005 15:04 (CEST)
Kritiek/controverse[brontekst bewerken]
- Er is veel kritiek geweest op deze stichting en Laurentien; ik vind daar niets van terug in dit lemma. Aaanvulling lijkt me derhalve gewenst. Paul Brussel (overleg) 19 sep 2013 08:20 (CEST)
- Mee eens. Deze poging daartoe werd echter mijns inziens terecht terug gedraaid, want klonk niet helemaal neutraal en verstoorde de balans in het artikel. De opspraak was te prominent aanwezig en vormde meer dan 50% van het artikel. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 09:47 (CEST)
- Is de net verwijderde kritiek ook de kritiek die Paul Brussel bedoelt? Zijn vraag dateert van september, en het verwijderde deel is nog maar net in het nieuws. Michiel (overleg) 8 okt 2014 09:55 (CEST)
- Ping Paul Brussel. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 09:57 (CEST)
- Als ik me goed herinner (mijn commentaar dateerde van september 2013!) waren er toen serieuze vragen over de effectiviteit en de zin van de stichting, zelfs zo dat andere bij het onderwerp betrokken instanties, zoals onderwijsorganisaties, de stichting van Laurentien eerder contra-productief noemden dan bijdragend; er gingen stemmen op dat het zelfs veel beter zou zijn als die stichting zou verdwijnen, maar ja: het is een van de hoofdthema's, en je zou zelfs negatief kunnen zeggen: 'speeltjes', van deze prinses... Als gezegd, van die serieuze kritiek (en dan bedoel ik niet die van websites als royalty-online) vind ik in dit lemma niets terug. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2014 10:54 (CEST)
- De eerder verwijderde kritiek werd vanavond in vrijwel ongewijzigde vorm teruggeplaatst. Ik heb gemeend deze uit oogpunt van relevantie en balans te moeten redigeren zodat alleen de essentie overbleef, dus geen uitgebreide quotes uit interviews e.d. Wikipedia is immers een encyclopedie en geen krant. Spraakverwarring (overleg) 8 okt 2014 21:14 (CEST)
- Terzijde, zoals hierboven op 19 sep 2013 08:20 werd aangegeven, is deze stichting al veel eerder in opspraak gekomen; het lijkt nu alsof dat pas voor 't eerst in 2014 het geval was. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2014 22:41 (CEST)
- De eerder verwijderde kritiek werd vanavond in vrijwel ongewijzigde vorm teruggeplaatst. Ik heb gemeend deze uit oogpunt van relevantie en balans te moeten redigeren zodat alleen de essentie overbleef, dus geen uitgebreide quotes uit interviews e.d. Wikipedia is immers een encyclopedie en geen krant. Spraakverwarring (overleg) 8 okt 2014 21:14 (CEST)
- Als ik me goed herinner (mijn commentaar dateerde van september 2013!) waren er toen serieuze vragen over de effectiviteit en de zin van de stichting, zelfs zo dat andere bij het onderwerp betrokken instanties, zoals onderwijsorganisaties, de stichting van Laurentien eerder contra-productief noemden dan bijdragend; er gingen stemmen op dat het zelfs veel beter zou zijn als die stichting zou verdwijnen, maar ja: het is een van de hoofdthema's, en je zou zelfs negatief kunnen zeggen: 'speeltjes', van deze prinses... Als gezegd, van die serieuze kritiek (en dan bedoel ik niet die van websites als royalty-online) vind ik in dit lemma niets terug. Paul Brussel (overleg) 8 okt 2014 10:54 (CEST)
- Ping Paul Brussel. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 09:57 (CEST)
- Is de net verwijderde kritiek ook de kritiek die Paul Brussel bedoelt? Zijn vraag dateert van september, en het verwijderde deel is nog maar net in het nieuws. Michiel (overleg) 8 okt 2014 09:55 (CEST)
- Mee eens. Deze poging daartoe werd echter mijns inziens terecht terug gedraaid, want klonk niet helemaal neutraal en verstoorde de balans in het artikel. De opspraak was te prominent aanwezig en vormde meer dan 50% van het artikel. EvilFreD (overleg) 8 okt 2014 09:47 (CEST)