Overleg:Stonehenge

Betekenis ‘henge’

In welk Keltisch betekent henge cirkel? Bij mijn weten hebben beide elementen van Stonge + Henge gewoon een Germaanse etymologie, en geen Keltische. Fransvannes 11:25 22 jan 2003 (CET)

Als talenknobbel zal jij het wel beter weten zeker ? Ik ben op zoek gegaan naar de precieze oorsprong van henge maar kon het niet vinden. Het heeft dus gewoon een Germaanse oorsprong volgens jou ? The MacXorcist – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The MacXorcist (overleg · bijdragen)

Ja, het element henge is verwant met ons woord hangen (dan krijg je iets als 'stenen galg'). Die informatie staat her en der op internet, (bijvoorbeeld hier, maar bijvoorbeeld ook in Mills, A.D.: A Dictionary of English Place-Names (Oxford, 1991), die ik toch maar even heb geraadpleegd alvorens je te antwoorden. Fransvannes 10:26 24 jan 2003 (CET)

Schone foto

Een schone foto, Pieter. Sta je er zelf ook op ;-) ? The MacXorcist – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door The MacXorcist (overleg · bijdragen)

Onzichtbaar gemaakte aanpassingen

Ik heb het artikel iets aangepast. De passages die op 26 sep 2004 13:01 door 213.102.53.243 zijn toegevoegd, zie hier, heb ik onzichtbaar gemaakt. Mijns inziens horen ze niet in het artikel thuis, maar mijn mening graag voor een betere. Overigens: de Engelstalige Wikipedia geeft een andere verklaring voor de naam Stonehenge, dan in ons artikel staat. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Muijz (overleg · bijdragen)

Stonehenge: de Archeologische Leugen

In verschillende binnen- en buitenlandse artikelen wordt er gewezen op het feit dat het huidige Stonehenge, niet lijkt op het Stonehenge dat een paar eeuwen terug in zijn oorspronkelijke vorm werd aangetroffen. Foto's uit de 19e en 20e eeuw laten een heel ander Stonehenge zien. Wetenschappers zijn er toen achter gekomen dat er in het geheim nogal wat stenen zijn verplaatst, anders zijn opgericht en anders ingedeeld. Zelfs de monolieten zijn in een betonnen voet gegoten. Ergerlijker is het, dat de Archeologie in die eeuwen nog in de kinderschoenen stond en we daarom geen betrouwbare data hebben over de vraag hoe de stenen precies hebben gelegen (voordat het in de 19e en 20 eeuw werd veranderd). Noch weet men de exacte posities van de monolieten. Het gevolg hiervan is dat er nu totaal geen wetenschappelijke conclusies kunnen worden getrokken, over de vraag waarom, wie en waarvoor dit monument is gebouwd. Zelfs de topografie van het vroege Stonehenge is veranderd in de huidige vorm. Wetenschappers die deze verminking van het Archeologisch erfgoed constateerden werden van het terrein afgejaagd, omdat zij kritische vragen durfden te stellen. Al bij de eerste ontdekking van het bouwwerk werd er uit de losse pols geopperd dat Stonehenge iets met druïden te maken had. Maar tot nu toe is deze relatie altijd ongegrond gebleken. Toch komen de nazaten van deze druïden in witten pakken het bouwwerk bezoeken op de 21ste juni van elk jaar.

De foto's en tekeningen van het oorspronkelijke Stonehenge (dus vóórdat er op ondeskundige wijze werd ingegrepen) staan online op het internet. Het schilderij is uit 1835.

Zie daarvoor de onderstaande afbeelding:

http://www.wga.hu/art/c/constabl/stonehen.jpg

Een mooie artistieke tekening, maar stelt dit de realiteit voor? Er is nog zoiets als artistieke vrijheid met de werkelijkheid. Smiley.toerist 2 aug 2010 13:58 (CEST)

Prachtig: wetenschappers met een kritische kijk worden van het terrein gejaagd. Wat is er nou beter dan het opvoeren van een complot tegen de waarachtige wetenschappers om hun gelijk te ondersteunen. Natuurlijk vinden er van tijd tot tijd verhitte wetenschappelijke debatten plaats. En natuurlijk ziet een onderzoeksgroep die toestemming heeft om opgravingen te doen niet graag dat een groep van een concurrerende universiteit daarvan meeprofiteert. Maar laten we het beschaafd houden en hier geen complottheorieën in de strijd werpen om een bepaalde visie zwart te maken. De constatering dat er in het verleden diverse pogingen tot "restauratie" zijn ondernomen zonder de oorspronkelijke situatie uitvoerig te documenteren is al wrang genoeg. Overigens is er inmiddels door bodemonderzoek wel veel meer bekend over de "restauraties" en over de oorspronkelijke situatie.  Wikiklaas  overleg  11 mrt 2013 17:39 (CET)

geschiedenis - functie - etymologie

Heb een paar passages vertaald uit het Engelse wiki-artikel. Dat is gewoon beter. Ook de etymologie is daar genuanceerder beschreven. Een paar opmerkingen toegevoegd onder een nieuw kopje "functie". Artikelen die ik las in siencedaily.com. Erg relevante en vrij nieuwe informatie die in dit artikel nog ontbrak. --Lucebert 2 aug 2008 22:57 (CEST)

Er is nog niet zo lang geleden archeologisch onderzoek gedaan op Stonehenge. De echte rapporten daarover zullen nog wel een tijd in beslag nemen. De BBC zond dagelijks een aantal videoverslagen uit over dat onderzoek.[1] Mogelijk dat er betere info op internet is van de onderzoekers over wat hun eerste bevindingen zijn. Groet --Sonty567 4 aug 2008 11:14 (CEST)

Bronnennaam

Ik zie dat zowel Chippendale als Chippindale wordt gebruikt, ik vermoed dat dit twee keer dezelfde persoon is, maar welke is correct? Die met E of I?--Narayan 11 mrt 2010 14:48 (CET)

Die met een i, ik heb het aangepast in het lemma. --Sonty 11 mrt 2010 15:01 (CET)

Ok, bedankt!--Narayan 11 mrt 2010 15:02 (CET)

Begraafplaats

Vandaag is in het nieuws dat Stonehenge in de steentijd "toch een begraafplaats" was (zie ook The Guardian). Een team onder leiding van archeoloog Mike Parker Pearson van University College in Londen concludeert dat aan de hand van de opgegraven resten van zeker 63 individuen. Ze zeggen erbij (althans, volgens NU.nl) dat Stonehenge waarschijnlijk geen zonnekalender of astronomisch observatorium was, zoals vaak wordt aangenomen; het artikel in The Guardian is hier echter minder stellig over. Waarom ben ik niet overtuigd? Omdat het een het ander niet uitsluit! Door dezelfde onderzoekers wordt gerept van feesten tijdens midwinter en midzomer (volgens NU.nl en The Guardian). Om dat moment te kunnen bepalen moet je toch een of ander referentiepunt hebben. Er zijn teveel aanwijzingen in de lay-out van Stonehenge die suggereren dat de locatie van de opkomst of ondergang van de zon er mee kon worden bijgehouden om die zomaar te negeren. En wat zou erop tegen zijn geweest om zo'n constellatie te bouwen op een plek die al gewijde grond was? Ik zet het hier maar even kort uiteen in de hoop dat niet iemand het artikel of de Channel 4 documentaire aangrijpt om het allerlaatste gepubliceerde inzicht in het artikel te verwerken en de rest als verouderd terzijde te schuiven.  Wikiklaas  overleg  11 mrt 2013 17:39 (CET)