Overleg:Susan B. Anthony

Omdat er nu ook een Susan B. Anthony is in een tv-serie(prison Break moet de titel ook maar veranderen. zaheer12a 1 okt 2007 11:17 (CEST)

Een prima plan, een dp lijkt me prima. — Zanaq (?) 15 okt 2007 11:21 (CEST)

Mij niet. Historische figuren naar een dp zetten ivm een fictief personage uit een Amerikaanse tv-serie is cultuurbarbarisme. Hans B. 15 jan 2008 11:39 (CET)

Het voorkomen van wat jij cultuurbarbarisme noemt, is niet het doel van Wikipedia. Uiteraard vind ook ik de suffragette veel en veel relevanter dan de schuilnaam van een fictief personage. Dat is echter geen reden om de informatie ontoegankelijk te maken. Ik zou je willen vragen de wijziging weer ongedaan te maken, of met een acceptabel alternatief voorstel te komen. Paul B 15 jan 2008 11:44 (CET)

De schuilnaam van een fictief personage vind ik toch echt te ver gezocht om er een dp van te maken. Er zou een zie-artikel van gemaakt kunnen worden, hoewel dat wat mij betreft hier niet eens verplicht gesteld zou moeten worden. Ik ken de serie Prison Break niet, maar ik vermoed dat het hier om een populaire serie gaat. Of die serie over een aantal jaren nog steeds bestaat en dan nog populair is, is maar de vraag. Wat mij betreft worden alle fictieve personages besproken in het artikel over de serie. Op die manier wordt de informatie beter ontsloten dan door aparte artikels over deze figuren, waardoor de informatie juist versnipperd raakt. Iemand die informatie zoekt over de serie zal eerder in het artikel over die serie kijken, dan namen van fictieve personages intikken. Laten we wel wezen: het gaat hier niet om fictieve personages van het kaliber Beowulf. Hans B. 15 jan 2008 12:08 (CET)

Ik krijg altijd wat jeuk als mensen mij gaan opdragen wat belangrijk gevonden moet worden. Ik durf te wedden dat meer mensen Prison Break kennen dan Beowulf. Neemt niet weg dat ik een dp in dit geval wel wat overdreven vind: zeker omdat het Prison Break personage niet Susan B. Anthony (Prison Break personage) oid als lemmatitel heeft, maar iets compleet anders. Aan de andere kant is het lemma voor de historische Anthony ook maar wat karig. Een regel 'voor andere gebruiken van Susan B. Anthony zie Susan B. Anthony (doorverwijspagina)', zoals de Engelstaligen standaard hebben, vind ik hier prima. CaAl 15 jan 2008 13:44 (CET)

Hoewel mijn voorkeur standaard naar een dp uitgaat, omdat nu het relevante lemma door een verwijzing naar de meer triviale betekenissen dreigt te worden "ontsierd", vind ik een "zie dp"-constructie ook prima. Het beveiligen van de pagina vind ik wat overtrokken: Hans wijzigt wat, ik revert dat, hij revert dat weer. Vervolgens zoek ik overleg, en draait Hans zijn eigen revert terug in afwachting van verder overleg. Dat laatste vind ik bijzonder netjes, en ik zie eigenlijk geen reden om voor een editwar te vrezen. Paul B 15 jan 2008 15:06 (CET)

Mijn excuses - ik zie nu dat Hans inderdaad zichzelf revert ipv weer een ander. Dan was de beveiliging inderdaad onnodig, nu opgeheven. Inhoudelijk: een "zie dp"-constructie hoeft nu natuurlijk niet naar een dp te verwijzen: er is maar 1 andere betekenis, namelijk die van de Prison Break personage. CaAl 15 jan 2008 15:15 (CET)

Ik kan met de opwinding van Hans wel voorstellen, op het lemma van die PB-mevrouw wordt haar schuilnaam zelfs niet eens genoemd, dit is een typisch voorbeeld van de dp-mania. Peter boelens 15 jan 2008 15:18 (CET)

Hier nog wat relevant overleg: Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20071015, n.a.v. een eerdere poging om de dp op te heffen. We zouden overigens kunnen besluiten dat (gegeven wat Peter Boelens hier zegt) de betekenis als schuilnaam voor het betreffende fictieve karakter zó obscuur is, dat we die helemaal niet hoeven te noemen. Paul B 15 jan 2008 15:32 (CET)

Inderdaad kan de ziedpconstructie niet omdat er maar twee betekenissen zijn. De zieartikelconstructie ontsiert inderdaad het meest relevante artikel van de twee. Kortom: een dp is prima. — Zanaq (?) 15 jan 2008 15:59 (CET)

Precies mijn gedachte, lelijke zie-daar-en-daar-constructies alleen toepassen als er echt een duidelijke voorkeur voor een der opties is en dat is hier niet het geval. ♣ Troefkaart 15 jan 2008 17:30 (CET)

Een dp is hier in ieder geval ongepast. Wat mij betreft de dp en artikelen over fictieve personages afvoeren en relevante informatie over de fictieve personages invoeren in het artikel over "Prison Break", wat de meest waarschijnlijke zoekterm is als iemand informatie zoekt over fictieve personages uit die serie. Er zijn nog talloze boeken, films, toneelstukken, tv-series, opera's etc die erop wachten om beschreven te worden. In al deze boeken, films etc spelen vele fictieve personages een rol. Als iemand informatie zoekt over deze personages is de titel van het boek, film etc de meest waarschijnlijke zoekterm, want die personage's bestaan niet zonder het boek, film etc. Wat mij betreft is dit een reden om het omstreden Wikipedia:Relevantie (die deze artikelen wel goedkeurt) weg te stemmen. Hans B. 15 jan 2008 17:36 (CET)

Hier kan ik heel weinig mee. Natuurlijk kun je alle staande praktijk radicaal uit het raam willen gooien, maar ik voorspel je dat die discussie nergens toe gaat leiden, althans niet op de termijn die jij wellicht in gedachten hebt. Ik stel voor dat we die discussies gescheiden houden. Gegeven het feit dat artikelen over fictieve personages toegelaten zijn (en Wikipedia:Relevantie is geen richtlijn, dus dat gebeurt niet "op grond van" die pagina; het is staande praktijk), moeten die artikelen ontsloten worden. Als we nu zonder dp, zie-dp-constructie of zie-artikel-constructie aan de slag gaan, kan de betreffende informatie slecht bereikbaar worden. Dat is schadelijk voor de enyclopedie.

Als je verregaande beleidswijzigingen wilt, stel ik voor dat je alvast probeert te bedenken wat daarvan de gevolgen zijn, en of dergelijke radicale koersveranderingen gewenst zijn en kans van slagen hebben. Bedenk ook dat wat jij "de meest waarschijnlijke zoekterm" vindt, weleens niet zo "waarschijnlijk" kan zijn, m.a.w. neem niet aan dat iedereen jouw verwachtingspatroon deelt. Paul B 15 jan 2008 17:48 (CET)

Als ik bijvoorbeeld informatie zoek over "B.A. Baracus" dan tik ik "The A-Team" in, omdat ik eerder een artikel verwacht over deze tv-serie dan over de afzonderlijke personages. Een zie-dp constructie lijkt me in dit geval daarom ook niet eens nodig. Als je een goede encyclopedie wilt maken, dan moet je ook durven schrappen. Nu is die tv-serie misschien populair, maar als Wikipedia over 50 jaar nog bestaat, dan zal die serie hoogstwaarschijnlijk veel minder populair zijn of zelfs in de vergetelheid geraakt zijn. Dan zitten we hier met informatie die veel minder mensen zal aanspreken dan nu nog het geval is.

Dè "Eddy Merckx" heeft trouwens ook een zie-artikel boven zich en daarbij gaat het nota bene wel om een echt persoon die dezelfde naam draagt. Hans B. 15 jan 2008 17:55 (CET)

[na bwc]Jouw interesseveld hoeft niet gelijk iedereens interesseveld te zijn. Er zullen ongetwijfeld veel mensen compleet geen interesse in de historische Anthony hebben. En beweren dat alle fictieve personages geen eigen lemma moeten hebben: die discussie moet niet hier (als die al nodig is). En waar moet je dan informatie over Mickey Mouse of James Bond vinden, om maar wat voorbeelden te geven. Feit is dat er nu een tweede Susan B. Anthony artikel is, en er zijn volgens mij vier mogelijkheden:

1. We negeren die tweede; zo zie jij het graag, maar heeft als nadeel dat de tweede slecht vindbaar is. Tevens is dit compleet tegen de gangbare praktijk in

2. We maken een doorverwijspagina

3. Historische Anthony krijgt dit lemma, met een "zie die ander"-regeltje bovenaan (of eventueel "zie dp", maar dat is raar omdat er maar 1 andere is)

4. Fictieve Anthony krijgt dit lemma, met een "zie die ander"-regeltje bovenaan (of eventueel "zie dp", maar dat is raar omdat er maar 1 andere is)

Niemand lijkt me te kiezen voor Optie 4, dus laten we die negeren. Mij maakt het weinig uit of Optie 2 of 3 gekozen wordt - Optie 1 ben ik op tegen. CaAl 15 jan 2008 18:01 (CET)

Mickey Mouse en James Bond vind ik persoonlijk ook van een andere orde. Dat zijn personages die van blijvende betekenis zijn geworden. Die spelen beiden al jaren een rol in (teken)films èn in (strip)boeken, meerdere media dus. Volgens het Engelstalige Wikipedia-artikel heeft het fictieve personage haar schuilnaam ontleend aan de echte Susan B. Anthony. Misschien kunnen we daar wat mee, maar dan lijkt het me dat het artikel over de echte persoon wel fors uitgebreid zou moeten worden, anders neemt de triviale informatie te veel ruimte in. Hans B. 15 jan 2008 18:09 (CET)

Je bent wel heel stellig in de manier waarop jij denkt dat mensen zoeken, en dat daardoor een dp onzin is, maar als ik iets zoek over B.A. is het voor mij heel logisch om dáár te kijken, nogal wiedes eigenlijk. Op deze Wikipedia is het gebruikelijk om als er twee onbekende termen met dezelfde naam zijn er een dp van te maken. Dat is hier het geval, er is niet één naam die veeeeeel bekender is dan de ander, dus een dp. Klaar. ♣ Troefkaart 15 jan 2008 19:28 (CET)

Jij bent zelf trouwens ook buitengewoon stellig. Iemand onbekend noemen waar boeken over vol zijn geschreven. Het zal trouwens niet voor niets zijn dat van dat personage in de loop van de tv-serie de "feitelijke naam" boven water is gekomen. Het was immers maar een schuilnaam, die aan het echte personage ontleend is. Volgend tv-seizoen neemt ze misschien wel weer een andere schuilnaam aan die overeenkomt met die van een ander bestaand persoon. Maken we daar dan ook weer een dp voor aan? Hans B. 15 jan 2008 19:53 (CET)

We zijn inmiddels 4 jaar verder. Kan de dp, vanwege een schuilnaam van een fictief karakter van een televisieserie die 3 jaar geleden voor het laatst uitgezonden werd, weg? Dit begint een klassiek voorbeeld te worden waar de popular culture eerst de historie overschreeuwt en daarna alsnog, bij gebrek aan belangrijkheid, in de trivialiteit verdwijnt. --80.101.234.7 20 apr 2012 12:43 (CEST)

Het alternatief is bovenaan dit belangrijke artikel een prominente verwijzing naar Gretchen Morgan op te nemen: dat ontsiert dit artikel wmb te veel. — Zanaq (?) 20 apr 2012 13:19 (CEST)

Dus vanwege een schuilnaam van een fictief personage van een televisieserie moet de titel ontsierd worden? Dat is minder erg dan een verwijzing? Die kan toch ook wat minder prominent... --80.101.234.7 20 apr 2012 22:43 (CEST)

Susan B. Anthony	Bezoekers	%
Susan B. Anthony (suffragette)	515	34
Gretchen Morgan	999	65
Totaal	1514

• Gemeten over latest90.

Voor de liefhebber nog eens de bezoekersaantallen.

Dat klinkt niet als een gangbare doorverwijsconstructie... — Zanaq (?) 21 apr 2012 02:00 (CEST)