Overleg:The Brussels Journal

Dit artikel is veel te éénzijdig geschreven.

Enige kritiek wordt niet weergegeven, terwijl ook niet het fameuze racistische artikel van Paul Beliën nog niet eens wordt vermeld. --Raemdonck N 27 okt 2006 16:23 (CEST)

Je mag het ook zelf doen

Als je denkt dat een wijziging noodzakelijk is, ga dan je gang en breng die wijziging gewoon zelf aan. Wikipedia is een wiki, dus iedereen (ook jij) mag een artikel wijzigen. Je hoeft niet eens in te loggen. Op Wikipedia mag je je gang gaan, en je hoeft niet bang te zijn om fouten te maken. Nieuwe mensen die bijdragen zijn altijd welkom.

Emmelie 27 okt 2006 16:25 (CEST)

Uw uitspraak spreekt boekdelen. Het 'beruchte' artikel van Paul Belien was niet racistisch. Maar de ideologische tegenstanders van Belien trachten hem, oneiglijk, het etiket 'racistisch' op te plakken, omdat op dat moment zij niet langer moeten argumenteren, en enkel kunnen fulmineren. Belien betichten van racisme is POV, een zeer lage tactiek, die vooral door totalitaire regimes, en hun vaandeldragers wordt gehanteerd. Stijn Calle 27 okt 2006 19:35 (CEST)

IK ZAL ER ZEKER WAT AAN DOEN, beste Emmelie. Alleen heb ik gelukkig nog een ander leven dan hier heel de tijd op internet artikeljes te gaan herschrijven.

Beste Stijn Calle, ik ken u nog van in Gazet Van Antwerpen en stel vast dat u nu een ideologische voorstander bent van PB. Ik reageer niet op uw aantijgingen die me eerder doen denken aan technieken om uw tegenstander monddood te maken. Dit artikel wordt door mijn hand herwerkt binnenkort en ik zal zoals ik altijd doe op de artikel-zijde een objectief bericht posten. Maar de overleg zijde blijf ik lekker subjectief omdat iedereen zoveel kan reageren als hij wil. (by the way: niet racistisch? "zoals zij altijd geleerd hebben om kelen over te snijden" Als dat niet racistisch was.

Racisme is het maken van een discriminatoir onderscheid op basis van ras. In de door u aangehaalde passage wordt GEEN ENKELE referentie gemaakt naar ras, noch naar het maken van een onderscheid. Ergo heeft deze passage met racisme niets te doen. Tegenwoordig wordt het begrip racisme op vanalles en nog wat gekleefd, wat in de verste verte nog iets te doen heeft met het begrip. Paul Belien is vele zaken, maar geen racist. Stijn Calle 29 okt 2006 18:11 (CET)

Racisme is niet alleen dat. Als iemand schrijft "dat volk is minderwaardig" "of ze hebben allemaal geleerd om mensen te doden" dat druk je een gevoel uit dat racistisch is. Je gaat immers uit vanuit een superioriteitsgevoel. De oproep van discriminatie is daar gewoon een logisch gevolg uit. NRaemdonck

U gaat uit van een dogmatisch beginsel, zijnde absolute gelijkheid. En afwijkende meningen, verschillen benoemen, noemt u racistische opvattingen. Noemt u die dingen gewoon bij naam, i.p.v. ze met een meta-begrip te benoemen. Het is legitiem onderscheid te maken, verschillen te beklemtonen. Indien iemand verschillen beklemtoont, die niet in een ideologisch kader passen, is dit nog niet automatisch racisme. Stijn Calle 1 nov 2006 09:56 (CET)

Dit begint een dovenmansgesprek te worden. Er is inderdaad geen absolute gelijkheid. Dat beweer ik ook niet. De wereld bestaat daarentegen uit een enorme diversiteit. En het is juist dat waar PB de mist ingaat. Voor hem is de hele Islam slecht, zonder enig onderscheid te maken. Terwijk ik juist stel dat de Islam enorm divers is. Dat negeert PB en hij speelt liever de bange blanke man. Daarom vind ik het ook verachtelijk, dat het juist dergelijke mensen zijn die spelen met "andere meningen" en "verschillen beklemtonen". Dat doen ze juist niet. Alles over één kam scheren. Dat doet PB graag. RaemdonckN

Bovendien, als ik uw redenering verder mag volgen, mogen we binnenkort Adolf Hitler (zoek maar geen vgl met PB) niet meer als dictatoriaal of het apartheidsregime als racistisch gaan omschrijven of het duidt op volgens u uit een ideologische zwartmaking. Groei toch op, ik laat alleen niet toe dat Wiki een oord wordt voor persoonlijke verheerlijking van je eigen site.

---

Ik denk dat Stijn hiergelijk heeft, tegenwoordig mag je niet het minste laten blijken van centrum-rechtse politieke positionering of je wordt afgebrandt voor nazi, etc. en geloof me, ik heb dat empirisch ondervonden. The Brussels Journal is een verzamelplaats op het internet voor iedereen dat een conservatieve of libertarische mening op het dagelijkse leven wil weergeven, en wat die artikels van Paul Belien betreffen: men. Belien schrijft nu eenmaal op een satirische manier, heeft iemand hier die linkse columns van Johan Depoortere(vrt-correspondent Amerika) in Knack al eens gelezen? je kan eventueel bijschrijven dat er wat controverse is rond dat ene artikel, maar alstublieft als iemand niet gelooft in een utopische, maakbare(multiculturele) samenleving, wil dat nog niet zeggen dat hij het blanke ras superieur vindt, het wil ook niet zeggen dat je voor een onafhankelijk Vlaanderen bent, dat je daarom Walen haat: ik vind vaak Walen openhartiger en sympathieker dan een aantal vlamingen, ik had een Waalse vriend, waar ik zeer goed bevriend was, dus die eeuwigdurende veralgemeningen zijn echt wel kwalijk en irriterend aan het worden. Gebruiker:Tom Potoms

Tom, je bent een sympathieke jongen maar PB heeft je wel zo te zien in zijn ban.

Beste, ten eerste wil ik zeggen ben ik het niet altijd met Paul Belien eens, hij is een neoconservatief, ik een traditionele conservatief, zo heb ik mijn twijfels over de aanpak van de Amerikanen in bvb. Irak. Ten tweede wil ik zeggen dat ik Paul Belien nog nooit in het echt ontmoet heb, en ja, ik heb een grote bewondering voor hem, hij durft, op zeer satirische en provocerend(niet altijd goed), zijn mening te uiten, kijk ik kom uit voor een centrum-rechtse conservatieve houding t.o.v. de maatschappij en wordt vaak afgebrand als nazi, etc. ook Paul Belien heeft hetzelfde voor, ik ben geen totalitair, integendeel ik veracht totalitarisme en nazisme in zijn geheel, het is een verwerpelijke verlichtings ontsproten ideologie.

Zeggen dat je niet gelooft in polygame cultuur(multicultuur) is nog niet racistisch, ik pleit voor een zo gedecentraliseerd en monogaam mogelijke cultuur instelling, ben ik daarom een nazi?-::neen, dat maakt van mij een traditionele (paleo-)conservatief, die opkomt voor een herstel aan respect en solidariteit door een sociaal intermediair weefsel op te zetten. Ik ben echt in niemand zijn ban, maar als personen als Matthias Storme, Bart De Wever, paul Belien, Herman de Dijn, Bart Jan Spruyt, Andreas Kinneging, enz. hetzelfde zeggen dan bekijk ik deze mensen en hun werk als een voorbeeld voor mezelf, maar dat maakt van mij geen bezetene.

Met Vriendelijke Groeten, Gebruiker: Tom Potoms

In de ban zijn van Paul Belien is niet moeilijk. De man heeft ook iets te bieden. Hij denkt anders dan 99 % van de Belgische mediaduiders. Dat was zo tijdens zijn studententijd, dat was zo toen ik op de universiteit begon, en dat is vandaag zo. Ik ben ook niet altijd 100 % een met wat hij zegt, maar ik ben het altijd veel meer eens met hem, dan met die 99 % anderen. Wat verbazend is, is dat er in onze cultuur zo bitter weinig mensen zijn die 'anders' denken. En wat nog verbazender is, is het feit dat hoe minder mensen anders denken, hoe erger ze door de niet-andersdenkenden vervolgd worden op een dogmatische manier, en dat allemaal in de naam van de verdraagzaamheid. Wat is er zo gevaarlijk aan de andersdenkende Paul Belien? Misschien dat vroeg of laat andere mensen ook anders gaan denken? Stijn Calle 4 nov 2006 12:29 (CET)

De man heeft wat te bieden? Met alle respect, maar ik heb een aantal Nederlandstalige artikels in dit internetmagazine doorgenomen, het lijkt mij dat je dit niet anders kan omschrijven als xenofoob geneuzel. Peter boelens 4 nov 2006 12:34 (CET)

Volgens een groep waarnemers in België zijn er ook extreem-rechtse elementen aanwezig op de site.

Het zou beter zijn als deze waarnemers bij naam genoemd worden. Wie zijn ze? Pinko 4 nov 2006 20:22 (CET)

Ik heb het maar weggehaald. Als men kritiek wilt hebben op de Brussels Journal moet men eerst maar een goede bron vinden. Pinko 6 nov 2006 23:56 (CET)

Wel, ik verwijs u naar het CGKR en naar iemand als de vorige voorzitter Leman. Het is nog steeds een staatsinstelling met een standpunt. Je mag er niet mee akkoord zijn dat TBJ extreemrechts is (lees bijvoorbeeld Fjordman eens) maar je moet wel aanvaarden dat de tegenstrijdige meningen worden aangeduidt. Vooraleer hier een kat over kraaide was dit artikel opgesteld op een korte wijze door aanhangers van TBJ. Ik heb het artikel ver uitgebreid en verlengd met allerlei actualia en feiten. Eenzijdigheid kan niet aanvaard worden op een encyclopedie. Ik geef dus voldoende aandacht aan beide kanten van de discussie. RaemdonckN

PS: laat dit geen editwar worden. Wiki heeft daar geen sancties voor (lees maar) maar betreurt dergelijk gedrag. Omdat u een aanhanger bent van een bepaalde groepering betekent het dus nog niet dat alles positief moet zijn. Nicolas R

Hallo anoniem, ik kan geen bronnen vinden voor de geplaatste bewering en heb hem daarom opnieuw teruggedraaid. Tip: meld je bron in de samenvattingsregel zodat de juistheid van je bewering kan worden getoetst. Zolang die ontbreekt loop je het risico dat je aanpassing steeds ongedaan zal worden gemaakt. Chris(CE) 8 nov 2006 01:12 (CET)

Beste Chris, zie de volgende referentie: waarbij men het duidelijk heeft over extreemrechtse website: http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060515LemanMoorden/index.shtml#

In plaats van een bot er op te plaatsen had je toch beter eens de overlegpagina te lezen. Daar stipuleer ik duidelijk mijn BRON, namelijk http://www.vrtnieuws.net/nieuwsnet_master/versie2/nieuws/details/060515LemanMoorden/index.shtml# Een internetpagina van de openbare zender die het duidelijk heeft over extreemrechtse website en over Leman en Beliën. Daarom vraag ik om de blokkering op te heffen. Bovendien heb ik het artikel uitgebreid en was mijn editing dus vooral op mijn eigen creaties.

Ik kom The Brussels Journal niet tegen in het genoemde artikel. Nog een tip: wanneer je op een overlegpagina een bijdrage levert dan kun je die ondertekenen mbv 4 tildes (~~~~). Chris(CE) 10 nov 2006 01:43 (CET)

PB heeft de gewraakte tekst enkel op zijn site geplaatst, namelijk TBJ. Bij logische analyse en volstrekte helderheid kan je afleiden dat de extreemrechtse site de TBJ is.

Nicolas Raemdonck 10 nov 2006 18:37 (CET)

Hmm, logische analyse en volstrekte helderheid leidt bij persoon A somst tot radicaal andere inzichten dan persoon B. Hier wordt een poging ondernomen om een subjectieve mening te verkopen onder het mom van objectiviteit. Voorzichtig daarmee. Stijn Calle 10 nov 2006 20:01 (CET)

Let eens op de objectiviteit hier. Het artikel nu geeft een mooi overzicht van allerlei feiten. : ik heb het gehad over de cartoons, de moord op Joe Van Holsbeeck, de vervolging zonder enige kant te kiezen. Dat zijn mijn bijdrages. Daarnaast wil en had ik er aan toegevoegd dat een bepaalde groep mensen (dus niet iedereen en dus ik maak ook geen statement van 'TBJ IS" maar wel "BEPAALDE MENSEN VINDEN DAT. Dat is pas objectiviteit, want ik geef ook de visie weer van degenen die voor TBJ zijn. Een ander voorbeeld: tegen de objectiviteit zou zijn is schrijven "PB is een Racist" in het artikel zelf, maar schrijven "PB ziet zich zelf als een moreel en cultureel conservatief en krijgt daarvoor steun bij bepaalde mensen. Anderen mensen beschuldigen PB echter van extreem-rechts te zijn". Voilà, dat is objectiviteit en dat wilde ik ook hier toepassen. Wat de heer Calle echter wil, is dat we schrijven "TBJ is een prachtig iets en niemand heeft er ooit kritiek op gehad". Dat is pas een verdraaing van de waarheid.Nicolas Raemdonck 10 nov 2006 21:07 (CET)

Allé, de machtige moderators hebben het heft gewonnen. Gewoon blokkeren en discussie uit de weg gaan en wachten tot alles uitdooft. Dit is wikipedia onwaardig.Nicolas Raemdonck 13 nov 2006 00:25 (CET)

Eventjes gekeken op die VRT link, maar het lijkt dat de journalist van De Standaard de kwalificatie extreem rechts hanteert t.a.v. The Brussels Journal, en niet Johan Leman. Ik denk trouwens dat je beter altijd ingelogd kunt zijn als je artikelen bewerkt, omdat moderators anonieme wijzigingen snel als vandalisme zien (zonder echt na te gaan of daar werkelijk sprake van is). Pinko 15 nov 2006 01:48 (CET)

Stukken tekst als Volgens een bepaalde groep waarnemers is het concept van Eurabia extreem-rechts wekken nu niet bepaald het beeld dat Wikipedia objectief en neutraal is. Een tekst als 'volgens een bepaalde groep' is natuurlijk onencyclopedisch en voor de lezer onnatrekbaar; schrijf dan op 'volgens bron X is'. Een opmerking als 'het concept van Eurabia [is] extreem-rechts’ brengt verder een geheel andere discussie in deze lemma en staat los van de objectieve feiten rondom de Brussels Journal. Een objectief feit is dat de TBJ zioch bezig houdt met dat onderwerp; niemand betwist dat feit. Verdere zaken rondom Eurabie dient men te bespreken op een lemma die daar voor is bestemd, en dan dient dit op een evenwichtige wijze te gebeuren: met beide invalshoeken en met natrekbare gegevens. Zowel de tegenstanders als de voorstanders van het begrip beschimpen elkaar met het predicaat extreemrechts; het lijkt mij evident dat Wikipedia niet partij zou moeten kiezen in dit debat. Averroes 6 jan 2007 15:44 (CET)

Dat "Eurabia" een extreem-rechts concept zou zijn is ook onzin en "een bepaalde groep waarnemers" is gewoon onzin. Feiten en namen graag. Ik heb het met uw welnemen dan ook weggehaald. Dat was een politiek gekleurd verzinsel en die waarnemers bestaan niet. Ayo Overleg 18 sep 2010 22:04 (CEST)

en:The Brussels Journal

Er is een voorstel tot snelvernietiging ingediend van de Engelstalige versie van dit artikel wegens gebrek aan relevantie, nota bene in de WP-versie die artikelen heeft over de meest banale zaken. Als dit artikel in de Engelstalige WP moet worden gewist, moeten 1.000.000 andere artikels zeker ook gewist worden, wil men consequent zijn. Graag hulp bij discussie. Stijn Calle 7 mei 2007 16:43 (CEST)

Stijn Calle, it seems you still have not familiarized yourself with (English) Wikipedia deletion policies. Also, if you're going to ask other people to participate in a deletion debate, it is asked of you that you do it neutrally, which you obviously haven't done here. "nota bene in de WP-versie die artikelen heeft over de meest banale zaken", see en:WP:WAX. That said, if anybody here has a reliable source on The Brussels Journal to contribute, please feel free to do so (I do however notice there is not exactly an abundance of them here either). Also, anybody contributing to the debate, please make sure you have read en:WP:WEB as well as the more general deletion policies en:Wikipedia:Deletion policy. Thank you. Mackan 23 mei 2007 17:34 (CEST)

Eurabia

Naast de taalfouten die ik heb verbeterd heb ik de zin, dat het concept "Eurabia" "volgens een bepaalde groep waarnemers" op zich extreem rechts zou zijn verwijderd, aangezien dit volkomen uit de lucht gegrepen is. Eurabia is een theorie en heeft met extreem rechts niets te maken. "een bepaalde groep waarnemers", wat is dat? toevallige passanten die iets waarnemen? Ik denk dat de schrijver van dit artikel het al vanuit een politieke kleur heeft geschreven. Groet, Ayo Overleg 18 sep 2010 22:01 (CEST)

Neutraliteit betwist

Dit artikel bevat slechts één referentie en die referentie is bovendien slechts gericht op één klein onderdeel van het artikel. Voor het overige ontbreekt elke onderbouwing met bronnen. Knowalles (overleg) 13 mei 2012 16:39 (CEST)

veel discussie over dit artikel, ik heb het artikel samengevat en toegevoegd als onderdeel op het artikel van Belien zelf. Als privéproject van Belien vind ik dat het daar thuishoort. MADe (overleg) 14 feb 2014 21:32 (CET)