Overleg:Theodorusstichting (gebouw)

Ik zal dit artikel voordragen voor verwijdering, aangezien de relevantie van dit artikel niet duidelijk wordt gemaakt. In elke stad staan huizen parochiehuizen, die gaan we toch niet allemaal opnemen in Wikipedia mag ik hopen. Dat de bewoner zijn vege lijf wist te redden is mooi voor de man en zijn gezin, maar niet wikiwaardig. Bovendien lijkt het meer origineel onderzoek, de artikelen die gelinkt zijn aan dit artikel zijn eveneens van dezelfde auteur. Als niet exact verwezen kan worden naar betrouwbare en verifieerbare bronnen waarop de inhoud van het artikel gebaseerd is moet het artikel verwijderd worden. De gehanteerde bronnen kunnen mi niet als betrouwbare bronnen worden aangehaald, het is toch niet de bedoeling dat we op Wikipedia de locale sufferds en de weekkrant klakkeloos overnemen omdat iemand (in dit geval Gouwenaar) zijn stad zo nodig wil promoten.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oogstweg (overleg · bijdragen) 21 okt 2012 01:32‎

Gelukkig heeft de gemeente Gouda meer verstand van wat relevante bouwwerken zijn, door het gebouw van de Theodorusstichting te erkennen als een gemeentelijk monument (monumentennummer G0513-471b). Zoals in het artikel wordt vermeld is het een ontwerp van de architect Christianus Petrus Wilhelmus Dessing, wiens werk gezien kan worden als symbool van de emancipatie van de rooms-katholieke bevolkingsgroep. Overigens is Gouda mijn stad niet, ik ben er alleen geboren. Dat ik belangstelling voor mijn geboortestad heb, daar lijkt mij niets mis mee. Maar promoten van die stad, dat ligt en niet op mijn weg en ik heb er ook geen enkele behoeft aan, gelet op alle negatieve zaken die er ook over die stad te vermelden zijn. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 16:10 (CEST)

Beste Gouwenaar, zelf woon ik ook in een gemeentelijk monument, maar die staat terecht niet op Wikipedia. Ik ken de (soms dubieuze) achtergronden voor selectie van Gemeentelijke monumenten, het zou niet best zijn als we al deze monumenten op Wikipedia zouden zetten. Ik kreeg door het lint van verwijzingen wel de indruk van de behoefte de stad te promoten. Diezelfde indruk kreeg ik van uw eigen website. Niets kwalijks in, want Gouda is mooi. Ik pleit alleen dat het wellicht hypocriet te noemen is om andere wiki's te bekritiseren, terwijl de eigen pagina's dezelfde tekortkomingen bevat. De pot verwijt de ketel, dus. En qua onderbouwing schiet dit onderwerp sterk tekort.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 17:13 (CEST)

dank voor de toegevoegde bronnen, Gouwenaar. Over het huidige gebruik van het pand kan anders gedacht worden, het pand staat momenteel te koop voor 765k euro. Ik zou de laatste zin verwijderen, als ik u was.Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 17:50 (CEST)

Dat ik over veel Goudse zaken heb geschreven zou ook wel eens te maken kunnen hebben met mijn zeer uitgebreide bibliotheek met betrekking tot dit onderwerp. Als je goed gekeken hebt dan zijn die artikelen nogal een bonte verzameling, waar ik eerlijk gezegd met enige afstandelijkheid naar kan kijken. Ik ben op geen van die onderwerpen persoonlijk betrokken, het gaat niet om mij, of mijn directe bekenden en als het om de beschreven personen gaat, zijn het zeker niet allemaal mensen waarvoor ik een persoonlijke bewondering zou koesteren, integendeel soms. Of gemeentelijke monumenten het beschrijven waard zijn, persoonlijk denk ik zeker niet allemaal. Maar op Wikipedia worden in ieder geval de Goudse monumenten allen genoemd, waarbij wel de wens is geuit om zoveel mogelijk beeldmateriaal en inhoudelijk materiaal toe te voegen. Dat dit artikel niet zou voldoen aan elementaire regels van Wikipedia is onzin. Maar wel graag nu stoppen met je WP:Punt-activiteiten. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 18:54 (CEST)

Nog even over het verwijt WP:Punt. Dat geen sprake is van vandalisme, blijkt uit het feit dat inhoudelijke aanpassingen zijn gedaan aan enkele van zijn artikelen. Waarvoor dus nogmaals dank. Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 20:57 (CEST)

Ik heb nimmer beweerd dat er op dit artikel sprake was van vandalisme, dat was wel elders het geval, maar dat is voor de discussie hier niet relevant. Hier was slechts aan de orde een nominatie die duidelijk bedoeld was als een WP:Punt-actie. Dat heb je hier ook zelf nadrukkelijk toegegeven. Nu niet weer gaan terugkrabbelen svp. Gouwenaar (overleg) 21 okt 2012 22:25 (CEST)

OK, u wint. Oogstweg (overleg) 21 okt 2012 23:03 (CEST)