Overleg:Vakwerk (ligger)

dakstoellen --> dakstoelen?

Een dakstoel is een kapgebint, een germanisme, volgens Haslinghuis in Bouwkundige termen. Hij omschrijft vakwerk als een stijve constructie van houten balken en stijlen toegepast voor wanden, zie vakwerkbouw. Een moderne toepassing is het stalen ruimtevakwerk. mi is vakwerkligger een betere benaming voor dit lemma. Dan heb je nog vakwerkspant dat een driehoekig spant is, uitgevoerd als een vakwerk. Vakwerkbouw is de bouw in houten stijl- en regelwerk, waarbij wanden worden uitgevoerd als een vakwerk. Dit alles volgens Haslinghuis. Groet Arend041 6 nov 2008 22:03 (CET)

Toen ik vakwerk hernoemde naar vakwerk (ligger) en vakwerk (wandconstructie) was mijn hoofddoel in elk geval beide termen te ontwarren en de links naar de juiste pagina te laten leiden. Ik heb er geen enkel probleem mee vakwerk (wandconstructie) naar vakwerkbouw te laten verwijzen en vakwerk (ligger) te laten doorverwijzen naar vakwerkligger. Groet, Notum-sit 10 nov 2008 13:37 (CET)

Het begint mi met vakwerk wat een stelsel is van stijlen regels etc samengesteld tot een stijf geheel. Dan krijg je vakwerkwand gemaakt zoals je omschrijft in vakwerk (wandconstructie) (een wand geconstrueerd volgens/met het vakwerk principe), dan vakwerkbouw dat bouwen met vakwerkwanden is. Een vakwerkligger is een ligger opgezet/geconstrueerd volgens het vakwerk principe, met stalen of houten regels, stijlen en schoren. Het kan zijn dat je andere bronnen hebt die iets anders zeggen. Groet Arend041 10 nov 2008 17:38 (CET)

Bovenstaande is iets teveel ontleed. Vakwerkwand + vakwerkbouw = vakwerkbouw. Dan blijven vakwerk, vakwerkspant, vakwerkligger en zulke dingen. Groet Arend041 10 nov 2008 18:09 (CET)

Truss

Na aanleiding van een vraag. Het engelse woord voor vakwerk is truss, maar dit woord wordt ook in het nederlands gebruikt. Het gaat dan om een vakwerkligger, meestal driehoekig (maar vierkant of iets anders kan ook) die je in een theater ziet waar de lampen e.d. aan hangen. Bijvoorbeeld: hier. Dit dus: File:Truss voorbeeld.jpg

Ik ben niet zo goed in het bewerken van wikipedia, ze doen altijd ontzettend moeilijk over plaatjes/bronnen etc., dus misschien kan iemand anders dit toevoegen. Bennie91 3 mei 2010 20:02 (CEST)

---

Duidelijkere uitleg

Ik ben bezig met het formuleren van een duidelijkere uitleg over het principe van driehoekconstructies. Ik mis vooral de uitleg hoe het kan dat driehoeken steviger zijn dan vierkanten. De simpele stelling dat driehoeken vormvast zijn is onbevredigend, want waarom zijn ze vormvast? Mijn eerdere bijdrage is verwijderd. Daarom post ik het hier ter overleg:

Een massieve constructie lijkt het stevigst, maar kost erg veel materiaal. Daarnaast is zo'n constructie soms zo zwaar dat deze bezwijkt onder zijn eigen gewicht. Een veel handigere oplossing zijn constructies die bestaan uit lange stokken of staven met veel lege ruimte ertussen. Deze constructies kunnen kwetsbaar zijn in de verbindingspunten, doordat deze kunnen fungeren als draaipunt van een hefboom. De eenvoudigste manier om te voorkomen dat de verbindingspunten verbuigen, is door beide stokken aan elk verbindingspunt direct met elkaar te verbinden met een derde stok. Op deze manier ontstaan vormvaste driehoeken. Geen enkele hoek kan nu verbuigen zonder dat de stokken uitgerekt of ingedrukt kunnen worden. Vormen die bestaan uit meerdere stokken (waarbij verbindingspunten nooit meer dan twee stokken bevatten, zoals vierkanten, vijfhoeken, etc.), hebben altijd kwetsbare hoekpunten die te verbuigen zijn zonder de stokken in te drukken of uit te rekken. Een vierkant kan bijvoorbeeld verbuigen tot een ruit.

(Sandertje1980 (overleg) 21 jul 2016 10:13 (CEST))

We schrijven geen wikipediaencyclopedie voor kinderen die met lollystokjes werken zoals u beweert graag zou zien, zie uw bijdrage [1]. Ik herhaal hier: misschien kunt eens op de kroeglokatie WP:K de vraag stellen voor welk kennisniveau we artikelen schrijven. Ik wijs u er ook op dat wat u denkt een duidelijke uitleg is voortkomt uit uw eigen POV. VanBuren (overleg) 21 jul 2016 19:23 (CEST)

Er zijn regels voor duidelijk schrijven (jargon vermijden, actief schrijven, zo min mogelijk woorden, gebruik van kettingpatronen). Als u wilt kan ik u voorzien van literatuur waarin dit wordt uitgelegd. Uiteraard zijn deze regels niet keihard en moet daar soms, afhankelijk van context en doelgroep van worden afgeweken. Deze overwegingen zijn idd subjectief (POV, zoals u wilt). Idealiter zit er een gelaagdheid in het artikel waarin zowel de leek als de gevorderde informatie kan halen. Maar als we niet de moeite nemen om de stof toegankelijk te maken voor onze lezers, dan kunnen we net zo goed stoppen met wikipedia. Voor de expert is de informatie niet nieuw en voor de leek wordt Wikipedia dan onbegrijpelijk. Als mensen worden afgeschrikt door dingen onnodig complex te maken, zullen zij geen interesse voor wetenschap en technologie ontwikkelen. Overigens is uw suggestie dat we geen wikipediaencyclopedie voor kinderen (...) schrijven ook behoorlijk POV. Maar voor nu genoeg: ik neem je tip ten harte en zal deze vraag/discussie t.z.t. in de kroeg aanzwengelen. Tot slot: graag verneem ik ook wat er inhoudelijk mis is met deze bijdrage. (Sandertje1980 (overleg) 11 aug 2016 10:48 (CEST))

U doet het aanbod literatuur aan te leveren voor duidelijk schrijven, echter die zal niet over het onderwerp gaan. U probeert in een enkele paragraaf iets duidelijk te maken waar boeken over zijn volgeschreven. Laat ik u dan de suggestie doen niet in uw eigen bewoordingen proberen uit te leggen wat u duidelijk wilt maken. Zoals wel vaker kan het Engelstalige artikel als inspiratie dienen. U vraagt mij uw bijdrage te herschrijven. Als ik die uitdaging op mij zou nemen dan zou ik daar dagen mee bezig zijn en die tijd heb ik op dit moment niet. Goed dat u zich gaat informeren over het schrijven voor welke doelgroep, welke wat betreft Wikipedia niet hetzelfde is als Wikikids, maar dat zult u wel met mij eens zijn. VanBuren (overleg) 11 aug 2016 12:13 (CEST)