Overleg:Van Orly

Vraag

(Deze vraag werd oorspronkelijk gesteld op deze overlegpagina en is na overleg hierheen verplaatst.)

Hi,

Mijn man, Marc van Hulssen, heeft geprobeerd mijn pagina te bewerken met een juiste biografie. De biografie die erop staat, klopt op heel veel punten niet niet en is daarbij zeer onvolledig.

Zou je me asjeblieft kunnen assisteren zodat ik als Saskia van Orly (en niet Van Orly) met de juiste biografie gedocumenteerd wordt.

Bij voorbaat dank en vriendelijke groet,

Saskia van Orly

Saskia van Orly (overleg) 3 feb 2024 08:28 (CET)

Hallo Saskia,

Uiteraard wil ik je zeker helpen het artikel aan te passen. Op Wikipedia raden we normaliter af om over jezelf te schrijven, maar ik snap uiteraard dat als de informatie onjuist is dit voor jou niet fijn is. Wat vooral belangrijk is bij een 'biografie van een levend persoon', zoals wij dat noemen, is dat de informatie bebrond is. De informatie die je toevoegt, moet dus ergens in een bron terug te vinden zijn en kan niet iets zijn dat enkel jij weet.

Wat vooral misging bij het bewerken van het artikel is dat de opmaak van het artikel niet in orde was. Ook wordt er een bepaald stramien gebruikt voor biografieën zodat ze allemaal een eenheid hebben, dit was op bepaalde punten door de bewerkingen ongedaan gemaakt. Ik heb bij de meest recente bewerking de bewerkingssamenvatting laten verwijderen in verband met privacy, aangezien hier een e-mailadres in genoemd werd.

Als ik de twee versies (dan heb ik het over deze versie die door jouw echtgenoot werd aangepast en de huidige versie) van het artikel met elkaar vergelijk dan vallen mij al de volgende zaken op:

• Het huidige artikel zegt dat je bent opgegroeid in Geffen, maar zelf geef je aan daar maar twee jaar te hebben gewoond.
• De opleiding ’uitvoerend musicus geïmproviseerde muziek’ die je hebt gevolgd aan het Sweelinck-conservatorium wordt hier nog niet genoemd.
• Dat je achtergrondzangeres was voor Rob de Nijs wordt niet genoemd.
• Deze informatie "Haar solo tv-debuut maakt ze in ’85 op het Golden Kite World Song Festival in Kuala Lumpur, Maleisië. Het liedje dat ze schreef met Martin Duiser, eindigt op de 5e plaats.", "Begin ’86 vormt zij met Forrest (Rock The Boat & Feel The Need In Me) en de Belgische Jean Bosco Safari de driemansformatie ‘The Affair’. Ze brengen voor CBS 1 single uit, het nummer ‘Unbeatable’." staat er ook nog niet in.
• In het artikel wordt gesproken over het uiteenvallen van de band, maar de reden daarvoor niet. Ook je verblijf in het buitenland en werk als radio-presentatrice en je werk voor reclames wordt nog niet genoemd.
• De rechtszaak over de rechten over je muziek wordt nog niet genoemd.
• Het boek dat je hebt geschreven en de columns die je schrijft worden nog niet genoemd.

Heb ik het zo een beetje juist opgesomd? :)

Als de bovenstaande informatie wordt toegevoegd is het, zoals ik al eerder zei, dus noodzakelijk hiervoor bronnen te vinden. Voor sommige zaken zal dat makkelijker zijn dan voor anderen. Als je zou kunnen meehelpen met het vinden van bronnen, of kan zeggen waar deze informatie gevonden kan worden, dan kunnen we samen het artikel aanvullen/aanpassen waar nodig.

Fijn weekend!

Met vriendelijke groeten,

TheGoodEndedHappily (overleg) 3 feb 2024 12:11 (CET)

Aanvullend op TheGoodEndedHappily:

• Je wilt dat de pagina 'Saskia van Orly' heet en niet 'Van Orly'. Je hebt een artikel op Wikipedia vanwege de single "Calling Out". Deze heb je uitgebracht onder de artiestennaam "Van Orly" (of "Vanorly" zonder spatie), zie bijv. hier. Doorgaans worden artikels aangemaakt op artiestennaam (zie ook bv. Elton John) niet op de geboortenaam. Maar als we dat tweede doen, dan zou het ook Oerle, niet Orly moeten zijn.
• Zowel je man als jij voegde bij de discografie meermalen het werk van Tambourine toe. Dit is onjuist: dat werk (waar je aan hebt meegewerkt) staat al gemeld op Tambourine; en is dus geen solo-werk dat op het artikel van de zangeres bij de discografie hoort te staan.
• Niet elk boek is noemenswaardig in een encyclopedie, zie Wikipedia:Relevantie. Jouw boek is in eigen beheer of bij een kleine en discutabele uitgever uitgebracht. Pas als onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over dit boek schrijven, kan het opgenomen worden in de encyclopedie.
• Hetzelfde geldt voor de columns voor een pro-Russische complotkrant.
• En encyclopedie dient neutraal te zijn. De toegevoegde teksten waren dat evident niet. Een voorbeeld: je schrijft over een rechtzaak "Uiteindelijk wint ze de zaak maar dat is helaas pas 3 jaar later". De duur/uitkomst van een rechtzaak met 'helaas' bestempelen is niet neutraal.

Het kan best zijn dat er bepaalde zaken in de huidige tekst onjuist zijn. Waar dit het geval is, kan je dat - met ondersteuning van bronnen - aangeven op Overleg:Van Orly. Iemand die dan niet persoonlijk betrokken is bij het artikel kan het dan verwerken. Maar als je doel is de tekst zoals die nu meermalen geprobeerd is geplaatst te worden op Wikipedia te krijgen, kan je beter je pogingen staken. CaAl (overleg) 3 feb 2024 13:13 (CET)

Geachte CaAl (aanhef aangepast in gebruikersnaam)

Omdat ik nog niet thuis ben in de methodiek van Wikipedia, hou ik mijn reactie

op de 'Van Orly'-pagina nog even hier bij TheGoodEndedHappily. Het is me nog niet duidelijk hoe/waar ik die op uw eigen overleg-pagina kan plaatsen.

Hoewel ik nooit enige wens koesterde om op Wikipedia te worden vermeld, heb ik geen bezwaar tegen dat uw initiatief mij op de wiki-kaart te zetten. Echter, dan graag wel met juiste informatie.

U als wetenschapper, zeker als statisticus, weet natuurlijk dat een totaal disproportionele aandacht voor bepaalde feiten, alsook het negeren of onderbelichten van de juist belangrijke feiten, een totaal vertekend beeld geven van welke geëxposeerde persoon of situatie dan ook.

Graag zou ik u daarom de volgende vragen stellen m.b.t. het protocol van Wikipedia en uw invulling daarvan:

1. Is er een reden waarom het boek van Maurice de Hond, dat ook door Elk uitgevers

wordt uitgebracht, wél vermeld wordt op Wikipedia? Of is zijn boek er door een

foutje tussen geglipt?

Hoe ondiscutabel moet een uitgever zijn om door de Wiki-ballotage te komen?

2. Blijkens de Wikipedia-pagina van DAK voldoet de krant aan alle wiki-criteria.

Als mijn boek door DAK besproken werd, wat is er dan plotseling niet

‘gezaghebbend’ genoeg meer? Dezelfde onlogica bespeur ik als u een pro-Russische

krant als de DAK een Wikipedia-pagina geeft, maar vervolgens haar schrijvers

belet te vermelden dat ze voor de krant schrijven.

3. Is het op Wikipedia eigenlijk alleen Russen toegestaan om pro-Russisch te zijn?

Bent u net zo streng voor Russen die pro-Westers zijn?

4. Wat betreft mijn privé-leven. Omdat het uw idee was om mij op de wiki-

kaart te zetten, niet het mijne, wil ik wel graag dat dit gebeurt met

feitelijkheden. Waarmee ik wil zeggen, met welke bron moet ik aantonen dat ik NIET

in Geffen ben geboren en getogen maar WEL in ’s-Hertogenbosch.

Mijn 2 ‘Geffense jaren’ had ik van mijn 14e tot en met mijn 15e.

Bent u misschien in de war met Ruud van Nistelrooy?

Hoe doet u dat met andere wat onbekendere door u gewikiëerden?

Vraagt u hen een uittreksel van het geboorteregister te overleggen?

5. Ter illustratie van wat ik bedoel met disproportionaliteit: Vanwaar de nadruk

op een studio-klus die ik al lang vergeten was? En vanwaar totaal geen aandacht

voor o.a. mijn werk bij Rob de Nijs? Alle theaters van het land aandoen,

alsook in Antwerpen en Brussel, lijkt me toch een stuk vermeldenswaardiger dan een

verdwaald middagje in de studio.

6. Waarom ook niets over de (relatief) relevantere feiten zoals de plaat die ik voor

CBS opnam en mijn dagelijkse presentatie bij Talkradio?

In afwachting van uw antwoord, verblijf ik met vriendelijke groet,

Saskia van Oerle a.k.a. 'van Orly' Saskia van Orly (overleg) 13 feb 2024 00:39 (CET)

Beste @Saskia van Orly:,

Ik ben niet op de hoogte van de inhoud van tienduizenden andere Wikipediapagina's; de "maar daar gebeurt het ook"-drogreden gaat dus niet op. Verder ga je voorbij aan de belangrijkste opmerking die collega TheGoodEndedHappily al maakte: het is niet de bedoeling om over jezelf (of je partner) te schrijven. Als een andere activiteit vermeldenswaardig is, zoals het samenwerken met De Nijs dat zeker is, dan kan deze door een niet-direct betrokken persoon worden toegevoegd als het met een externe bron onderbouwd kan worden. CaAl (overleg) 13 feb 2024 12:36 (CET)

Beste @CaAl,

Om mijn vragen allemaal af te doen als drogredenen, ook de zeer reële vragen, en zelfs zover te gaan om de plaats waar ik geboren werd en opgroeide te negeren en onzin te laten staan, is veelzeggend.

Wie/wat in vredesnaam is/heeft/vormt de bron die vermeldt dat ik geboren ben... waar ik geboren ben, anders dan mijn paspoort??

Meen je serieus dat wat betreft een reële voorstelling van basale zaken, jij het wel best vindt en de boel zo laat staan? Daarmee feitelijk onjuist??

Ik zal wat bronnen gaan zoeken maar een foute geboorteplaats kan ik slechts met een paspoort aantonen. Saskia van Orly (overleg) 13 feb 2024 15:13 (CET)

Een kleine opmerking tussendoor: de geboorteplaats staat nergens in het artikel vermeld, er wordt enkel benoemd dat je in (een deel van) je jeugd in Geffen hebt gewoond. Als deze publiekelijk niet bekend is, kan die dus ook niet in de tekst worden vermeld. J9B5 (overleg) 13 feb 2024 15:39 (CET)

Iets minder selectief lezen zou fijn zijn. Ik doe niet al je vragen af als drogreden, slechts de opmerking over Maurice de Hond. De andere vragen ging ik op in in de rest van mijn bijdrage. De zin in het artikel over waar je opgegroeid bent heb ik weggehaald. Hier was in het artikel geen bron voor gegeven, en als je aangeeft dat de informatie onjuist is kan deze zin beter weg. CaAl (overleg) 13 feb 2024 20:49 (CET)