Overleg:Verdrag van Maastricht (1992)

Titel

Waarom is de titel zonder overleg veranderd van verdrag van Maastricht in verdrag betreffende de Europese Unie? De hele wereld, inclusief de Nederlandse media spreekt over dit verdrag als het verdrag van Maastricht ? Mvg JRB (overleg) 10 dec 2014 17:18 (CET)

Curieus inderdaad. kleon3 (overleg) 26 okt 2016 23:06 (CEST)

Eigenlijk is dat niet precies hetzelfde. Aanvankelijk was 'Verdrag betreffende de Europese Unie' was de officiële naam van het verdrag dat in 1992 in Maastricht gesloten werd. Al werd daar niet alleen dat nieuwe verdrag vastgesteld, maar ook wijzigingen in de al langer bestaande verdragen. Later is het EU-verdrag geamendeerd, o.a. in Amsterdam, Nice en Lissabon, waardoor de inhoud nu anders is. Met Verdrag van Maastricht verwijst men natuurlijk meestal naar de tekst die in 1992 is overeengekomen, niet naar de huidige tekst. Maar er zou eigenlijk wel een artikel moeten zijn over het verdrag dat de belangrijkste grondslag vormt (ik mag geen 'grondwet' zeggen) van de huidige Europese Unie. Daarom zou het artikel misschien opgesplitst moeten worden.

Recent heeft iemand het artikel weer omgedoopt tot Verdrag van Maastricht (1992). Prompt heeft iemand anders informatie verwijderd over delen van het verdrag die na 1992 zijn. Zo zie je maar. Bever (overleg) 2 jul 2018 04:04 (CEST)

Externe links aangepast

Hallo medebewerkers,

Ik heb zojuist 0 externe link(s) gewijzigd op Verdrag van Maastricht (1992). Neem even een moment om mijn bewerking te beoordelen. Als u nog vragen heeft of u de bot bepaalde links of pagina's wilt laten negeren, raadpleeg dan deze eenvoudige FaQ voor meer informatie. Ik heb de volgende wijzigingen aangebracht:

• sjabloon {{Dode link}} toegevoegd aan https://cultureelerfgoed.nl/nieuws/verdrag-van-maastricht-heeft-europees-erfgoedlabel

Zie de FAQ voor problemen met de bot of met het oplossen van URLs.

Groet.—InternetArchiveBot (Fouten melden) 25 apr 2019 04:30 (CEST)

Encyclopedie

Door de toevoegen van afgelopen dagen begint dit artikel steeds meer op een journalistiek product te lijken. Een encyclopedisch artikel is bondig, droog en feitelijk van toon en uitvoering. Hier past afstand nemen, kritisch beschouwen, keuzes maken en herwerken. Het onderwerp is belangrijk genoeg! JanB46 (overleg) 20 jun 2025 23:34 (CEST)

Ja, het mag wat bondiger samengevat worden. Anekdotes (zoals over de wijn 1979 Château Yon Figeac St-Emilion, wanneer er een lunch was, de serenade,...) kunnen beter verwijderd worden. Er kunnen best ook meer subkopjes komen voor de leesbaarheid, want nu is doorlopende tekst wel erg lang. Gebruiker:IMDiependaal, kan je hiermee rekening houden? PJ Geest (overleg) 24 aug 2025 22:15 (CEST)

Verdrag van Maastricht. Het is niet zozeer een journalistiek als wel een academisch betoog met oog op educatieve doeleinden. Intersubjectief want neutraal kan niet met dit onderwerp. Het onderwerp is meervoudig gepolitiseerd. Ik werk niet zonder reden met academische standaardwerken, egodocumenten van betrokkenen en buitenlandse kranten. Dit is allemaal onderzoek dat speciaal voor Wikipedia is gedaan op doctoraatsniveau (ik ben hier voor opgeleid en geen amateur).

Zoals reeds staat in het lemma zelf: het is niet duidelijk wat er precies gebeurd is tijdens de conferentie zelf want de lezingen lopen uiteen en nog niet alle archieven zijn openbaar. Daarom komt de onderzoeker met een aanstelling aan de Universiteit van Maastricht ook maar niet aan publiceren toe, terwijl de actualiteit een gedegen Wiki-pagina rechtvaardigt met goede bronvermeldingen waarmee de gebruiker verder op zoek kan.

U-bochten zijn noodzakelijk in dit geval. Tijdens de conferentie zelf is niet zoveel gebeurd. Het is daarom belangrijk om de patstelling te reconstrueren en te kijken wat er voor en na gebeurde.

Ik ben bewust uitgebreid met oog op de enorme consequenties van een en ander. Zodra dit ingekort gaat worden: dan worden het statements die niet hard gemaakt kunnen worden. Normaliter doe ik alleen de Engelstalige Wikipedia. Daar is mijn werkwijze normaal. Het is conform de academische Anglo-Amerikaanse normen.

1979 Château Yon Figeac St-Emilion tijdens een lunch: dat dient weldegelijk een doel. Norman Lamont heeft niet zonder reden dit zelf zo nadrukkelijk genoemd in zijn memoires. Zie lemma Jacques Delors. John Major was zo verstandig om op een gegeven ogenblik de wijn aan zich voorbij te laten gaan. Niet zonder reden heb ik eerst de pagina Jacques Delors onder handen genomen om pas later aan het Verdrag van Maastricht te gaan werken. Het gaat om het kunnen doorklikken naar andere delen van Wikipedia. Die andere pagina's ga ik niet allemaal bewerken.

De pagina zoals ik hem in februari aantrof: die klopte feitelijk gewoon niet, was eenzijdig en was subjectief. Wees blij dat ik bereid ben zoveel tijd in dit onderwerp te steken.... De meeste academici lopen alleen maar te schelden over Wikipedia en de meeste gebruikers met talenkennis gaan direct naar de Engelstalige of Duitse Wikipedia. Voor de goede orde: dit is iets waar ik normaliter geld voor kan vragen. IMDiependaal (overleg) 24 aug 2025 23:15 (CEST)

Verdrag van Maastricht. Het is niet zozeer een journalistiek als wel een academisch betoog met oog op educatieve doeleinden. Intersubjectief want neutraal kan niet met dit onderwerp. Het onderwerp is meervoudig gepolitiseerd. Ik werk niet zonder reden met academische standaardwerken, egodocumenten van betrokkenen en buitenlandse kranten. Dit is allemaal onderzoek dat speciaal voor Wikipedia is gedaan op doctoraatsniveau (ik ben hier voor opgeleid en geen amateur).

Zoals reeds staat in het lemma zelf: het is niet duidelijk wat er precies gebeurd is tijdens de conferentie zelf want de lezingen lopen uiteen en nog niet alle archieven zijn openbaar. Daarom komt de onderzoeker met een aanstelling aan de Universiteit van Maastricht ook maar niet aan publiceren toe, terwijl de actualiteit een gedegen Wiki-pagina rechtvaardigt met goede bronvermeldingen waarmee de gebruiker verder op zoek kan.

U-bochten zijn noodzakelijk in dit geval. Tijdens de conferentie zelf is niet zoveel gebeurd. Het is daarom belangrijk om de patstelling te reconstrueren en te kijken wat er voor en na gebeurde.

Ik ben bewust uitgebreid met oog op de enorme consequenties van een en ander. Zodra dit ingekort gaat worden: dan worden het statements die niet hard gemaakt kunnen worden. Normaliter doe ik alleen de Engelstalige Wikipedia. Daar is mijn werkwijze normaal. Het is conform de academische Anglo-Amerikaanse normen.

1979 Château Yon Figeac St-Emilion tijdens een lunch: dat dient weldegelijk een doel. Norman Lamont heeft niet zonder reden dit zelf zo nadrukkelijk genoemd in zijn memoires. Zie lemma Jacques Delors. John Major was zo verstandig om op een gegeven ogenblik de wijn aan zich voorbij te laten gaan. Niet zonder reden heb ik eerst de pagina Jacques Delors onder handen genomen om pas later aan het Verdrag van Maastricht te gaan werken. Het gaat om het kunnen doorklikken naar andere delen van Wikipedia. Die andere pagina's ga ik niet allemaal bewerken.

De pagina zoals ik hem in februari aantrof: die klopte feitelijk gewoon niet, was eenzijdig en was subjectief. Wees blij dat ik bereid ben zoveel tijd in dit onderwerp te steken.... De meeste academici lopen alleen maar te schelden over Wikipedia en de meeste gebruikers met talenkennis gaan direct naar de Engelstalige of Duitse Wikipedia. Voor de goede orde: dit is iets waar ik normaliter geld voor kan vragen. IMDiependaal (overleg) 24 aug 2025 23:15 (CEST)

Heel erg bedankt dat ook academici als jij willen bijdragen aan Wikipedia, dat is inderdaad erg nuttig! Dus zeker mijn waardering voor je bijdragen! Je vrijwilligerswerk is bewonderenswaardig, er zal veel tijd in gekropen zijn! Dat gezegd zijnde, Wikipedia draait om samenwerking, dus dan mogen we ook wat kleine mogelijke verbeteringen voorstellen. Anekdotes zijn alleen verdedigbaar als ze essentieel zijn voor het begrijpen van de politieke of diplomatieke context. De serenade is dat niet. Het kan wel zijn dat die wijn 1979 Château Yon Figeac St-Emilion een functie had. Maar dit wordt niet uitgelegd in de tekst. Zoals het er nu staat wordt de wijn beschreven puur als sfeerdetail: een journalistieke inkleuring van de setting. Je zou kunnen uitleggen waarom die wijn essentieel is, maar dan wordt de tekst nog langer. Jij zult vast wel een beter beeld hebben op wat de meest essentiële elementen zijn in het verhaal. Maar ofwel laat je de wijnkeuze eruit als je het niet uitlegt waarom het belangrijk is, ofwel leg je het uit waarom de wijn belangrijk is (als dit echt essentieel is). Nog enkele voorbeelden van details die me niet essentieel lijken te zijn: “Hij had met slaande deuren willen vertrekken, maar helaas was de deur zo zwaar dat hij alleen maar erg langzaam bewoog …”. Ook moet je wat opletten met gekleurde emotionele taal zoals "probeerde de boze geesten te bezweren.” Dit kan neutraler beschreven worden. PJ Geest (overleg) 25 aug 2025 12:30 (CEST)

De wijn heb ik inmiddels uitgelegd. Het was een politiek instrument van de Europese Commissie olv Delors. In Britse ogen: not done. In de noot heb ik een citaat opgenomen. Het boek is een paperback (het enige exemplaar dat de KB heeft), wat dus betekent dat het boek een bestseller was in Engeland. Major is opzij geschoven nadat hij de verpletterend werd verslagen in de algemene verkiezingen van 1997, maar Lamont, Lawson en Howard werden juist nestoren van de Conservatieve partij in oppositie en hebben geholpen om David Cameron en George Osborne aan de macht te brengen en politiek in te werken.

Serenade: dit is niet van mij en ik kan het ook niet vinden in de tekst. Sfeermakende passages heb ik juist verwijderd of uitgewerkt indien het belangrijk was.

Slaande deuren: dit is wat Lamont zelf schrijft. Hij wilde een statement maken en dat mislukte. Zie de Engelstalige Wikipedia, lemma Norman Lamont. Aangezien de versies uiteenlopen: ik ben er nog mee bezig. Ik ben in gesprek met een Nederlandse (voormalig) ambtenaar die aanwezig was tijdens de bijeenkomst in kwestie. Ik laat het dus even staan omdat ik zelf nog bezig ben met de materie. Ik kan op zijn hoogst als voorziening een citaat opnemen in de noot als voorlopige voorziening. Lamont heeft geweigerd het Verdrag van Maastricht te ondertekenen (had ik al verwerkt). Het zat hem allemaal zeer hoog. De kwestie is daarom hoog gaan opspelen tijdens de politieke campagne voor het Brexit-referendum. Lamont was in de campagne actief in het Leave-kamp. Vandaar dat het zo prominent staat in de Engelstalige Wikipedia (waar ik part noch deel aan heb). Waarschijnlijk is het onschuldig pesten geweest door de andere ministers van Financiën, maar wel met vèrgaande consequenties.

Boze geesten: dat is de titel van een boek (van de woordvoerder van David Cameron) en ik heb uitgebreid geciteerd uit dat boek in het notenapparaat.... De auteur is geïnterviewd in de Volkskrant. Ook daaruit had ik al geciteerd. De Volkskrant is nog niet ver genoeg met digitalisering. Ik heb gewoon het artikel uit de krant geknipt en in het aangekochte boek gelegd. Ik wist de Britse pers al van het bestaan van dit (belangrijke) boek aangaande het Brexit-referendum. IMDiependaal (overleg) 25 aug 2025 22:42 (CEST)

Zelfs al is boze geesten een citaat uit een bron is, betekent dat niet automatisch dat de formulering zonder context in lopende tekst geschikt is voor Wikipedia. Neutraal is: Volgens [naam auteur], woordvoerder van David Cameron, probeerde Balkenende “de boze geesten te bezweren”. Zo is duidelijk dat het niet Wikipedia zelf is die zo’n geladen beeldspraak gebruikt, maar dat het uit een specifieke bron komt. PJ Geest (overleg) 26 aug 2025 11:31 (CEST)

Subkopjes lijken me nog altijd erg nuttig, de paragraaf "Voorbereidingen" kan bijvoorbeeld onderverdeeld worden volgende kopjes: Voorbereidingen en eerste stappen, Het Comité-Delors en de EMU-discussie, Britse verdeeldheid en politieke spanningen, Zwarte Maandag en de machtsstrijd rond een federaal Europa, Compromissen en doorbraken in aanloop naar Maastricht, Onderhandelingen tijdens de Maastrichtse top, Het akkoord. Maar ook andere onderverdelingen zijn mogelijk. PJ Geest (overleg) 25 aug 2025 12:47 (CEST)

Leg mij eerst eens uit hoe ik die tussenkopjes moet maken....

De verandering van de titel van een door mij geschreven paragraaf: het is dus geen nasleep, maar juist de opmaat van een aantal belangrijke processen. Ik heb de titel gewijzigd in een meer passende titel. Ik kon deze paragraaf pas gaan schrijven nadat ik op het platform had gevraagd hoe het werkte. Er ligt druk op mij (Universiteit van Maastricht, eindverantwoordelijke bij de KB) om meer lemma's te redigeren. Voorlopig doe ik dat dus niet. Ik heb deze paragraaf juist geschreven omdat het Verdrag van Maastricht het startsein was voor politieke drang richting een referendum binnen de Britse Conservatieve partij. Daar was het mij allemaal om te doen. Zodra ik klaar ben: mijn boeken en werkarchief worden verdeeld over de Universiteit van Maastricht en de KB (nationale bibliotheek; het Ministerie van Buitenlandse Zaken en Clingendael hebben al niet eens bibliotheken meer). Via de noten heb ik nu verwerkt wat in het lemma een half jaar geleden slechts een statement zonder enige vorm van onderbouwing was: het Verdrag van Maastricht leidde tot Brexit.

Subkopjes kun je zo maken: Wikipedia:Snelcursus/Opmaken, dus 4 gelijkheidstekens gebruiken, bijvoorbeeld: ==== Niveau 3 ==== . Als je nog vragen hebt over opmaak bvb mag je het altijd laten weten.PJ Geest (overleg) 26 aug 2025 11:31 (CEST)

De echte voorgeschiedenis van Brexit is veel ingewikkelder, gaat veel verder terug in de tijd en heeft al meer journalistieke en wetenschappelijke studies opgeleverd dan ik kan lezen. Brexit-lemma: dat is alleen maar de chaos die is ontstaan na het referendum. Een erg zwak lemma overigens. IMDiependaal (overleg) 25 aug 2025 22:53 (CEST)

Maar laat deze opmerkingen je zeker niet ontmoedigen om verder bij te dragen aan Wikipedia. Zowel het artikel van Jacques Delors als het Verdrag van Maastricht worden erg veel bekeken, zie hier: . Dus erg nuttig voor educatieve doeleinden. PJ Geest (overleg) 25 aug 2025 13:03 (CEST)

Ik zal het doorgeven aan de verantwoordelijken bij de Universiteit van Maastricht en de KB. IMDiependaal (overleg) 25 aug 2025 22:54 (CEST)

Je bijdragen zijn duidelijk heel waardevol en goed onderbouwd, bedankt daarvoor! Kleine tip: probeer in discussies de focus op de inhoud en de bronnen te houden. Persoonlijke context kan soms verkeerd geïnterpreteerd worden, en de ervaring leert dat de gesprekken vaak productiever verlopen als het bij de inhoud blijft. PJ Geest (overleg) 26 aug 2025 11:50 (CEST)

Ik neem wel aan dat wetenschappers niet geloven in boze geesten? Zoals het er nu staat lijkt dat wel zo. Zoiets misschien? “Onderzoekers hebben beschreven hoe Nederlandse politici in aanloop naar het referendum gebruikmaakten van retoriek die critici typeerden als het ‘bezweren van boze geesten’.” PJ Geest (overleg) 26 aug 2025 15:36 (CEST)

Dit zag ik dus pas in augustus nadat ook PJ Geest zich begon te roeren en mails te versturen. Op dat moment was ik druk bezig met herbewerken en doe dat nog steeds. Zoals terecht geciteerd op uw eigen gebruikerspagina: een encyclopedie is in de eerste plaats verspreiding en delen van kennis. De Franse Verlichtingsfilosofen: die waren allesbehalve bondig... IMDiependaal (overleg) 29 aug 2025 22:08 (CEST)

@IMDiependaal Je mag gerust uitgebreid zijn, het gaat erom citaten correct te attribueren, zeker bij subjectieve beoordelingen moet erbij staan wie die zegt. PJ Geest (overleg) 30 aug 2025 20:22 (CEST)

@IMDiependaal, nog maar eens bedankt voor alle gigantische verbeteringen aan het artikel! Hier nog enkele kleine puntjes ter feedback:

• Als je niet graag hebt dat andere gebruikers al direct je tekst aanpassen als je er nog aan bezig bent kun je beter eerst aan je tekst werken op je WP:Kladblok en dan pas als het af is je tekst in het artikel plaatsen. Het is namelijk vrij gebruikelijk dat gebruikers direct aanpassingen doen in een pas geplaatste tekst zonder eerst in overleg te gaan (zie: en:Wikipedia:BOLD, revert, discuss cycle). Dat gebruikers eerst in overleg gaan en dan pas wijzigingen doen kan ook, maar gebeurt maar in een minderheid van de gevallen op Wikipedia.
• Een gebruiker probeerde twee noten samen te voegen die hetzelfde zijn. In tegenstelling tot in een academische tekst worden gelijke referenties op Wikipedia meestal samengevoegd. Zie Help:Referenties_en_voetnoten#Meerdere_verwijzingen_naar_dezelfde_voetnoot. Ook worden op Wikipedia referenties automatisch genummerd, dus je hoeft je geen zorgen te maken over de nummering. Probeer ook uit te gaan van de goede intenties van andere gebruikers (zie WP:Ga uit van goede wil) en niet te snel wijzigingen vandalisme te noemen. Vandalisme gaat om het doelbewust verlagen van de kwaliteit van de encyclopedie, zie hier wat onder vandalisme valt: WP:Vandalisme.
• Hier de regel waar ik het eerder over had (en waar ondertussen al veel verbeteringen in gemaakt zijn in dit artikel) en die duidelijk maakt wat het verschil is tussen een wikipedia-tekst en een wetenschappelijk artikel: "Wat een wetenschappelijke publicatie waardevol maakt — origineel onderzoek — is in de Wikipedia verboden. En wat wetenschappelijke publicaties van weinig waarde maakt — vrijwel alle informatie uit bestaande literatuur zonder eigen interpretatie — maakt een artikel in de Wikipedia uitmuntend." (deze zin komt hieruit: Wikipedia:Bronvermelding). En ook het volgende: "Meningen mogen alleen opgenomen worden als ze toegeschreven kunnen worden aan iemand." (die komt hieruit: WP:Neutraal standpunt). Op Wikipedia wordt met neutraliteit iets anders bedoeld dan het weergeven van de objectieve werkelijkheid, neutraliteit is op Wikipedia meer een methode, waarbij niet zelf een standpunt wordt ingenomen door Wikipedia, maar door getrouw, in de juiste verhoudingen alle significante standpunten weer te geven die steun genieten in betrouwbare publicaties.

Verder op Wikipedia is de overlegstijl vrij direct en minder formeel dan in een academische setting. Dit is gewoon andere cultuur om elkaar constructief feedback te geven. Probeer dit niet als een reprimande te zien, want dit is het niet. Het is gewoon een gebruikelijke manier van constructieve feedback geven. Het is soms niet zo makkelijk om direct van alle regels, gebruiken en gewoonten op Wikipedia op de hoogte te zijn, dit is normaal. Hopelijk houden deze kleine regels je niet af om verschillende artikels op Wikipedia verder te blijven verbeteren! Je teksten zijn nog altijd van veel betere kwaliteit dan een gemiddelde tekst op Wikipedia! Dus je levert heel mooie bijdragen! PJ Geest (overleg) 7 sep 2025 19:34 (CEST)

Dank voor de complimenten.

Het vandalisme zit er in dat ik geen noot meer kan wijzigen als iemand anders die heeft samengevoegd met een andere noot. Het ging erom dat één pagina uit een boek meerdere keren gebruikt werd en met verschillende materiële lading. Op het moment dat ik ging bewerken door de noot aan te vullen met veel betere literatuur ("Van den Akker" is een veredeld PR-boek dat nauwelijks beschikbaar is een bibliotheek), toen gingen gekke dingen gebeuren: de literatuurverwijzingen klopten niet meer en noten gingen zwerven door de tekst. Ik ben daarom nu bezig om citaten op te nemen in de noten. Is ook eerlijker omdat het vaak gaat om boeken gaat die zeldzaam zijn in Nederland. Zeker nu universitaire bibliotheken worden getroffen door zware bezuinigingen terwijl de KB zijn wetenschappelijke collectie al in 2012/2013 heeft moeten stopzetten als gevolg van een subsidiestop. Vandaar dat mijn boeken (aangekocht in Engeland of Duitsland) cadeau worden gegeven aan de KB en Universiteit Maastricht zodra ik klaar ben met mijn werkzaamheden. Al daar zullen ze voor iedereen ter inzage worden gesteld. Dat heb ik allang geregeld.

Normaliter doe ik geen Nederlandse Wikipedia maar het Verdrag van Maastricht is dermate belangrijk dat een goed lemma noodzakelijk is. Zeker in de huidige internationale politieke chaos. Wat in 1991 niet van de grond kwam, dat gaat nu waarschijnlijk gebeuren als gevolg van de geopolitieke spanningen. Er zijn ook in Nederland heel veel opleidingen op HBO en universitair niveau gericht op de Europese Unie. De wijze waarop de EU tot stand komt: dat verdient dus een goed Wikipedia-lemma met doorklikmogelijkheden naar internationale kranten (veel universitaire bibliotheken hebben daar abonnementen lopen dus studenten kunnen wel doorklikken of zelf gaan zoeken als ze op een pay wall stuiten via de directe ingang).

Door citaten in de noten op te nemen: dan wordt ook duidelijk dat ik geen zelf geen mening geef, maar slechts parafraseer in een andere taal wat letterlijk in een boek staat. Gezien dat inmiddels Bernhard ter Haar de Nederlandse versie heeft gegeven op wat er gebeurde toen Lamont demonstratief de zaal verliet?

"Slaande deuren". Zoals hij mij schreef: hij heeft het met eigen ogen gezien.

Kranten en copyright. Complete voorpagina's van kranten mogen altijd hergebruikt worden. In Groot-Brittannië is het zelfs gebruikelijk. BBC Newsnight laat bijvoorbeeld vaak de "front pages" zien van de kranten van de volgende. Zij worden speciaal door de kranten aan het einde van de avond vrijgegeven. De kranten publiceren ze zelfs ook op X/Twitter. Er zijn ook vele websites in de lucht waar de voorpagina's van de dag staan. Bijvoorbeeld "front pages", Sky. Wikicommons: voorpagina's staan niet genoemd. Covers van boeken mogen alleen niet, omdat dat valt onder creatief copyright (een kunstenaar heeft een omslagontwerp gemaakt).

Ik weet waar ik over heb. Ik heb dit juridisch laten onderzoeken ter gelegenheid van de publicatie van een boek van mijn hand. Ook artikelen uit een kranten of tijdschrift mogen gebruikt worden indien het "bewijsvoering" is bij een geschreven tekst. Er is indertijd een advocaat bezig geweest in opdracht van de persoon wiens beeltenis in het boek via het hergebruik in beeld kwam, maar niet dit op dit terrein....

Graag dus dit ongedaan maken. Ik had twee redenen om voorpagina's en krantenartikelen op te nemen: (1) Bart Stol (Studio Europa, Universiteit van Maastricht) mag geen foto's geven. Voor de digitale editie van Historisch Nieuwsblad: het ging om een eenmalig copyright van ANP-foto's. (2) Eén voorpagina staat vermeld in de tekst (Times): ten onrechte werd Major iets aangerekend. Zodra de hele voorpagina in beeld komt: het wordt duidelijk dat het niet de hoofdkop was. Desalniettemin waren Mitterrand en Delors razend. NRC Handelsblad verwoordde in de kop precies wat Douglas Hurd bedoelde in zijn memoires. (3) Door voorpagina's van Times en NRC Handelsblad onder elkaar te zetten: dat geeft een beeldverhaal dat niet in woorden te vangen is.

Norman Lamont: ik wilde juist de andere foto omdat die meer van zijn persoonlijkheid bloot geeft. Hij neemt een pose aan in die foto die past bij zijn handelswijze tijdens de topconferentie in Maastricht.

Onder academici: de omgang is zeer informeel. Het is alleen formeel in de richting van buitenstaanders. Bernhard ter Haar (voormalig ambtenaar Ministerie van Financiën die later de hoogste ambtenaar werd op een ander ministerie) en Bart Stol (Universiteit van Maastricht) zijn erg blij dat ik bereid ben dit te doen. Wikipedia wordt duidelijk gerund door goedwillende amateurs, maar het resultaat is wel over belangrijke zaken verkeerde informatie de wereld wordt ingestuurd. De hele intro van "Het Verdrag van Maastricht": eerst Bernard ter Haar en vervolgens Bart Stol maakten er gehakt van. Ik zal beiden nog eens vragen alles goed door te lopen zodra ik gevoelsmatig klaar ben.

De actie van verwijderen van illustraties: dat doorkruist eerlijk gezegd hetgeen waar ik samen met Bart Stol mee bezig was. Ook hij gebruikt in zijn publicaties gewoon voorpagina's van kranten. IMDiependaal (overleg) 7 sep 2025 22:30 (CEST)

Verschillende publicaties hebben elk hun eigen regels. Bijvoorbeeld opinieartikelen, geschiedenisboeken en academische publicaties hebben elk hun eigen regels. Ook Wikipedia heeft zijn eigen regels, die nog anders zijn dan de net genoemde types publicaties.

In een boek mag een auteur een voorpagina van een krant gebruiken, zolang dat gebeurt binnen het kader van het citaatrecht. Het gaat dan om bewijs of illustratie bij een betoog, met duidelijke bronvermelding en in een proportionele vorm. De voorpagina wordt dan niet als decoratie gebruikt, maar om iets aan te tonen. Juridisch gezien is dat toegestaan, maar alleen binnen de context van dat specifieke boek. Op Wikipedia en zeker op Wikimedia Commons gelden heel andere regels. Daar moet elk bestand vrij beschikbaar zijn voor hergebruik door iedereen, wereldwijd, ook voor commerciële doeleinden. Een krantenvoorpagina uit 1991 valt daar niet onder: die is nog volledig beschermd door auteursrecht (dit vervalt pas na minstens 70 jaar). Als zo’n voorpagina toch wordt geüpload en onder een vrije licentie wordt gezet, wekt dat de indruk dat het publiek domein is, terwijl dat in werkelijkheid niet zo is. Het verschil is dus dat een boek kan steunen op het citaatrecht, wat een beperkte uitzondering in de auteurswet is, terwijl Wikipedia alleen materiaal accepteert dat écht vrijgegeven is. Wat in een academische of journalistieke publicatie toegestaan is, kan daardoor vaak niet zonder meer worden overgenomen op Wikipedia. Ik heb deze regels niet zelf bedacht (mijn persoonlijke mening is dat auteursrecht veel soepeler zou mogen worden ingevuld dan nu het geval). Ik leg je alleen de regels uit, zodat je niet blijft krantenvoorpagina's toevoegen, terwijl dit toch verloren werk is. Ik doe dit dus enkel om je toekomstige nog grotere teleurstellingen te besparen eens je er nog meer werk ingestoken zou hebben.

De afbeelding van Norman is dezelfde afbeelding, gewoon wat meer ingezoomd op zijn gezicht. Je moet eens het artikel lezen op een ietwat groter scherm. Dan zul je zien dat er vaak wat te veel afbeeldingen zijn in het artikel, waardoor de afbeeldingen op een niet meer zo logische plaats worden weergegeven. Daarom leek het mij nuttig om een afbeelding die veel plaats inneemt in te korten.

Je zegt dat onder academici de omgang informeel is en naar buiten toe formeler. Wikipedia werkt eigenlijk net zo informeel, maar met één verschil: hier is iedereen peer. Er is geen scheiding tussen “binnen” en “buiten” – alle gebruikers, of ze nu academici zijn of amateurs, bewerken samen en mogen elkaars tekst aanpassen. Dat kan soms wennen zijn, maar het is precies die horizontale samenwerking die Wikipedia uniek maakt. Autoriteit ontstaat hier niet uit academische titels, maar uit de kwaliteit en neutraliteit van de teksten zelf. Soms kan ook een amateur een nuttige toevoeging doen en samen maak je het artikel sterker.

Als je het niet eens bent met de intro van het Verdrag van Maastricht, mag je de intro gerust aanpassen. Als je tips nodig hebt hoe een inleiding te schrijven, kan je dit eventueel hier vinden: en:Wikipedia:Manual_of_Style/Lead_section. PJ Geest (overleg) 8 sep 2025 13:40 (CEST)

@ IMDiependaal, Je zegt "Afblijven van MIJN notenapparaat" & " Veranderingen door amateurs van dit lemma wordt niet op prijs gesteld zolang dit proces loopt". Dit is niet hoe Wikipedia werkt. Zie hier: Wikipedia:Wat_je_niet_moet_doen#Denken_dat_er_zoiets_is_als_een_‘auteur’_van_een_artikel, "Geen enkel artikel op Wikipedia heeft een eigen auteur. Iedereen mag een artikel bewerken. Dus ook de door jou geschreven tekst kan herschreven worden. Ga ervan uit dat anderen met goede bedoelingen jouw tekst verbeteren. Zorg ervoor dat je geen artikelbaas wordt.". PJ Geest (overleg) 10 sep 2025 11:11 (CEST)

Beste @IMDiependaal, ik begrijp dat het zeer vervelend is dat er allerlei zaken worden gewijzigd terwijl u nog bezig bent met het artikel op te bouwen, vooral als die zorgen dat het voor u lastiger wordt om de tekst te bewerken. Ook ik heb nog steeds moeite met de ingwikkelde nootsjablonen die enorm afwijken van wat in kringen van Nederlandse historici de gebruikelijke wijze van bronvermelding is.

Als u rustig wilt werken, kunt u het sjabloon {{meebezig}} boven de tekst plakken, of laten plakken. Dan blijven verreweg de meeste bewerkers er vanaf. Het wordt echter niet gewaardeerd wanneer dat langer dan een week boven het artikel staat. Als u meer tijd nodig denkt te hebben is een optie om de tekst te (laten) plaatsen in uw persoonlijke kladblok. Als u klaar bent, kan het dan weer in de hoofdnaamruimte worden geplaatst. Er zijn genoeg Wikipedianen die u daarbij zullen willen helpen. We zijn in doorsnee echt veel aardiger en behulpzamer dan u nu denkt.

Tot slot: u mag ons amateurs noemen, maar bedenk wel dat wij meer ervaring hebben met het schrijven en redigeren van artikelen op Wikipedia dan u en dat u dus in dat opzicht een amateur bent. Het schrijven aan een encyclopedie die neutraal wil zijn, hoe onhaalbaar dat soms ook is, stelt toch andere regels aan de auteur dan het schrijven van een eigen boek, waarin meer ruimte is voor stijlbloempjes en persoonlijke meningen. Ik hoop dat dit alles u er niet van weerhoudt om uw inhoudelijk zeer gewaardeerde bijdragen en deskundigheid aan Wikipedia ter beschikking te stellen. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 12 sep 2025 13:34 (CEST)

Dank voor de handreiking. Ik ben blij te horen dat u ingenomen bent dat ik mijn ‘inhoudelijk zeer gewaardeerde bijdragen en deskundigheid’ aan Wikipedia ter beschikking wil stellen. Uw actie van een week geleden was voor mij echter wel de reden om te besluiten om te stoppen met de Nederlandstalige Wikipedia. Op zijn hoogst ben ik bereid af te ronden waarmee ik bezig was. Ik zal proberen het uit te leggen.

Op Wikipedia komt een (re)actie van als de uwe wellicht vaker voor, maar ik heb bij herhaling – met name aan PJ Geest en ook in logboeken – aangegeven dat mijn bijdrage een eenmalige is met oog op hogere belangen. Het “Verdrag van Maastricht” is niet zo maar een lemma. Het betreft het stichtingsdocument van de Europese Unie (een term die ik na veel overleg met deskundigen geformuleerd heb en pas vorige week in het lemma heb geplaatst). Bovendien gaat het om een meervoudige sleutelmoment in de Europese geschiedenis. Veel van wat er in 1991 speelde is nu ook actueel. Bovenal ligt alles hypergevoelig, Ik ben daarom voorzichtig geweest in mijn stappen en heb mij voorafgaand verzekerd van goede adviseurs. Die adviseurs zijn echter niet op commando beschikbaar. Ik heb persoonlijk meer te doen dan het bewerken van Wikipedia en heb een familieleven. Dat geldt ook voor de andere (ervarings)deskundigen die bereid zijn mee te werken omdat mijn activiteiten voor Wikipedia het publieke belang dienen. We leven in een tijd van grote geopolitieke spanningen die eisen gaan stellen aan de Europese Unie. Het gaat om zaken die tot voor kort onbespreekbaar waren omdat het draagvlak gering is. U en PJ Geest komen voortdurend met aanmaningen dat een encyclopedie iets anders is dan het vertellen van een verhaal of houden van een betoog, maar kijken niet welk verhaal ik wil vertellen via het lemma van het Verdrag van Maastricht en een paar lemma’s er omheen (over de hoofdrolspelers); laat staan naar de dilemma’s waarmee ik en mijn adviseurs geconfronteerd worden. Midden in de zomervakantie en in het reces van zowel het academische jaar als het parlementaire jaar kwam PJ Geest met allerlei eisen om vervolgens het recht in eigen handen nemen. U steunde hem en ging ook een eigengereide actie ondernemen.

PJ Geest heeft wijzigingen aangebracht in mijn teksten die zorgen voor feitelijke onjuistheden terwijl het gaat om meervoudig hypergevoelige materie. Onlangs werd bekend dat nog maar 5 procent van de Nederlandse bevolking vertrouwen heeft in de politiek. Het vertrouwen in de Europese Unie, met zijn benoemde in plaats van gekozen officials, is altijd gering geweest. Ook diverse hoofdrolspelers in het tot stand komen van het Verdrag van Maastricht waren controversieel en een verdrag als dit was na 1991 waarschijnlijk ook niet meer tot stand gekomen. Dat is de diepere boodschap van mijn bewerkingen voor Wikipedia. Veel van de hedendaagse problemen zijn terug te voeren op het Verdrag van Maastricht. Daarom pak ik het zo uitgebreid aan en geef vooral verwijzingen naar (internationale) literatuur en digitale links naar internationale en Nederlandse kwaliteitskranten. Nederlandse burgers krijgen binnenkort weer een oproep om te stemmen voor nationale verkiezingen, maar belangrijke beslissingen worden allang niet meer in Den Haag maar in Brussel genomen als gevolg van wat er gebeurd is ná het Verdrag van Maastricht. Diverse hogescholen en universiteiten bieden opleidingen aan om te voorzien in een toekomstige ambtelijke en bestuurlijke elite die Europa kan bemensen, maar de Nederlandse Wikipedia is bezig met het verspreiden van desinformatie. Ik probeer dat dus te veranderen met de hulp van een paar (ervarings)deskundigen, maar u en PJ Geest komen met eigengereide acties. Dat Nederland momenteel te maken heeft met een dubbel gecrasht kabinet en midden in de verkiezingscampagne zit voor nationale verkiezingen (terwijl nu al duidelijk is dat er een moeizame kabinetsformatie gaat komen om weer te komen tot een missionair kabinet): daar heeft u kennelijk geen boodschap aan. De belangrijkste items die nu spelen in de verkiezingscampagne: dat zijn zaken die voortvloeien uit het Verdrag van het Maastricht of ontwikkelingen die mogelijk zijn gemaakt als gevolg van het Verdrag van Maastricht. Indien sommige politieke partijen een aantal verkiezingsbeloftes willen gaan uitvoeren: dat zal Nederland de Europese Unie moeten verlaten. De relatie Verdrag van Maastricht - Brexit met gedegen onderbouwing is daarom belangrijk en actueel.

U maakte vorige week concreet ongedaan wat ik ongedaan had gemaakt – correcties gemaakt door PJ Geest zonder inhoudelijk overleg hieromtrent. Er werd mij door het computerprogramma niet gevraagd om dit motiveren en heb dat dus ook niet gedaan. De reden was vrij simpel: de stijlbloempjes zijn niet van mijn hand. Het onderdeel in kwestie heb ik om dubbele reden “verloren consensus” genoemd. Het dekt goed de lading wat ik wilde reconstrueren/uiteenzetten/onderbouwen met betrouwbare literatuur. Ik hield echter vooral vast aan de bewoordingen uit het boek Verloren consensus omdat ik zelf geen inhoudelijk deskundige ben op dit terrein. Ik bleef daarom zo dicht mogelijk bij de teksten in dit boek. Alleen kleine afwijkingen zodat ik niet beschuldigd kan worden van plagiaat. Om alles te herschrijven zoals u en PJ Geest willen: daarvoor moet ik alle noten van het boek Verloren consensus doorlopen en zelf nader onderzoek verrichten. Dat kost tijd. Sommige herzieningen zoals aangebracht door PJ Geest zijn zinnig en zelfs een verbetering. Sommige herzieningen zijn echter zodanig dat de feiten geweld wordt aangedaan. Aangezien mijn meelezers (academisch deskundigen en ervaringsdeskundigen) online meelezen: ik moest het dus ongedaan maken om duidelijk te maken dat het niet mijn bewoordingen en mijn foutieve omschrijvingen waren. Pas op het moment dat ik de twee belangrijkste meelezers duidelijk maakte dat de intro en het onderdeel van “inhoud” (van het Verdrag van Maastricht) niet van mijn hand waren: er kwam commentaar waar ik concreet iets mee kon. De overige onderdelen: die zijn nog niet door hen becommentarieerd. Alle meelezers kijken alleen naar waar ik om vraag. Tijdgebrek, maar het is immers ook voor mij een lemma dat nog ontwikkeling is. Ik ben eind juni begonnen met redigeren en fors aanvullen van het lemma “Verdrag van Maastricht”, maar het voorbereidende onderzoek daarvoor is gestart in januari 2025. Ik val bovendien terug op onderzoek dat ik in 2016/2017 heb gedaan, maar dat ik ongepubliceerd heb gelaten. Mijn meelezers weten dit en waarderen dat ik bereid ben mijn kennis voor het grootst mogelijk publiek ter beschikking te stellen, de Nederlandse Wikipedia. Ik geef daarvoor de Nederlandse Wikipedia naar eigen gevoel een kwaliteitsinjectie en hoop dat dit navolging bij andere deskundigen. PJ Geest rijdt mij echter systematisch in de wielen in die pogingen.

Ik heb hem tevergeefs geprobeerd duidelijk te maken wat mijn positie is: eigen (nieuw, ongepubliceerd) onderzoek publiceren op de Nederlandse Wikipedia zodat de geïnteresseerde gebruiker gemakkelijk bereikt wordt en met name een educatief doel dient (studenten aan hogescholen en universiteiten die een opleiding volgen waarbij de EU centraal staat). Omdat het een encyclopedisch lemma is: ik heb aanvullend onderzoek gedaan en stuit tegen eigen grenzen van expertise aan. Vandaar de adviseurs. Zodra ik klaar ben met mijn werkzaamheden zal ik mijn – voornamelijk in het buitenland aangeschafte – boeken en werkarchief doneren aan de twee belangrijkste centra waar toekomstige onderzoekers en geïnteresseerden zullen komen: de KB (Koninklijke Bibliotheek, Den Haag) en Studio Europa  Maastricht (Universiteit Maastricht). Het Nederlandse Ministerie van Buitenlandse Zaken en Instituut Clingendael hebben hun bibliotheken moeten afstoten. De KB heeft al sinds 2012 geen wetenschappelijke collectie meer. De oude collectie wordt gehandhaafd, maar er vinden nauwelijks nog aankopen plaats. In de praktijk is dat alleen indien Nederland voorkomt in een internationale wetenschappelijke publicatie. De hier relevante collectiebeheerder wil echter een uitzondering maken voor dit geval en houdt dus in de gaten wat ik doe op Wikipedia en hoe ik word tegengewerkt.

Mijn meelezers zijn deskundigen, maar ook zij moeten aanvullend onderzoek doen (boeken opvragen bij bibliotheken of uit de eigen boekenkast trekken, eigen werkarchief raadplegen, informatie opvragen bij voormalig werkgever, digitale databases naspeuren etc.) opdat zij mij op zorgvuldige wijze kunnen adviseren. Dit kost dus veel tijd en ik voel mij bezwaard om druk bezette personen voor kleinigheden lastig te vallen. Het tempo waarmee u en PJ Geest voorschriften gingen uitvaardigen: dat past dus niet bij mijn werkwijze en is ook niet redelijkerwijs op te leggen aan degenen die bereid zijn met mij de publieke zaak te dienen zonder daar zelf een belang bij te hebben.

Als gevolg van uw actie werd ik gedwongen om mijn meelezers/adviseurs te vertellen dat wat Wikipedia Nederland zelf aangeeft op eigen website (https://nl.wikipedia.org/wiki/Nederlandstalige_Wikipedia) en interviews met de directeur (https://www.volkskrant.nl/wetenschap/de-wikipediaan-die-een-lintje-kreeg-ik-kan-ook-netflix-gaan-kijken-maar-wat-heeft-de-wereld-daaraan~b2a5ba52/; https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/leve-de-wikipediaan-sympathieke-online-betweter~b509dca4/) blijkens mijn eigen ervaringen waarschijnlijk niet alleen correct is, maar dat zaken veel verder gaan dan dat. Er werd met afschuw gereageerd. Mijn doelstelling was, en ook voor degenen die bereid waren ondanks hun krappe tijd mee te werken, om een paar Nederlandse Wiki-pagina’s op het niveau te brengen van de Engelstalige Wikipedia. Niet zonder reden is deze Wikipedia ook vanuit Nederland de meest bezochte Wikipedia: veel informatiever en accurater. Van PJ Geest kreeg ik echter te horen dat ik mij moest spiegelen de Britannica en kleine bondige lemma’s moet schrijven. Mijn persoonlijk mening is dat mensen in dat geval beter direct de Britannica kunnen raadplegen. Bovendien is de charme van de Engelstalige Wikipedia juist dat amateurs een aanzet geven, in de loop der jaren mensen op kleine onderdelen aanvullingen geven als zij digitaal of via een gelezen geprint boek stuiten op aanvullende informatie en soms iemand langs komt die een lemma fors onder handen neemt. Dit past ook beter bij de grondgedachte zoals uiteen gezet in de bovenstaande links. Als donateur ben ik het ook niet eens met PJ Geest. Ik doneer rechtstreeks aan de Wikipedia Foundation en Wikipedia Nederland krijgt vervolgens geld van de Wikipedia Foundation om de Nederlandstalige Wikipedia in goede banen te leiden. De voorschriften van PJ Geest in mijn richting en de wijze waarop hij vrijwel alle lemma’s heeft lopen bewerken die hij kon vinden van mijn hand: die vind ik niet passen in het beleid van de internationale Wikipedia Foundation. De wijze waarop alles gebeurt vind ik onbetamelijk. Ook van u krijg ik mails na 23.00 uur en in de vroege ochtend. Soms krijg ik meerdere mails die terugslaan op slechts 1 bericht. Doorgaans betreft het instructies die soms (PJ Geest) in dwingende stijl zijn geschreven. U ondersteunt hem daarbij. Eerlijk gezegd vraag ik mij af in hoeverre u controleert of zijn gechargeerde opmerkingen en beschuldigingen wel kloppen. Veel van waarvan hij mij beschuldigt: dat zijn bewerkingen van mijn voorgangers op Wikipedia. Bovendien gaat het in mijn geval om bewerkingen in een tekst die in zijn geheel nog in bewerking is. Ik ben gewoon dan nog niet toe aan het doorvoeren van wijzigingen zoals hij die wenst. De tijdstippen dat ik mails krijg (en daardoor gedwongen wordt om terug te keren naar mijn desktopcomputerom de berichten te lezen nadat ik via mijn Iphone heb gezien dat er een bericht is binnengekomen): niet bepaald goed voor de nachtrust en niet leuk om letterlijk op  de nuchtere maag geserveerd te krijgen.

Persoonlijk meningen: die vermeld ik niet. Ik houd mij aan de codes zoals tegenwoordig gelden bij academische teksten binnen de geestes- en menswetenschappen: een noot plaatsen bij een bewering. Iedereen die de noot controleert: die ziet de herkomst en de grotere context. Geesteswetenschappen en menswetenschappen: daar bestaat de consensus dat neutraliteit niet bestaat, tenzij het om een harde juridische tekst gaat (wetgeving). Het is altijd intersubjectiviteit waar naar gestreefd wordt, tenzij het gaat om een polemisch geschrift. Ik heb juist mijn best gedaan een lemma met tal van feitelijke onjuistheden (juist in de sfeer van wetgeving) en met subjectieve (anti-Britse) toonzetting en woordkeuze te nuanceren. Waar iemand zich niet meer kon verdedigen (Wim Kok): daar heb ik de ambtenaar in kwestie geraadpleegd. In de tekst en noten is verder ingebouwd dat Wim Kok volgens zijn (inmiddels overleden) biograaf zelf weinig aan de voorbereidingen van de topconferentie in Maastricht deed, maar delegeerde aan zijn ambtenaren en vertrouwde op hun politieke antennes.

Verloren consensus. N.a.v. uw duidelijk als verzoenend bedoelde bericht heb ik het boek uit de boek getrokken en ben gaan kijken hoe ik taalbloempjes kan verbeteren. PJ Geest had dit boek duidelijk niet geraadpleegd toen hij ging redigeren. Indien het u alleen maar gaat om “subjectief schrijven” en “taalbloempjes”: we kunnen tot een compromis komen om in ieder het “Verdrag van Maastricht” op een dusdanige wijze te voltooien dat ik het los kan laten. Dat proces gaat echter eerder maanden dan weken duren met oog op de meelezers. Ik eigen mij niet een lemma toe. Ik verzocht alleen het lemma met rust te laten zolang door mij geselecteerde (ervarings)deskundigen nog bezig zijn met hun advieswerk in mijn richting.  Pas in later stadium kan ik zelf de puntjes op i zetten en het lemma als geheel beter ordenen.

Wat betreft de overige lemma’s waarin PJ Geest al de schaar heeft gezet. In de huidige situatie kan ik niet anders dan deze onvoltooid te laten. Met Helmut Kohl was alleen nog maar een start gemaakt. Ik was de eerste die deugdelijke referenties opnam (alleen 2 links zijn ouder). Het lemma, dat door PJ Geest werd geroemd als een uitstekend voorbeeld hoe een Nederlands Wikipedia-lemma behoort te zijn (kort en bondig), is inhoudelijk zwak. Het mist onderbouwing op hoofdzaken. De Duitse Wikipedia over Helmut Kohl: zeer uitgebreid. Per kabinet heeft de Duitse Wikipedia ook afzonderlijke lemma’s. Terecht. Het gaat om een van de grootste Europese staatsmannen uit de naoorlogse geschiedenis. Maar ook een extreem controversieel man. Dat hij een Europese begrafenis heeft gekregen in plaats van een staatsbegrafenis in Berlijn: dat heeft waarschijnlijk een negatieve reden. Wat het Nederlandse publiek primair wil weten (waarom wel een topfunctie voor Mark Rutte en niet  voor Ruud Lubbers): dat staat noch in de Nederlandstalige noch in de Duitstalige Wikipedia in het lemma over Helmut Kohl.

Inmiddels heb ik van Bart Stol (Studio Europa, Universiteit Maastricht) met zoveel woorden gehoord dat het nog jaren gaat duren voordat hij een monografie kan gaan schrijven over het Verdrag van Maastricht. Hij heeft door gewoon geen tijd voor. Hij is aangenomen aan de Universiteit Maastricht toen Matthieu Segers nog leefde. Samen hebben zij Studio Europa opgezet. Met Matthieu’s dood zijn echter arbeidsuren verloren gegaan die niet meer gecompenseerd worden. Bart Stol moet dus concreet in zijn eentje het werk van twee personen doen en komt niet meer toe aan hetgeen hij eigenlijk voor was aangenomen. Anders dan Matthieu Segers is Bart Stol geen hoogleraar en heeft dus geen Ius promovendi. Hij kan alleen studenten begeleiden. Dat betekent concreet ook dat hij in geringe mate subsidie kan aanvragen bij het NWO (tweede geldstroom). Hij is dus gedwongen financiering te zoeken via de derde geldstroom. Aangezien zijn geldschieters de provincie Limburg en stad Maastricht zijn: hij is gedwongen tot populariseren. Dit is overigens de trend bij alle universiteiten. De taalbloempjes waarover u valt: dat is  tegenwoordig normaal in academische teksten. PJ Geest trakteerde mij met een exposé over een academisch betoog. Dat heb ik genegeerd omdat het volstrekte onzin is in de moderne tijd. Onderzoekers in geesteswetenschappen en menswetenschappen die niet goed kunnen schrijven en een groter publiek kunnen bereiken (de lezers van kwaliteitskranten gelden als norm): die worden niet (meer) geselecteerd voor een academische loopbaan of krijgen geen uitgever voor boeken in de A-categorie. Als de oplage klein zal zijn: geen enkele Nederlandse uitgever heeft geld om er een ghostwriter op te zetten. Verloren consensus is een boek van Boom Uitgevers. Dat is de grootste wetenschappelijke uitgever van Nederland in de menswetenschappen. Alle boeken op het terrein van parlementaire geschiedenis: die gaan doorgaans automatisch naar Boom. Sdu (de voormalige Staatsuitgeverij) is er namelijk in opgegaan. Alle universiteiten met secties parlementaire geschiedenis: die hebben contracten lopen met Boom.

Een steekproef heeft mij inmiddels geleerd dat de passage waarover PJ Geest voornamelijk viel gemakkelijk te herzien valt. De auteurs van Verloren consensus gebruiken daarvoor één hoofdbron en hebben daar zelf iets bij gezocht in krantenartikelen die in deze hoofdbron genoemd worden. Deze hoofdbron is NRC Handelsblad. Het betreft een reconstructie waarom het Nederlandse referendum over de Europese grondwet (mede) kon falen. De ironie is dat deze reconstructie (geschreven door een uitgebreid team van onderzoeksjournalisten) zakelijk is geschreven. De taalbloempjes waren van de wetenschappelijke (Boom-)auteurs. Zij wilden waarschijnlijk met de artikelen uit NRC Handelsblad verder werken en bondig in beeldende bewoordingen een boodschap overbrengen.

Als u mij werkelijk wilt helpen: dan graag ondersteuning dat ik weer normaal Wikipedia kan bewerken. Sinds een maand krijg ik namelijk geen volledig beeld meer. Alles wat links en rechts staat: dat komt niet in beeld. De consequentie is dat ik nauwelijks kan navigeren en slecht bij Wikipedia-functies kan komen. Ik krijg alleen de hoofdtekst in koeieletters in beeld (hoofdpijnbezorgend) en dat geldt voor ieder lemma dat ik open. Open ik Wikipedia in een andere browser (Microsoft) zonder ingelogd te zijn: dan treedt het probleem niet op. Ook op mijn Ipad heb ik het normale beeld – ongeacht de vraag of ik ingelogd ben of niet. Het uiterlijk heb ik op mijn desktop (binnen Chroom) al gecontroleerd/aangepast (onder “leesbrilletje”): tekst = standaard; paginabreedte = standaard; kleur =  licht.

Met vriendelijke groet, IMDiependaal (overleg) 16 sep 2025 16:47 (CEST)

Beste @IMDiependaal, wanneer ik dit alles lees denk ik dat het voor u prettiger is om in de eigen ruimte te werken. Een artikel voor enkele maanden "op slot" zetten zal vermoed ik op veel weerstand stuiten. Laat maar weten als u wilt dat ik het artikel in uw kladblok plaats.

Wat ik zag was dat u een versie terugzette waardoor bijvoorbeeld "discussies" werd vervangen door "gesteggel" en "Een nieuw punt van zorg werd toegevoegd" door "Een nieuw punt werd toegevoegd in de malaisesfeer". Dus zakelijke termen door veel minder zakelijk taalgebruik. Als ik u goed begrijp waren dit geen woorden van uzelf, maar heeft u deze uit bronnen gehaald. Inmiddels zal duidelijk zijn dat we bondig prima vinden, maar dat beeldende bewoordingen wel eens wat minder geschikt kunnen zijn.

Wat betreft uw scherminstellingen kan ik u niet helpen, maar er zijn andere Wikipedianen die daar meer verstand van hebben. Ik vermoed dat er iets in uw gebruikersinstellingen voor Wikipedia niet goed staat. Waarschijnlijk kan men u helpen op de Helpdesk. Daar wordt meestal wel snel gereageerd. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 16 sep 2025 18:13 (CEST)

Wederom dank voor de handreiking. Ik zal in ieder geval een bericht zetten op de helpdesk en Verdrag van Maastricht gaan bijstellen. Gesteggel: dat was dus inderdaad de Boom-publicatie. Het meest neutrale alternatief is "onenigheid". Onder ambtenaren is "gesteggel" een gebruikelijk term. Zodra het op overheidsfinanciën aan komt en vooral verdeling van gelden: dan worden de grenzen van ruzie opgezocht. Wat politici vervolgens via hun woordvoerders naar buiten brengen: dat is uiteraard een andere zaak. Vandaar dat politicologen, bestuurskundigen en parlementair historici de term "gesteggel" gebruiken. Dat is vaak nog een eufisme voor wat er werkelijk gebeurd. Ik zal echter "onenigheid" opnemen. Ik krijg alleen net te horen dat ik mijn desktop per omgaande naar mijn onderhoudsbedrijf moet brengen. Ik blijk tóch nog in aanmerking voor een upgrade van Windows 11. Ik ga dus een paar dagen uit de lucht. Keep in touch. IMDiependaal (overleg) 17 sep 2025 12:57 (CEST)

@IMDiependaal Het is niet omdat subjectief taalgebruik in de bron staat, dat wij dat zomaar moeten overnemen. Verder ik beweer helemaal niet dat artikels bondig moeten zijn. Wel dat als er veel subjectief taalgebruik is dat het beter bondiger kan. Mijn bezwaar is gaat dus over het subjectieve taalgebruik, niet over de bondigheid in het algemeen. In een wetenschappelijk artikel wordt toch ook niet zo'n subjectieve schrijfstijl gehanteerd. Het zou dus moeten kunnen lukken om teksten wat objectiever te schrijven. Je kunt verder ook bij de instellingen mails uitschakelen, zodat je enkel meldingen krijgt als je zelf naar de website van wikipedia gaat. Verder het zou best kunnen dat bij mijn tekstaanpassingen inhoudelijk niet meer de juiste klemtoon gemaakt zijn, dit mag je aanpassen en dan kan er hopelijk tot een consensus worden gekomen waarbij de tekst zowel inhoudelijk juist is als een objectief schrijfstijl hanteert. Als je het niet eens bent met mijn aanpassingen moet je aanpassingen beschouwen als een eerste aanzet, waarbij dan later door verdere aanpassingen of op de overlegpagina tot een consensus wordt gekomen. Laat mij gerust weten wat er inhoudelijk niet juist is aan mijn aanpassingen en dan kan daar aan gewerkt worden. PJ Geest (overleg) 17 sep 2025 13:30 (CEST)

Mijn oprechte excuses als mijn commentaren soms dwingend overkwamen. Ik probeer vriendelijk te zijn zodat je niet ontmoedigd geraakt om te bewerken, maar ik probeer ook kordaat de regels duidelijk te maken. Ik zal mijn best doen om mijn feedback nog constructiever te verwoorden, zodat je dit zeker niet negatief interpreteert. Ik denk dat de meeste fricties voortkomen uit een cultuurverschil tussen de academische wereld en Wikipedia. Maar iedereen in deze discussie heeft de beste intentie om het artikel beter te maken. Dus blijf volhouden, eens je de Wikipedia-regels en cultuur wat doorhebt loopt het wel los. PJ Geest (overleg) 17 sep 2025 14:28 (CEST)

Dank voor de excuses. Ik zal in ieder geval afmaken waar ik mee bezig was. Voorlopig is het eerst zaak om te kijken of ik de lay-out weer goed krijg. Mijn desktop is terug met Windows 11, maar dit is dus onveranderd. IMDiependaal (overleg) 20 sep 2025 20:13 (CEST)

Inmiddels is de desktop terug en heb ik met behulp van Wikipedianen ook weer de normale lay-out op scherm kunnen krijgen. PJ Geest heeft zich inmiddels ook in positieve zin gemeld. Ik zal verder gaan met het Verdrag van Maastricht, maar wel online zodat mijn meelezers online kunnen meekijken. Verzoek: kunt u de wijzigingen zelf ongedaan maken? Dan kan iedereen zien dat "de ruzie is bijgelegd". Vervolgens zal ik met mijn Ipad terzijde zelf alle wijzigingen doorvoeren. Ik heb inmiddels ontdekt hoe ik onder "geschiedenis" twee versies naast elkaar kan bekijken. Deels de dingen die PJ Geest had gedaan voor zover ik dat een vooruitgang vind, deels eigen alternatieven (gesteggel -> onenigheid etc.). Is misschien meer conform de "academische cultuur" dan de cultuur van Wikipedia, maar het is wel de wijze die ik prefereer en die ik ook transparant vind. Ik zal zo snel mogelijk de wijzigingen zelf doorvoeren zodra ik zie aan "de geschiedenis" van het lemma dat alles weer is teruggedraaid.

"De geesten": dat zal ik apart doen. Kost meer tijd omdat ik een passage ga herschrijven op basis van ik ontdekt heb via mijn steekproef. Dat deel was niet geredigeerd door PJ Geest.

In kladblok plaatsen: wellicht een optie voor de lemma's "Helmut Kohl" en "John Major". Ik was niet van plan daar een grote klus van te gaan maken en zal ook nu niet meer doen, maar ik wil wel graag komen tot lemma's die het waard zijn om naar door te klikken vanuit het "Verdrag van Maastricht". Wel graag uitleggen hoe zoiets werkt. IMDiependaal (overleg) 21 sep 2025 20:44 (CEST)

Beste @IMDiependaal, als u wilt blijven werken aan dit artikel is dat prima. Inmiddels heeft iemand anders ook nog wijzigingen geplaatst, dus ik kan die van @PJ Geest, die ik voor het overgrote deel terecht vind niet zomaar terugzetten. Overigens kan het artikel ook door uw meelezers worden bekeken als ik het in uw kladblok plaats, zoals ik nu heb gedaan op de pagina Gebruiker:IMDiependaal/Verdrag van Maastricht. Als u hier blijft bewerken, gaan er namelijk toch weer mensen wijzigingen toevoegen, die u in de weg zitten. Zij kennen namelijk deze discussie niet. Ik heb de door u gewenste versie in uw kladblok geplaatst, dus die van 9 september 23:20, voordat ik uw terugdraaiing van PJGeest weer terugdraaide. Als u de bewerkingen heeft afgerond kunt mij een berichtje sturen op mijn overlegpagina - dat werkt net zoals een bericht op deze overlegpagina - dan zal ik die afgeronde versie over dit artikel plakken. Laat maar weten of u deze werkwijze wilt. Indien niet, dan kan ik de kladblokpagina laten verwijderen.

Hetzelfde kan dan ook gebeuren voor de artikelen over Helmut Kohl (Gebruiker:IMDiependaal/Helmut Kohl) en John Major (Gebruiker:IMDiependaal/John Major. Met vriendelijke groet, Gasthuis(overleg) 27 sep 2025 19:29 (CEST)

Het is belangrijk dat ervaren gebruikers zoals mezelf zich aan volgende richtlijn houden Wikipedia:Bijt de nieuwelingen niet. Dit kon duidelijk beter. Anderzijds @IMDiependaal probeer je wel aan de regels op dit platform te houden. Dat je andere regels gewend bent in andere contexten is nog geen reden om ze hier naast je neer te leggen. Belangrijke regels zijn de volgende: "Meningen mogen alleen opgenomen worden als ze toegeschreven kunnen worden aan iemand." Zie WP:Neutraal standpunt]. Dit houdt in dat subjectieve beweringen ofwel verwijderd moeten worden ofwel expliciet moeten worden toegeschreven worden aan iemand in de lopende tekst (bvb een bepaalde historicus of een politicus die memoires schrijft. Andere regels zijn bijvoord de volgende: en:Wikipedia:Manual_of_Style/Words_to_watch#Puffery. Dit houdt in dat beschrijvingen van politici als "briljant", maar ook "timide" of andere over het algemeen niet gepast zijn en best zo veel mogelijk vermeden worden. Hopelijk kun je in het vervolg hieraan werken. PJ Geest (overleg) 27 sep 2025 19:44 (CEST)

Beste Gasthuis,

Sinds vandaag krijg ik plotseling weer heel over mij heen van PJ Geest. Aangezien ik Wikipedia nauwelijks ken: ik weet niet of u dit ook al heeft kunnen meelezen of het nu kan meelezen omdat ik een oud overleg heropen.

In ieder geval: PJ Geest gaat in mijn beleving nu veel te ver. Het voelt aan als stalken. Hij achtervolgt mij zelfs op de Engelstalige Wikipedia (in een ongegronde beschuldiging dat ik mij schuldig zou hebben gemaakt aan plagiaat - waarop ik ook nooit een reactie heb gehad van de klager totdat PJ Geest vanavond plotseling een jaar na dato met een reactie komt zonder te weten wat er gespeeld heeft). Hij blijft maar beschuldigen en commanderen dat alles anders moet. Inhoudelijk klopt het niet wat hij beweert, maar het gaat mij wederom te ver om hem inhoudelijk van repliek te bedienen. Dan verlaag ik mij tot zijn niveau.

Duidelijk is in ieder geval dat hij allemaal regeltjes van Wikipedia uitlegt in zijn voordeel en ze gebruikt als stokken om mee te slaan.

Vandaag kwam de aap uit de mouw. Hij is tegen mijn bewerking van het Verdrag van Maastricht met oog op de paragraaf "Verloren consensus". Dat dit een samenvatting van wat de meest gezaghebbende wetenschappers hebben geconstateerd nadat referenda werden verloren in lidstaten die meer financiële afdrachten deden aan de EU dan er aan inkomsten tegenover stonden (het hete hangijzer heb ik onbenoemd gelaten, maar in de literatuur waarnaar ik verwijs is het terug te vinden), dat wil er bij hem niet in. Hij leest alles als mijn persoonlijke mening dan wel "academische visie" die ik via "oorspronkelijk werk" op Wikipedia kwijt wil. Mijn eerdere uitleg dat ik dit alles doe om educatieve redenen - juist omdat veel bevoegdheden zijn overgedragen zijn er tal van Europa-gerelateerde studies aan hogescholen en universiteiten terwijl de Universteit van Maastricht op dit moment de mankracht ontbeert om lopend onderzoek af te ronden en te publiceren - dat is hij kennelijk al weer kwijt. De consequentie is dat hij het niveau aan desinformatie op Wikipedia wil bevorderen terwijl bekend is dat AI-robots Wikipedia leegplunderen.

Bovendien mist PJ Geest de point: de passage "Verloren consensus" (de term heeft hij achter mijn rug om een tijdje terug al geschrapt in het tussenkopje) gaat over gebrek aan publiek draagvlak. PJ Geest wil kennelijk een pleidooi van al het goeds dat de Europese Unie (waarvan het Verdrag van Maastricht de geboorteakte is) heeft gebracht. Dat is analytisch gezien iets heel anders dan het gebrek aan democratisch draagvlak.

Bovendien zet PJ Geest mij met zijn beschuldigingen in feite weg in de hoek van Thierry Baudet en Forum van Democratie. Dat ben ik niet. Ik vat alleen onderzoeken samen voor Wikipedia en verwijst vervolgens in noten naar de bron. Ik ben volgens hem te kritisch. Het probleem bij geesteswetenschappen is nu net dat de wetenschappelijk onderzoeker achteraf aantoont dat dingen minder rooskleurig waren dan eerder was aangenomen. Ik herhaal dus alleen samenvattend wat onderzoekers in de geesteswetenschappen eerder hebben geconstateerd. Mijn inzet was het afgelopen jaar eerder: je hoeft niet op een extreem-rechtse partij te stemmen om Eurosceptisme te uiten. De resultaten van het Verdrag van Maastricht waren in 1992 gewoon pover als wordt gekeken naar de inzet (de EPU is nooit gerealiseerd; de EMU alleen maar door boekhoudkundig te gaan sjoemelen - ik heb dit allemaal al heel tactisch benaderd). Dat er ook in Nederland geen draagvlak was: dat kwam er pas uit om het moment dat er een referendum moest komen over de Europese Grondwet. De banken- en eurocrisis deden de rest. Er wordt in de Nederlands politiek nu gewoon over gezwegen teneinde extreem-rechtse partijen niet onnodig in de kaart te spelen. Conform de academische en politieke mores heb ik ook op die wijze gewerkt voor Wikipedia: genuanceerde beschrijvingen, u-bochtconstructies en verwijzingen naar gezaghebbende auteurs. "Verloren consensus": PJ Geest dreigt nu concreet om de gehele paragraaf te schrappen. Ik moet zelf wijzigen. Anders gaat hij dat doen.

Op dit moment is er in Nederland in feite maar 1 politieke partij die aansluit bij het gedachtegoed dat PJ Geest in feite uitdraagt. Dat is Volt. Precies 1 Kamerzetel sinds een paar maanden. D66 was pro-Europa, maar heeft om tactische redenen de Nederlandse vlag omarmt in de recente verkiezingscampagne. Weggestemd is de man die de Eurocommissie verliet om minister-president van Nederland te worden. Hij heeft de avond van de verkiezingen zijn verlies genomen en meteen zijn partijleiderschap neergelegd. Dat was voordat de Kiesraad met hard cijfermateriaal kwam: de man was zelf ook weggestemd.

De beschuldigingen van PJ Geest raken mij in mijn professionele integriteit. Via mijn persoon de professionele integriteit van degenen die mij helpen.

Ik ga dus een formele klacht indienen.

Mijn concrete vraag: wat is precies de formele rol die u en PJ Geest hebben? Toen ik startte met Wikipedia werd mij medegedeeld dat ik automatisch een mentor kreeg toebedeeld. Bent u dat? Is PJ Geest dat?

Overigens volg ik via internationale media nauwgezet wat er op dit moment allemaal gaande is. De Nederlandse media zijn minder betrouwbaar omdat zij de mankracht missen om zelf onderzoeksjournalistiek te bedrijven en alles te controleren voordat zij iets overnemen uit andere media. Mijn punt is: zeker met de huidige nationale en internationale politieke constellatie is het ongekend onverantwoordelijk om te doen wat PJ Geest allemaal commandeert en dreigt zelf te gaan doen.

Met vriendelijke groet, IMDiependaal (overleg) 13 dec 2025 22:29 (CET)

Mijn bijdragen hebben zich uitsluitend beperkt tot inhoudelijke en beleidsmatige edits en opmerkingen op overlegpagina’s, in lijn met Wikipedia-richtlijnen. Persoonlijke kwalificaties of politieke toeschrijvingen horen niet thuis in overleg en zijn in strijd met Wikipedia:Geen persoonlijke aanvallen. PJ Geest (overleg) 13 dec 2025 22:59 (CET)

Na het Verdrag van Maastricht: verloren consensus

Ik denk dat sommige zaken in het kopje "Na het Verdrag van Maastricht: verloren consensus" nog wat beter kunnen. Formuleringen als “Europa leek steeds minder als oplossing en steeds meer als probleem ervaren te worden” of “Het eurosysteem bleek een gebouw zonder hecht fundament te zijn” zijn eerder interpretatief of journalistiek. Beter is om dat als een conclusie van een specifieke bron toe te schrijven of deze subjectieve beweringen te verwijderen.

Ik vraag me ook af in hoeverre sommige zaken nog direct te linken zijn met het Verdrag van Maastricht. De migratiecrisis van 2015 bijvoorbeeld is veroorzaakt door externe geopolitieke factoren en geregeld via Schengen, Dublin en latere verdragen (Amsterdam, Lissabon). Geen echt inhoudelijke link met Maastricht. Maastricht maakte het vrij verkeer voor EU-burgers sterker, maar gaf de EU nauwelijks zeggenschap over asiel- en migratiebeleid voor niet-EU-burgers. Verder de Oost-Europese uitbreiding leidde niet zozeer tot méér migratie in absolute zin, maar tot een verschuiving in de herkomstlanden van migranten: meer uit Centraal- en Oost-Europa, relatief minder uit derde landen (waaronder bvb islamitische landen). De totale arbeidsmigratie (uitgezonderd vluchtelingen, maar dit is een minderheid) is trouwens vooral afhankelijk van hoeveel jobs er beschikbaar zijn, immigratierestricties of versoepelingen hebben daar niet veel impact op. Zie het boek "Hoe migratie echt werkt" van topwetenschapper in zijn domein Hein de Haas (Mythe 21 Migratierestricties reduceren migratie).

Verder is de paragraaf erg negatief en focust het vooral op de negatieve zaken. Echter dezelfde periode kende de EU niet alleen crises en kritiek, maar ook duidelijke positieve ontwikkelingen: de voltooiing van de interne markt bracht meer economische groei en banen; het vooruitzicht van toetreding stimuleerde in Oost- en Midden-Europa democratisering, rechtsstaat en economische convergentie; de invoering van de euro verminderde transactiekosten en maakte de munt tot de tweede wereldvaluta; burgers profiteerden van sterkere consumentenrechten, veiligheidsnormen en later de afschaffing van roamingkosten; via EU-burgerschap en Erasmusprogramma’s kregen zij meer mobiliteit en politieke participatie; de Unie fungeerde als stabiliserende factor voor vrede en veiligheid, nam een voortrekkersrol op zich in klimaatbeleid met onder meer het emissiehandelssysteem, en groeide uit tot de grootste handelsmacht en ontwikkelingsdonor ter wereld met toenemende geopolitieke invloed. Dit om maar enkele zaken als voorbeeld te benoemen.

Dat het Verdrag van Maastricht een erg belangrijk kantelpunt was wordt door veel historici ondersteund, maar er zijn ook historici die het belang relativeren sommigen wijzen andere verdragen of uitbreidingen als minstens even bepalend aan, terwijl anderen benadrukken dat de Europese integratie eerder geleidelijk en incrementeel verliep dan via één radicaal breekmoment. Als we WP:NPOV willen respecteren dan moeten ook de standpunten van die historici aan bod komen.

Ik pleit er dus voor om in deze paragraaf enkel de zaken te behouden die rechtstreeks kunnen gelinkt worden aan het Verdrag van Maastricht. Andere zaken (maar ook zaken die wel nog rechtstreeks te maken hebben met het Verdrag van Maastricht), kunnen beter verplaatst worden naar het artikel Geschiedenis van de Europese Unie, maar enkel als er meer balans is tussen positieve en negatieve zaken (en dus meer positieve zaken worden aangehaald). PJ Geest (overleg) 4 okt 2025 14:14 (CEST)

Deze paragraaf voldoet niet aan de richtlijnen, namelijk dat origineel onderzoek niet is toegestaan ( WP:GOO ). Eigenlijk zou alle tekst moeten verwijderd worden wat gebaseerd is op een bron waarin de term 'Verdrag van Maastricht' niet in voorkomt. PJ Geest (overleg) 9 dec 2025 08:13 (CET)

@gebruiker:IMDiependaal, kan je zelf alle tekst verwijderen in deze paragraaf waarin in de bron de term "Verdrag van Maastricht" niet in voorkomt? Waarschijnlijk zijn het enkel de bronnen Harryvan & Van der Harst en Dinan waarin de term “Verdrag van Maastricht” voorkomt. In bijna alle andere bronnen komt de term “Verdrag van Maastricht” niet voor, dus dit moet verwijderd worden, aangezien dit een vorm van origineel onderzoek is (WP:GOO), wat niet toegestaan is op Wikipedia. Als je het zelf niet doet, dan ben ik helaas genoodzaakt om de hele paragraaf te verwijderen. PJ Geest (overleg) 13 dec 2025 17:42 (CET)

En ik weet dat in de wetenschap origineel onderzoek wordt aangemoedigd, maar in een encyclopedie als Wikipedia mag dat niet, dus gelieve je je aan de regels te houden van dit platform. PJ Geest (overleg) 13 dec 2025 17:44 (CET)

Het VK krijgt te veel aandacht in dit artikel

Volgens WP:NPOV#In_de_juiste_verhoudingen moeten onderwerpen in verhouding behandeld worden tot hun gewicht in de betrouwbare secundaire literatuur (bvb Harryvan). In dit artikel lijkt het Verenigd Koninkrijk een zeer groot deel van de tekst in te nemen, terwijl het in de historiografie over Maastricht doorgaans als een belangrijke maar perifere actor wordt behandeld (opt-outs, remmende rol), naast de Frans-Duitse kern en de EMU-logica. Bijvoorbeeld: Concreet beslaat de Britse casus (Major, Lamont, Thatcher, Hurd) meerdere subsecties met uitgebreide citaten en anekdotes, terwijl:

1. Frankrijk en Duitsland vooral functioneel worden besproken,
2. de institutionele kern (EMU, pijlers, medebeslissing) relatief compact blijft,
3. andere lidstaten (Italië, Spanje, Benelux buiten NL) nauwelijks aan bod komen.

Veel stukken over het Verenigd Koninkrijk kunnen dus beter geschrapt worden (vooral de stukken die gebaseerd zijn op primaire bronnen of die lange citaten zijn). PJ Geest (overleg) 13 dec 2025 19:02 (CET)

De rol van het Verenigd Koninkrijk krijgt nu zeer veel ruimte, met uitgebreide narratieve passages en citaten, terwijl in de gangbare historiografie (o.a. Dinan; Harryvan & Van der Harst) Maastricht primair wordt geanalyseerd als een Frans-Duitse doorbraak rond EMU en institutionele hervorming, met het VK als belangrijke maar perifere actor (opt-outs, remmende rol).

Volgens en:WP:UNDUE moet de aandacht in verhouding staan tot het gewicht in de secundaire literatuur. Dit is geen pleidooi om de Britse rol te schrappen, maar wel om de huidige mate van detail en narratieve focus te verminderen. PJ Geest (overleg) 13 dec 2025 19:05 (CET)

Artikel afsplitsen: onderhandelingsgeschiedenis naar “Onderhandelingen over het Verdrag van Maastricht (1991)”

De huidige versie van het artikel Verdrag van Maastricht bevat een zeer uitgebreide en gedetailleerde reconstructie van de onderhandelingen in 1991, met sterke nadruk op diplomatieke interacties, nationale posities en persoonlijke motieven van politieke actoren. Hoewel dit historisch interessant en goed gedocumenteerd is, leidt de omvang en het narratieve karakter ervan tot problemen met proportionaliteit en encyclopedische focus (WP:WEIGHT). Het hoofdartikel over een EU-verdrag hoort primair de inhoud, juridische betekenis en institutionele gevolgen van het verdrag te behandelen, niet een gedetailleerde diplomatieke reconstructie. Een gangbare Wikipedia-oplossing in zulke gevallen is het splitsen van de onderhandelingsgeschiedenis naar een afzonderlijk artikel, bijvoorbeeld Onderhandelingen over het Verdrag van Maastricht (1991), met in het hoofdartikel een beknopte samenvatting (bijvoorbeeld de samenvatting van de onderhandelingen die in deze versie stond: ) en een duidelijke doorverwijzing. Dit zou zowel de leesbaarheid als de neutraliteit van beide artikelen ten goede komen. PJ Geest (overleg) 13 dec 2025 19:48 (CET)

Hoewel de tekst goed bebrond is, leidt de sterke nadruk op een verhalende, actor- en gebeurtenisgerichte reconstructie, vaak op basis van primaire en memoirebronnen (wat niet geschikt is voor wikipedia, zie WP:BVB#Primaire,_secundaire_en_tertiaire_bronnen) tot proportieproblemen in het hoofdartikel. De huidige tekst bevat veel gedetailleerde en verhalende reconstructie van de onderhandelingen. Voor een encyclopedisch hoofdartikel zou het m.i. beter werken om qua stijl en proporties dichter aan te leunen bij synthetische secundaire werken over het EU-verdragsproces (zoals Dinan; Harryvan & Van der Harst). In deze standaardwerken over Europese integratie worden deze onderhandelingen veel compacter en analytischer behandeld. PJ Geest (overleg) 13 dec 2025 20:54 (CET)