Overleg:Vormfout

???

1. De rechter verzoeken om niet-ontvankelijkheid van het OM is echter kansloos 2. Wanneer de vormfout echter zo ernstig is dat de verdachte wezenlijk in de verdediging is geschaad, kan het Openbaar Ministerie 'niet-ontvankelijk' worden verklaard. ??? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 77.166.41.102 (overleg · bijdragen)PS: Wil je voortaan alsjeblieft op overlegpagina's ondertekenen met vier tildes (~~~~)? Er wordt dan automatisch een link naar je gebruikerspagina geplaatst.

De gevolgen van vormfouten stonden al elders beschreven bij Bewijs_(strafrecht)#Onwettig_verkregen_bewijs. In het Wetboek van Strafvordering staat geen duidelijke definitie van vormverzuimen. Het blijkt wel uit jurisprudentie, genoemd in hoofdstuk 20 "Door rechters gesignaleerde onjuistheden/verbeterpunten" van het boek 'Proces-verbaal en bewijsrecht', (ISBN 978-90-13-14465-9). Uit dat hoofdstuk wat jurisprudentie samengevat geciteerd als voorbeelden. Uwappa (overleg) 23 aug 2020 12:34 (CEST)

Beste Uwappa, dat betreft echter slechts vormverzuimen in het voorbereidend onderzoek, terwijl vormverzuimen natuurlijk niet louter beperkt zijn tot de voorbereidende fase. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 26 jun 2021 19:49 (CEST)

Eens. Voel je vrij en ga je gang om de lijst met voorbeelden aan te vullen. Uwappa (overleg) 27 jun 2021 05:01 (CEST)

Dat lijkt me wat voorbarig. Waarom moet dat per se in de vorm van een aanvulling op de lijst zijn? Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 12:48 (CEST)

Niks moet. Voel je vrij en ga je gang. Uwappa (overleg) 27 jun 2021 15:28 (CEST)

Ook dat lijkt mij ietwat te stellig. Een bijdrage in een encyclopedie dient natuurlijk wel aan bepaalde voorwaarden te voldoen. Uw toevoegingen voldeden daar niet aan. Het betrof voornamelijk WP:LOS ZAND van bij elkaar geraapte feitjes zonder een duidelijke beschouwing. Ik heb mij daarom zo vrij gevoeld om dit materiaal te verwijderen.

Op WP:NIET vindt u meer voorwaarden waaraan bijdragen moeten voldoen. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 17:16 (CEST)

Uwappa, zou je aan kunnen geven waarom jouw bijdragen wél voldoen aan onze uitgangspunten, nadat je nota bene hier aangegeven hebt dat dit niet het geval is. Je aansporing dat ik mij vrij moet voelen om jouw fouten te herstellen komt zo wel heel onoprecht over. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 17:34 (CEST)

zie bron. Uwappa (overleg) 27 jun 2021 17:47 (CEST)

Beste Uwappa, het antwoord op de vraag "kunt u uitleggen waarom jouw bijdrage aan de uitgangspunten op Wikipedia voldoet" kan natuurlijk niet luiden 'zie bron'. In die bron zal immers niet staan waarom jouw bijdrage voldoet aan onze uitgangspunten op Wikipedia. Aangezien u weigert in te gaan op mijn – terechte – vragen ga ik ervan uit dat je kennelijk niet in staat bent om een logisch en coherent antwoord te formuleren op de vraag waarom je bijdrage aan onze uitgangspunten voldoet. Gelieve dit pas terug te plaatsen nadat je daar kennelijk wel toe in staat bent.

In de tussentijd kun je wellicht kijken of https://wikikids.nl en Wikipedia:Zandbak iets voor je is. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 17:53 (CEST)

(Toevoeging 27/06/2021 20:34 na feedback) Zowel op wikikids.nl als op de Wikipedia:Zandbak kun je in alle rust uitproberen hoe Wikipedia werkt. Je kunt dan ook in een rustige omgeving verschillende methoden uitproberen en spelen met verschillende oplossingen. Vervolgens kun je andere ervaren gebruikers om feedback vragen, bijvoorbeeld of je bewerkingen aan de uitgangspunten van Wikipedia voldoen. Zo voorkom je dat jouw bijdragen verwijderd worden omdat ze niet aan onze uitgangspunten voldoen.

Beste Uwappa, prima laat ik dan de volwassenste zijn en je versie even laten staan.

Zou je dan, nu jij je energie even niet hoeft te investeren in een bewerkingsoorlog en het kliederen in andermans bijdragen, nog even netjes antwoord willen geven op de vraag waarom je bijdrage voldoet aan onze uitgangspunten terwijl je hier al aangegeven hebt dat dit niet het geval is?

Anders kan je bijdrage natuurlijk niet blijven staan. Bedankt! Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 18:54 (CEST)

Zie bron: ISBN 978-90-13-14465-9, Mr. Dartel, R.T.J. van (2019), Proces-verbaal en bewijsrecht Wolters Kluwer

Beste Uwappa, dat is geen antwoord op mijn vraag. Daar bent u hier reeds op gewezen. Dit gedrag waarbij u kennelijk geen zin heeft om serieus antwoord te geven is, excuzes le-mot, gewoon kinderachtig. Verder overleg lijkt mij dan ook zinloos. Mocht u mijn bewerking ongedaan maken zal ik vragen om uw bewerkingsrechten op te schorten wegens projectverstorend gedrag. Met vriendelijke groet, Perudotes (overleg) 27 jun 2021 19:47 (CEST)