Overleg:Vulva

De kleurenafbeelding van een vulva op deze pagina, is misleidend: er wordt een volledig besneden vulva getoond. Er zijn geen grote of kleine schaamlippen, en er is geen clitoris. Vergelijk de vulva op de zwart/wit foto, die wel volledig is. - De voorgaande niet ondertekende opmerking werd toegevoegd door 62.194.193.147 (overleg|bijdragen) op 10 jul 2005 12:25 (CEST).

Plaatje

Ik vind dat het plaatje, , hier niet op thuis hoort, misschien ook iemand het met mij eens? 62.58.36.58 19 mrt 2009 11:31 (CET)

Is er te weinig contextinformatie in het plaatje over de preciese locatie van de vulva? Is de vulva lelijk? Is de vulva niet herkenbaar genoeg als vulva? Roepen dit soort plaatjes trauma's bij je op? Met andere woorden: waarom hoort het plaatje hier (in een artikel over de vulva nota bene) niet thuis? --BDijkstra 19 mrt 2009 13:19 (CET)

Nou wat je nu allemaal zegt daar gaat het mij niet zo zeer om....(en nee vind een vulva zeker niet lelijk en heb ook geen trauma's hoor....)maar vond gewoon dat er al twee heel duidelijke plaatjes op stonden (met naam en toenaam bij de 1e foto) dat deze foto gewoon volgens mij echt wel overbodig maakt.... Groet 62.58.36.58 19 mrt 2009 13:27 (CET)

Kun je dan eerst een reden geven waarom je het er niet op vind horen. Het laat toch duidelijk het onderwerp zien. PatrickVanM / overleg 19 mrt 2009 13:20 (CET)

zie hier boven Patrick 62.58.36.58 19 mrt 2009 13:27 (CET)

Het probleem met het plaatje was dat-ie op de verkeerde plek en in afwijkend formaat stond. De afbeeldingen zijn nu even groot en staan op volgorde van informatieve waarde. Kattenkruid 20 mrt 2009 00:34 (CET)

Kut

Volgens mij is kut geen ander woord voor vulva, maar eerder een ander woord voor het 'volledige' vrouwelijke geslachtsdeel: de vulva + de vagina. Ik heb daarom de vermelding van kut (eerder kutje...) weer uit het artikel verwijderd. Ecritures (overleg) 6 jan 2021 20:43 (CET)