Overleg:Wateraaphypothese

Uit Wikipedia, de vrije encyclopedie
Naar navigatie springen Naar zoeken springen

Aanpassingen[brontekst bewerken]

Op mijn overlegpagina geeft Mvaneegh aan de terugdraaiingen niet te begrijpen. Daarom even dit kopje om overleg mogelijk te maken - inhoudelijk kan ik dit zelf niet goed beoordelen. Encycloon (overleg) 23 feb 2021 15:45 (CET)

Hartelijk dank, Encycloon. Mario. (mvaneech en niet mvaneegh)

Ik veranderde de stellling: "Daarnaast komt vachtloosheid alleen voor bij volledig aquatische dieren als ... en niet bij semi-aquatische dieren als otters” Deze is stelling is niet correct, want er bestaan wel semi-aquatische dieren, zoals olifant en neushoorn die vachtloos zijn. Een foute stelling gebruiken als argument tegen een andere stelling lijkt me niet wetenschappelijk...

Daarom stelde ik een meer genuanceerde stelling voor. Let wel: Ik behoud de eerdere stelling in voorwaardelijke zin: “Een andere kritiek is dat vachtloosheid alleen zou voorkomen ... en niet bij semi-aquatische dieren ... en ik voegde een paar tegenvoorbeelden toe, en ook de opmerking (die toch door niemand kan aangevochten worden, zou ik denken) dat de mens inderdaad ook een van oorsprong tropisch dier is: “Nochtans zijn er een aantal voorbeelden van tropische semi-aquatische dieren die vachtloos zijn (o.a. nijlpaard en olifant). De mens is van oorsprong natuurlijk ook een tropisch dier."

Moderator BoH draait alles terug met de opmerking: “Nu wordt het een pro-verhaal waarvoor geen consensus is”. Revision as of 00:45, 23 February 2021 (edit) (undo) (thank) BoH (talk | contribs) (Versie 58355752 van Mvaneech (overleg) ongedaan gemaakt. Nu wordt het een pro-verhaal waarvoor geen consensus is) Tag: Undo Newer edit → [Mark as patrolled]

Ik vind dat een zeer eigenaardig standpunt. Een voorbeeld van een eenzijdige pro-verandering zou zijn: "Deze hypothese wordt duidelijk ondersteund doordat andere semi-aquatische tropische dieren zoals olifant en nijlpaard ook vachtloos zijn.”, waarbij ik daarenboven de tegenvoorbeelden die er stonden weglaat. Dit is dus niet wat ik gedaan heb.

Ik hoop echt dat ik niet voor elke terechte verandering dit soort discussies ga moeten voeren.


Uitkijkend naar uw antwoord. Met beste groeten Mario Vaneechoutte https://biblio.ugent.be/person/801000711591

Laboratory Bacteriology Research Department Diagnostic Sciences GE32 Faculty of Medicine & Health Sciences Ghent University, Flanders, Belgium

Mvaneech (overleg) 24 feb 2021 12:06 (CET)

Nadere contactgegevens door mij gewist om eventuele ongewenste spam door derden te voorkomen - overleg op Wikipedia zelf is voldoende. Encycloon (overleg) 24 feb 2021 12:12 (CET)

Beste Mario Vaneechoutte. Het artikel is in 2005 gestart door Marc Verhaegen, met u auteur van Was Man More Aquatic in the Past?. Het groeide daarna uit tot een wervende tekst die eigenlijk geen ruimte liet voor twijfel: dit was het evolutionaire pad dat de mens doorlopen heeft. Dat de hypothese omstreden is, werd kort aangestipt, waarna echter direct een reeks indrukwekkende namen genoemd werden om toch duidelijk te maken dat dit onterecht is.
Een tijd terug heb ik het artikel ontdaan van deze al te eenzijdige belichting en heb de kritiek benoemd. Dit kan natuurlijk verbeterd worden, maar het is niet de bedoeling om het artikel weer dusdanig te verbouwen dat elke kritiek hier een tegenkritiek krijgt, waarna er een beeld over zou blijven dat de hypothese zeer plausibel is. Polemische wetenschap is prachtig en belangrijk om de wetenschap vooruit te helpen, maar Wikipedia is niet de plek om slechts een zijde van die polemiek te belichten.
In Bipedie#Combinaties heb ik, mede op basis van jullie boek overigens, een overzicht gegeven van de in de afgelopen twee eeuwen voorgestelde mechanismes die tot tweevoetigheid zouden kunnen hebben geleid. Elke auteur zal de eigen hypothese verdedigen en juist die elementen benoemen die dit ondersteunen. Dat is niet voorbehouden aan dit vakgebied, deze cherry picking is onder meer ook te zien in de zoektocht naar de vermeende Urheimat.
Wikipedia is niet de plaats om punten te scoren door toch nog even te aan te stippen dat dat ene kritiekpuntje toch niet klopt. Dat gevecht moet gevoerd worden de wetenschappers van dit vakgebied. Als daar enige vorm van consensus ontstaat dat dit het pad is geweest, dan passen we het hier aan. BoH (overleg) 24 feb 2021 13:41 (CET)

Best BoH, Ik hoop dat we hier geen eindeloze discussies over wetenschapsfilosofie gaan houden, maar wel concreet deze pagina leesbaar en informatief maken.

Deze pagina staat vol onjuistheden en flaters. Ik zou om te beginnen die er al uit willen.

1. Ik verbeterde o.a. 'semi-amfibisch', een term die niet bestaat en waarvan ik me afvraag wie zoiets schrijft. Zelfs die flater mag ik blijkbaar niet verbeteren!? Dat heeft toch niks met éénzijdig verdedigen van een hypothese te maken. Dus eerste punt: ik stel voor om 'semi-amfibisch' overal te vervangen door 'semi-aquatisch', de juiste wetenschappelijke term.

2. Je schrijft 'Het is niet de bedoeling om het artikel weer dusdanig te verbouwen dat elke kritiek hier een tegenkritiek krijgt.' Wel, tenzij die kritiek gebaseerd is op een foute stelling, zou ik zeggen. Ik heb een kritiek gebaseerd op een foute bewering (dat geen enkel semi-aquatische dier vachtloos is) ontkracht (door tegenvoorbeelden te geven van semi-aquatische dieren die wel vachtloos zijn, o.a. nijlpaard) en jij verwijdert mijn terechte opmerking opnieuw? Het is toch niet de bedoeling dat er foute tegenargumenten worden aangebracht? Mag ik die dan niet ontkrachten?

Ik zou willen dat we concreet elk punt waar verbetering mogelijk is, aanpakken, want deze pagina lijkt momenteel echt nergens op en is daarenboven volledig outdated. Je zou toch denken dat ons boek geciteerd wordt, voor wie alle argumenten op een wetenschappelijke manier wil aangepakt zien? Maar nee. Mag dat ook niet? Of dat het symposium in London in 2013 wordt vermeld, waar David Attenborough zijn steun voor onze visie kwam betuigen? Of is dat éénzijdige informatie?

Dus ik stel voor dat we om te beginnen 'semi-amfibisch' veranderen en dat de foute stelling dat geen enkel semi-aquatisch dier vachtloos is, ontkracht wordt. Ik ga dat doen van zodra ik tijd vind. Ik zou mijn tijd nuttig willen gebruiken in de hoop dat ik niet elke terechte correctie eindeloos moet bediscussiëren. Ik had mijn verbeteringen trouwens telkens toegelicht. Als je niet akkoord bent, laat het ons dan daarover hebben en niet over wetenschapsfilosofie.

Mario

Mvaneech (overleg) 25 feb 2021 09:14 (CET)

Mario, als er een foute kritiek staat, dan verwijder ik die liever dan dat er een welles-nietus-pingpong ontstaat. Vachtloosheid zal toch nooit het onomstotelijke bewijs leveren dat de wateraaphypothese het bij het juiste eind heeft. En een encyclopedie is ook niet de plek om die polemiek te voeren. Semi-amfibisch heb ik al aangepast. Name-dropping heeft hier geen plaats, dus Attenborough is weer vertrokken. BoH (overleg) 25 feb 2021 14:07 (CET)