Overleg gebruiker:Mvaneech

Welkom op Wikipedia, Mvaneech!	Om te beginnen
Hartelijk dank voor je belangstelling voor Wikipedia! We werken hier aan het ideaal van een vrij beschikbare, vrij bewerkbare, volledige en neutrale gemeenschapsencyclopedie. We waarderen het enorm als ook jij hieraan wilt bijdragen! De Nederlandstalige Wikipedia is sinds 19 juni 2001 online en telt inmiddels 2.161.329 artikelen. In de loop van de jaren zijn er voor het schrijven of bewerken van artikelen en voor de onderlinge samenwerking een aantal uitgangspunten en richtlijnen geformuleerd. Neem die als nieuwkomer ter harte. Lees ook eerst even de informatie in dit venster voordat je aan de slag gaat. Geen van de richtlijnen heeft kracht van wet, want Wikipedia is en blijft vóór alles vrij bewerkbaar, maar een beetje houvast voordat je in het diepe springt kan nooit kwaad. Deze pagina, die nu op je scherm staat, is trouwens je persoonlijke overlegpagina, de plaats waar je berichten van andere Wikipedianen ontvangt en beantwoordt. Iedere gebruiker heeft zo'n pagina. Wil je een bericht voor iemand anders achterlaten, dan doe je dat dus op zijn of haar overlegpagina. Sluit je bijdragen op overlegpagina's altijd af met vier tildes, dus zo: ~~~~. Een druk op de handtekeningknop (zie afb.) heeft hetzelfde effect: je bericht wordt automatisch ondertekend met je gebruikersnaam en de datum en tijd waarop je je boodschap voltooide. Versturen doe je met de knop "Wijzigingen publiceren". Click here for the English version – Hello and welcome to the Dutch Wikipedia. Enjoy your time here!	De vijf zuilen
	Verken Wikipedia
	Een overzicht van hulppagina's
	Jargon en afkortingen
	Aan de slag
	Persoonlijke hulp van je mentor Coachingsprogramma
	De snelcursus
	Bronvermelding

Vraag en opmerking

Beste Mvaneech, mag ik ten eerste vragen of u de Nederlandse taal beheerst (vanwege de Engelstalige bewerkingssamenvattingen)? / Do you understand Dutch, since you use English summaries?

De reden voor weghaling staat in de bewerkingsgeschiedenis, namelijk dat de toevoeging niet volgt uit de consensus in bronnen. Zie ook WP:BALANS en WP:NPOV. U kunt op Overleg:Wateraaphypothese hier nader over overleggen.

Mvg, Encycloon (overleg) 23 feb 2021 11:45 (CET)

Beste Mario Vaneechoutte, excuus voor de fout in uw gebruikersnaam...

Twee andere details: niet iedere bijdrager is ook moderator, en ik heb uw specifieke contactgegevens gewist om spam van derden te voorkomen. Mvg, Encycloon (overleg) 24 feb 2021 12:16 (CET)

Beste Encycloon Hartelijk dank. Ik zal dan mijn specifieke gegevens niet verder gebruiken. Ik ben neofiet wat Wikipedia betreft (behalve enkele pogingen lang geleden op de Engelse versie, waarbij mijn bijdragen op net dezelfde manier werden ontvangen). Ik hoop echt dat mijn bijdragen deze keer ernstig worden genomen. Mvaneech (overleg) 24 feb 2021 13:32 (CET)

Beste Encycloon tja, BoH heeft mijn opmerkingen 'beantwoord'. Typisch: er wordt allerhande hoogdravende filosofie bijgesleurd (waar ik echt geen tijd voor heb in deze context), zonder op de kern van mijn opmerkingen in te gaan. Ik wil mijn tijd nuttig besteden en de talrijke flaters en onjuistheden op die pagina aanpakken, desnoods punt voor punt en in overleg met mensen zoals BoH, maar wel concreet. Is BoH een moderator of een gewone gebruiker zoals ik? Als hij/zij blijft mijn opmerkingen terugdraaien, zonder argumentatie, behalve wat filosofisch gebazel naast de kwestie, dan blijft deze pagina vol flagrante onjuistheden (semi-amifibisch! hoe kom je er bij?) staan. Kunt u deze zaak opvolgen? Hartelijk dank. Mario Vaneechoutte Mvaneech (overleg) 25 feb 2021 09:24 (CET)

BoH heeft die term in zijn laatste bewerking aangepast. En of hij moderator is of niet, dat maakt niet uit. Moderatoren worden niet aangesteld voor inhoudelijke kennis, maar voor procedurele zaken. Daardoor moeten ze zich vaak onthouden van een inhoudelijk oordeel over een onderwerp, zelfs als ze daar veel kennis van hebben. Als Wikipedia-gemeenschap controleren we elkaars werk, zodat iedereen met terugdraaiingen en aanpassingen te maken krijgt. Terecht of onterecht, dat doet altijd pijn. Toch werkt die methodiek. Er kan eens een artikel verruïneerd worden, maar jaar over jaar gaat de encyclopedie als geheel vooruit.

Zijn wij het als gebruikers (Wikipedia-bewerkers) oneens, dan gaan we de discussie aan op de geëigende overlegpagina's. Lukt het dan nog niet, dan is verbreding mogelijk via Biologiecafé, Helpdesk, De kroeg of Overleg gewenst.  →bertux 25 feb 2021 10:14 (CET)

Een aanvulling nog: Wikipedia, en encyclopedieën in het algemeen, beoogt niet de waarheid te schrijven.

Dat was voor mij een grote verrassing toen iemand mij daarop wees, maar welbeschouwd is dat een logisch en zuiver uitgangspunt: wij volgen de bronnen, ten goede en ten kwade. Zijn twee gezaghebbende bronnen het oneens, dan proberen wij beide visies te geven, eventueel met een indicatie van de mate van steun die er voor beide visies is in het vakgebied en de samenleving. Soms worden we daardoor gedwongen om zaken op te schrijven waar we het volstrekt mee oneens zijn en opvattingen weer te geven die wij verafschuwen. Het zij zo  →bertux 25 feb 2021 10:24 (CET)

Beste Encycloon allemaal akkoord, en ik heb wikipedia zelfs al financieel gesteund toen de vraag kwam, omdat het een fantastische bron van kennis is. En ik dacht inderdaad dat dit de principes van Wikipedia waren, maar of iemand moderator is of niet, maakt wel uit. Zo werd ik enkele jaren geleden geblokkeerd op de Engelse versie toen ik het spelletje van terug- en terugdraaien dacht mee te spelen. De rommel die er stond, bleef dus staan, en ik was zogezegd een malafide bron, terwijl ik al 30 jaar dagelijks beroepsmatig wetenschappelijke manuscripten lees, schrijf en redigeer. En ik een internationaal boek over het onderwerp heb geredigeerd. Een moderator kan dus wel meer. Ik was daarom nu heel omzichtig en verklaarde elk van mijn wijzigingen om hetzelfde scenario te voorkomen, maar hetzelfde lijkt zich te zullen voordoen. Dat wikipedia er als geheel op vooruit gaat is mooi, maar ik zou nu toch eindelijk eens een nuttige pagina over de wateraaphypothese willen maken in plaats van onsamenhangende, achterhaalde en foute informatie. Want wikipedia is ook een vorm van censuur: de encyclopedie is zo op het voorfront bij het vinden van informatie dat mensen die in deze hypothese geïnteresseerd zijn, meest waarschijnlijk op deze pagina terecht komen, en dan vermoedelijk meteen afhaken. Ik ben binnen enkele maanden emeritus en zal dus eindelijk zelf meer tijd hebben om me hiermee bezig te houden, wat ik ook van plan ben. Ik hoop dat we hier verder constructief over kunnen discussiëren ;-)

(Ik kreeg ook berichten van B222? Bent u dat ook? Nogal verwarrend, die anonimiteit) Mvaneech (overleg) 25 feb 2021 10:44 (CET)

Beste Mvaneech, nee, B222/bertux is iemand anders - maar ik sluit me zeker aan bij zijn berichten.

Herhaald terugdraaien, zonder verder te overleggen, heet een bewerkingsoorlog en kan inderdaad een blokkade opleveren (op de Engelstalige Wikipedia zijn ze daar vaak ook nog strenger in meen ik). Dat betekent dan niet per se dat de moderator het inhoudelijk oneens is, maar wel dat er een conflict 'geblust' moet worden. Maar goed, hopelijk kan het in dit geval gewoon een constructieve uitkomst krijgen. Encycloon (overleg) 25 feb 2021 10:51 (CET)