Overleg:Zeeslag bij Playa Honda

Historie

De historie van deze zeeslagen zoals ik deze beschreven vindt, is tegenstrijdig. Wie nu de zeeslagen 'gewonnen' heeft, is nog niet helemaal duidelijk, en de geschiedschrijving zal waarschijnlijk aardig beïnvloed zijn door aan welke kant de historicus stond (zoals altijd met geschiedschrijving, in feite). kweniston 17 jan 2009 18:38 (CET)

Zo lees ik op het Engels artikel dat de Nederlanders de eerste slag "gewonnen" hebben. Ik heb overigens ook wel eens ergens gelezen dat de Nederlanders nooit serieus het doel hebben gehad om Manilla of de Filipijnen te veroveren. Hun voornaamste doel was om hun handel (met China en Japan) veilig te stellen (en dus wilden ze concurrenten als de Spanjaarden (die ook nog eens de grote vijand was) hinderen en zo veel mogelijk ondermijnen). Magalhães 18 jan 2009 11:16 (CET)

[1] 1610 :'Wittert's distatrous defeat', lijkt mij duidelijke taal. De Engelse wiki heb ik bewust niet als bron genomen. Ik zal hier wel een overzichtje plaatsen van verschillende gezichtspunten. De beweegredenen voor een aanval zullen zeer zeker ook handelsbelangen zijn geweest, de VOC kennende. Groet, kweniston 18 jan 2009 14:20 (CET)

Ik twijfel om deze drie zeeslagjes op te nemen in de Lijst van gevechten in de Tachtigjarige Oorlog; het al wel opgenomen in de categorie:Zeeslag tijdens de Tachtigjarige Oorlog. Maar zoals kweniston terecht opmerkt gaat het hier om schepen van de VOC, en dat was, hoewel ze van de Staten-Generaal het handelsmonopolie op de Nederlandse scheepvaart had gekregen, een particuliere onderneming. Moeten we dit scharen onder de Tachtigjarige Oorlog tussen de Republiek en het Spaanse Rijk, of zijn zeeslagjes als deze niet veel eerder privézaken van de VOC als bedrijf, die haar handelsbelangen wil veiligstellen? Dit in tegenstelling tot bijvoorbeeld de zeeslag bij Gibraltar, die duidelijk een oorlogsdoel had. Mvg, Nederlandse Leeuw (overleg) 10 feb 2012 01:45 (CET)