Overleg:Zelfvertrouwen
Geen toelichting op OP[brontekst bewerken]
Wat is de reden dat er op OP geen toelichting/bron vereist is, moet dat ook niet verifieerbaar zijn? 
Antoine.01
overleg(Antoine) 14 aug 2019 19:30 (CEST)
- Je zin is wat verwarrend. De reden dat ik je terugdraaide, is dat je je bronvraag niet hebt toegelicht op deze OP. Bronsjablonen plakken zonder toelichting is weinig sjiek. BoH (overleg) 14 aug 2019 21:56 (CEST)
- Voorafgaand aan de bronvraag was er al gevraagd "Hoelang blijft dit nog een beginnetje gezien het er nu al tien jaar staat zonder enige bron?" (zie hier). Het enige wat daarop volgde was dat het sjabloon "Beginnetje|mens & maatschappij" werd weggehaald, maar de vereiste bronnen bleven uit! Als je kijkt op de "Wikipedia:Te beoordelen pagina's", zal het je denk ik niet ontgaan dat er constant lemmata voor direct ter verwijdering wordt voorgedragen als deze maar een of twee regels hebben of als de bronnen ontbreken. Dit zijn veelal nieuwkomers die dan maar twee weken de tijd krijgen om dit in orde te maken, waarbij hulp praktisch niet geboden wordt. En wat gebeurd er (hier), een lemma wat er tien jaar bronloos staat en er dan om een bron gevraagd wordt wat heel reëel is zo vraag als nieuwe lemmata maar twee weken de tijd hebben omdat in orde te maken, dan wordt die bronvraag weggehaald met de opmerking erbij dat dit niet sjiek is. Als het niet duidelijk was nadat er twee keer genoemd is dat ook dit lemma bronnen dient te hebben, had je zelf ook deze overlegpagina kunnen gebruiken om uitleg te vragen i.p.v. direct het sjabloon bron te verwijderen toch? Er wordt anderzijds zoveel tijd besteed lijkt het wel om maar zoveel mogelijk nieuwe lemmata te verwijderen waar bronnen ontbreken met de daarbij ook nog de velen discussies, tijd die ook gebruikt had kunnen worden op te helpen zodat mogelijk de lemmata wel mochten blijven staan. Temeer daar er zelfs gezegd wordt door een moderator "Ach we hebben maar 6 weken achterstand bij te verwijderen pagina's" (zie hier). Om vervolgens de honderdtal lemmata die er jaren lang staan met maar een of twee regels en veelal bronloos wel te accepteren (heel bijzonder dit alles)! Wat betreft de opmerking dat de zin verwarrend is, ik zie nu waar deze verwarring vandaan komt gezien de opmerking die je zelf plaatste van "Geen toelichting op OP" (zie hier) het geen ik niet begreep, nu zie ik het pas wat er bedoeld werd.
Antoine.01
overleg(Antoine) 15 aug 2019 00:44 (CEST)
- Voorafgaand aan de bronvraag was er al gevraagd "Hoelang blijft dit nog een beginnetje gezien het er nu al tien jaar staat zonder enige bron?" (zie hier). Het enige wat daarop volgde was dat het sjabloon "Beginnetje|mens & maatschappij" werd weggehaald, maar de vereiste bronnen bleven uit! Als je kijkt op de "Wikipedia:Te beoordelen pagina's", zal het je denk ik niet ontgaan dat er constant lemmata voor direct ter verwijdering wordt voorgedragen als deze maar een of twee regels hebben of als de bronnen ontbreken. Dit zijn veelal nieuwkomers die dan maar twee weken de tijd krijgen om dit in orde te maken, waarbij hulp praktisch niet geboden wordt. En wat gebeurd er (hier), een lemma wat er tien jaar bronloos staat en er dan om een bron gevraagd wordt wat heel reëel is zo vraag als nieuwe lemmata maar twee weken de tijd hebben omdat in orde te maken, dan wordt die bronvraag weggehaald met de opmerking erbij dat dit niet sjiek is. Als het niet duidelijk was nadat er twee keer genoemd is dat ook dit lemma bronnen dient te hebben, had je zelf ook deze overlegpagina kunnen gebruiken om uitleg te vragen i.p.v. direct het sjabloon bron te verwijderen toch? Er wordt anderzijds zoveel tijd besteed lijkt het wel om maar zoveel mogelijk nieuwe lemmata te verwijderen waar bronnen ontbreken met de daarbij ook nog de velen discussies, tijd die ook gebruikt had kunnen worden op te helpen zodat mogelijk de lemmata wel mochten blijven staan. Temeer daar er zelfs gezegd wordt door een moderator "Ach we hebben maar 6 weken achterstand bij te verwijderen pagina's" (zie hier). Om vervolgens de honderdtal lemmata die er jaren lang staan met maar een of twee regels en veelal bronloos wel te accepteren (heel bijzonder dit alles)! Wat betreft de opmerking dat de zin verwarrend is, ik zie nu waar deze verwarring vandaan komt gezien de opmerking die je zelf plaatste van "Geen toelichting op OP" (zie hier) het geen ik niet begreep, nu zie ik het pas wat er bedoeld werd.
- Een lang verhaal, maar je gaat niet specifiek in op datgene waar je een bron voor vraagt. BoH (overleg) 15 aug 2019 15:53 (CEST)
- Het mogen toch duidelijk zijn als er wordt aangegeven dat ook dit lemma bronnen nodig heeft, net als al die nieuwe lemmata die daar maar twee weken voor krijgen omdat te moeten leveren dat dan dit lemma hier niet tien jaar over mag doen. En zelfs nu zijn die bronnen er nog niet. Plus wordt het verzoek (hier) om een bron met daarbij "Zijn er ook bronnen waaruit het een en ander blijkt?" weggehaald!? Antoine.01overleg(Antoine) 15 aug 2019 16:05 (CEST)
- Het mogen toch duidelijk zijn als er wordt aangegeven dat ook dit lemma bronnen nodig heeft, net als al die nieuwe lemmata die daar maar twee weken voor krijgen omdat te moeten leveren dat dan dit lemma hier niet tien jaar over mag doen. En zelfs nu zijn die bronnen er nog niet. Plus wordt het verzoek (hier) om een bron met daarbij "Zijn er ook bronnen waaruit het een en ander blijkt?" weggehaald!?
- Ten eerste is bronvermelding geen verplichting op deze Wikipedia en in zichzelf dan ook geen reden tot verwijdering. Ten tweede is de bewerkingssamenvatting nauwelijks een overlegmedium. Ten derde dient een bronvraag een inhoudelijke component te hebben. Je kan wel een bronsjabloon plakken achter de zin Parijs is de hoofdstad van Frankrijk en vervolgens anderen laten raden naar de vraag waarom. Dat is seagull management. Op het moment dat je dat sjabloon plakt, moet je een inhoudelijke toelichting kunnen geven en niet verwijzen naar jouw interpretatie van de gang van zaken op Wikipedia:TBP. BoH (overleg) 15 aug 2019 16:46 (CEST)
- Ik kan me niet herinneren dat ik om verwijdering heb gevraagd, wel om bronnen? Dat laat ik wel aan anderen over die daar constant mee bezig zijn als ik naar de "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" kijkt, waarbij ik tevens zie dat daar weinig van behouden blijft. Nee, eerder probeer ik lemmata te behouden door vooral nieuwkomers te helpen met het geen in mijn vermogen is, omdat voor mij een encyclopedie veelzijdig mag zijn. En wat betreft nu ik weet dat je daarop doelde dat er geen overleg op Op was gevoerd, nu dat was mij niet bekend dat dit noodzakelijk was gezien ik praktisch geen sjabloon bron plaatst. Ik was in de overtuiging dat de vermelding in de bewerkingssamenvatting voor zich spraak gezien elk lemma bronnen dient te hebben. Maar nu kom jij met iets nieuws voor mij dat "bronvermelding geen verplichting op deze Wikipedia" is, mag ik daaruit concluderen dat de vele lemmata die vanwege het ontbreken van bronnen dan ten onrechte zijn verwijderd? Als vindt ik je bewering wel vreemd gezien er (hier) vandaag alweer een lemma van een nieuwkomer wat bronloos was mede hiervoor is verwijderd. Dit stoort mij enorm, niet dat het lemma verwijderd is maar dat er met twee maten geregeld wordt gemeten op de Nederlandse Wikipedia! Antoine.01overleg(Antoine) 16 aug 2019 00:26 (CEST)
- Ik kan me niet herinneren dat ik om verwijdering heb gevraagd, wel om bronnen? Dat laat ik wel aan anderen over die daar constant mee bezig zijn als ik naar de "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" kijkt, waarbij ik tevens zie dat daar weinig van behouden blijft. Nee, eerder probeer ik lemmata te behouden door vooral nieuwkomers te helpen met het geen in mijn vermogen is, omdat voor mij een encyclopedie veelzijdig mag zijn. En wat betreft nu ik weet dat je daarop doelde dat er geen overleg op Op was gevoerd, nu dat was mij niet bekend dat dit noodzakelijk was gezien ik praktisch geen sjabloon bron plaatst. Ik was in de overtuiging dat de vermelding in de bewerkingssamenvatting voor zich spraak gezien elk lemma bronnen dient te hebben. Maar nu kom jij met iets nieuws voor mij dat "bronvermelding geen verplichting op deze Wikipedia" is, mag ik daaruit concluderen dat de vele lemmata die vanwege het ontbreken van bronnen dan ten onrechte zijn verwijderd? Als vindt ik je bewering wel vreemd gezien er (hier) vandaag alweer een lemma van een nieuwkomer wat bronloos was mede hiervoor is verwijderd. Dit stoort mij enorm, niet dat het lemma verwijderd is maar dat er met twee maten geregeld wordt gemeten op de Nederlandse Wikipedia!
- Als ik de motivatie lees om Aleksandra te verwijderen, dan is de reden vooral dat de informatie niet klopt, dat het bronloos is, is daarbij secundair. Vandaar dat ik je ook vraag om een motivatie bij je bronvraag te geven. Een bronvraag stel je in principe alleen als je twijfelt of die informatie juist is. Immers, als de informatie evident juist is (Parijs is de hoofdstad van Frankrijk), dan is bronvermelding overbodig. En als informatie evident onjuist is (Parijs is de hoofdstad van Duitsland), dan vraag je ook niet om een bron, maar verwijder of verbeter je het gewoon. Nu specifiek dit artikel. Je bronvraag kan best legitiem zijn, de informatie is daar niet evident juist of onjuist. Alleen zonder toelichting is het voor degene die de informatie wil verbeteren maar gissen wat je verbeterd wilt zien. BoH (overleg) 16 aug 2019 01:25 (CEST)
- Dat dit meespeelde dat de informatie niet klopte en dat de bronvraag volgens jouw secundair is, dat doet geen afbreuk aan het geen er genoemd wordt dat de geen die om verwijdering vroeg wel degelijk om een bron vroeg. Alsook de moderator die in zijn eindbeoordeling nogmaals (hier) aangeeft van "en is het verder ook nog bronloos"! Als volgens jouw zeggen hierboven een "bronvermelding geen verplichting op deze Wikipedia" is, dan is het raar om daar toch om te vragen en bij de eindbeoordeling dit nogmaals aan te geven dat het lemma mede daarom weg moet. Vandaar mijn opmerking dat er met twee maten wordt gemeten gezien dit lemma ook geen bronnen heeft en als daar op gewezen wordt vervolgens de bronvraag wordt weggehaald. Er hoef geen specifiek iets genoemd te worden waar die bron voor nodig is gezien het gehele lemma verifieerbaar dient te zijn, wat totaal niet mogelijk is i.v.m. het ontbreken van een enkele bron om te kunnen controleren of dit lemma niet uit de eigen fantasie is ontsproten! Als zegt in mijn beleven bronnen ook niet altijd iets, want dat is tenslotte ook maar mensen werk en dient ook weer controleerbaar te zijn (vandaar er ook geregeld gehamerd wordt op gezaghebbende bronnen). Maar gezien de eis die Wikipedia telkens weer op "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" stelt dat er bronnen nodig zijn, is het niet meer dan billijk dat ook dit lemma daaraan voldoet (en als jij gelijk heb, nogmaals dan is een bronvraag niet op zijn plaats)! Maar even voor de duidelijkheid daar je de indruk wekt dat ik het niet snap door met voorbeelden te komen die voor zichzelf spreken daar ik aanneem dat iedereen wel weet dat onder andere Parijs de hoofdstad van Frankrijk is. Maar ik heb eerder het idee dat je mij niet begrijpt of wil begrijpen dat regels voor iedereen dient te gelden, zo niet, dan ook niet voor de geen die een nieuwe lemma plaatst toch!? Antoine.01overleg(Antoine) 17 aug 2019 17:52 (CEST)
- Dat dit meespeelde dat de informatie niet klopte en dat de bronvraag volgens jouw secundair is, dat doet geen afbreuk aan het geen er genoemd wordt dat de geen die om verwijdering vroeg wel degelijk om een bron vroeg. Alsook de moderator die in zijn eindbeoordeling nogmaals (hier) aangeeft van "en is het verder ook nog bronloos"! Als volgens jouw zeggen hierboven een "bronvermelding geen verplichting op deze Wikipedia" is, dan is het raar om daar toch om te vragen en bij de eindbeoordeling dit nogmaals aan te geven dat het lemma mede daarom weg moet. Vandaar mijn opmerking dat er met twee maten wordt gemeten gezien dit lemma ook geen bronnen heeft en als daar op gewezen wordt vervolgens de bronvraag wordt weggehaald. Er hoef geen specifiek iets genoemd te worden waar die bron voor nodig is gezien het gehele lemma verifieerbaar dient te zijn, wat totaal niet mogelijk is i.v.m. het ontbreken van een enkele bron om te kunnen controleren of dit lemma niet uit de eigen fantasie is ontsproten! Als zegt in mijn beleven bronnen ook niet altijd iets, want dat is tenslotte ook maar mensen werk en dient ook weer controleerbaar te zijn (vandaar er ook geregeld gehamerd wordt op gezaghebbende bronnen). Maar gezien de eis die Wikipedia telkens weer op "Wikipedia:Te beoordelen pagina's" stelt dat er bronnen nodig zijn, is het niet meer dan billijk dat ook dit lemma daaraan voldoet (en als jij gelijk heb, nogmaals dan is een bronvraag niet op zijn plaats)! Maar even voor de duidelijkheid daar je de indruk wekt dat ik het niet snap door met voorbeelden te komen die voor zichzelf spreken daar ik aanneem dat iedereen wel weet dat onder andere Parijs de hoofdstad van Frankrijk is. Maar ik heb eerder het idee dat je mij niet begrijpt of wil begrijpen dat regels voor iedereen dient te gelden, zo niet, dan ook niet voor de geen die een nieuwe lemma plaatst toch!?