Overleg Wikipedia:Archief/Wikipedia:Artikel van het jaar/2006/eerste ronde

Dit is een archiefpagina Gelieve onderstaande teksten NIET te wijzigen of er commentaar op te geven. Archivering gedaan door Romaine op 2 jan 2012 5:30 (CET) i.v.m. met verwijdernominatie.

Stemmen voor en tegen

Dammit_Overleg:

Voor

1. Ammerzoden, met de volgende opmerkingen
   • Wat kort
   • Wat is wnd'?
2. Franz Kafka
3. Lázaro Cárdenas del Río
4. Leeftijd van de Aarde
5. Maeslantkering
6. Nederlandse Grondwet, met de volgende opmerking
   • Niet bestaande afbeeldingen (ik neem aan dat dat na 1 januari is gebeurd)
7. Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden
8. Shorttrack
9. WK voetbal 2006 (Groep A) Duitsland - Costa Rica
10. Zes suites voor onbegeleide cello (J. S. Bach)
11. Zon

Tegen

1. Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog
   • Erg kort artikel dat kopie lijkt van Engelse versie (grote kans dat de bronnen niet eens daadwerkelijk zijn geraadpleegd)
2. Geschiedenis van Duitsland
   • Bij kopje Bondsrepubliek Duitsland staat aan te vullen

Rubietje88_Overleg:

Voor

1. Ammerzoden - versie van 1 januari 2007
2. Anno 1503: The New World - versie van 1 januari 2007
3. Emma van Waldeck-Pyrmont - versie van 1 januari 2007
4. Fascisme in Nederland - versie op 1 januari 2007
5. Franz Kafka versie van 1 januari 2007
6. Geschiedenis van Duitsland - Versie op 1 januari 2007
7. Geschiedenis van Europa - versie van januari 2007
8. Johan Museeuw - versie van 1 januari 2007
9. Koningskroon - Versie op 1 januari 2007
10. Lázaro Cárdenas del Río - versie van 21 januari
11. Leeftijd van de Aarde - versie van 1 januari 2007
12. Maeslantkering - versie op 1 januari 2007
13. Nederlandse Grondwet - versie op 1 januari 2007
14. Omkoop- en gokschandaal in het Belgisch voetbal - versie van 1 januari 2007
15. Republiek der Zeven Verenigde Nederlanden - versie op 1 januari 2007 -
16. Ronde van Frankrijk 2006 - versie van 1 januari 2007
17. Shorttrack - versie van 1 januari 2007
18. WK voetbal 2006 (Groep A) Duitsland - Costa Rica - versie van 1 januari 2007
19. Zes suites voor onbegeleide cello (J. S. Bach) - versie van 1 januari 2007
20. Zon - versie van 1 januari 2007

Tegen

1. Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog - versie op 1 januari 2007

Sumurai8 _Overleg:

Voor

1. Ammerzoden
2. Anno 1503: The New World
3. Emma van Waldeck-Pyrmont
4. Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog
5. Franz Kafka
6. Geschiedenis van Duitsland
7. Geschiedenis van Europa - mooi!
8. Koningskroon
9. Lázaro Cárdenas del Río
10. Leeftijd van de Aarde
11. Maeslantkering
12. Nederlandse Grondwet
13. Omkoop- en gokschandaal in het Belgische voetbal
14. Republiek der Zeven Verenige Nederlanden
15. Ronde van Frankrijk 2006
16. Shorttrack - Persoonlijk vindt ik dit een minder artikel, maar goed genoeg voor de shortlist.
17. WK voetbal 2006 (Groep A) Duitsland - Costa Rica
18. Zes suites voor onbegeleide cello (J.S. Bach)
19. Zon

Tegen

1. Fascisme in Nederland - Een goed artikel is kort en bondig, geeft de informatie weer die bij dat artikel hoort. De tijdlijn onderaan is goed en delen van de informatie kan je er ook in zetten. Ik heb bij dit artikel het gevoel dat er een aantal artikels bij elkaar gevoegd zijn, die eigenlijk bij Zie ook: hadden moeten zijn. Dit artikel is onleesbaar voor iemand die snel informatie hierover wil hebben.
2. Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog - Zie overleg hieronder, kopie van een engelse pagina wil ik niet door laten gaan.
3. Johan Museeuw - Opsomming op opsomming eronder, vindt ik niet goed.

Overleg per artikel (waar nodig)

Ik heb hier de artikelen neergezet, waar één of meer mensen tegen waren, hieronder kan de jury alleen overleggen (opmerkingen van anderen worden naar onder verplaatst). Bovendien moet worden gekeken naar de versie op 1 januari!

Anno 1503: The New World - versie van 1 januari 2007

Gestart door nominator Gebruiker:Dammit

Maar hieronder (bij overige opmerkingen) heb ik (enige jurylid) bedacht, samen met effeietsanders, dat dat wel mocht, maar daar kunnen we het hieronder verder bespreken. Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog - versie op 1 januari 2007

Erg kort artikel dat kopie lijkt van Engelse versie (grote kans dat de bronnen niet eens daadwerkelijk zijn geraadpleegd) Gebruiker:Dammit

Ik ben het niet eens met Dammit, het moet niet gaan over de inhoud, dat is aan de rest van de gemeenschap, maar het is nu (dus niet op 1 januari) genomineerd voor verwijdering. Ik denk: niet door laten gaan. Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Ik ben het wel met Dammit eens, en dus heb ik het artikel op tegen gezet. Sumurai8 1 feb 2007 20:08 (CET)

Emma van Waldeck-Pyrmont - versie van 1 januari 2007

Geen enkele vorm van bronvermelding Gebruiker:Dammit

Moeten we het eigenlijk wel over de inhoud hebben? Ik stel voor hieronder verder te gaan, want het omvat in principe alle artikelen die hier genomineerd zijn Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Fascisme in Nederland - versie op 1 januari 2007

Richt zich alleen op partijen Gebruiker:Dammit

Een goed artikel is kort en bondig, geeft de informatie weer die bij dat artikel hoort. De tijdlijn onderaan is goed en delen van de informatie kan je er ook in zetten. Ik heb bij dit artikel het gevoel dat er een aantal artikels bij elkaar gevoegd zijn, die eigenlijk bij Zie ook: hadden moeten zijn. Dit artikel is onleesbaar voor iemand die snel informatie hierover wil hebben. Gebruiker:Sumurai8

Zie hieronder Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Geschiedenis van Duitsland - Versie op 1 januari 2007

Bij kopje Bondsrepubliek Duitsland staat aan te vullen Gebruiker:Dammit

Zie hieronder Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Geschiedenis van Europa - versie van januari 2007

Gestart door nominator Gebruiker:Dammit

Zie hieronder Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Johan Museeuw - versie van 1 januari 2007

Biografie is één lap tekst Gebruiker:Dammit

Zie hieronder Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Koningskroon - Versie op 1 januari 2007

Één regel over België is wel erg weinig Gebruiker:Dammit

Zie hieronder Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Omkoop- en gokschandaal in het Belgisch voetbal - versie van 1 januari 2007

Gestart door nominator Gebruiker:Dammit

Zie hieronder Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Ronde van Frankrijk 2006 - versie van 1 januari 2007

Weinig meer dan een etappeoverzicht Gebruiker:Dammit

Zie hieronder Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Nominatie door starter

Ik dacht dat we hieronder (bij overige opmerkingen), bepaald hadden dat dat wel mocht. Graag jullie reactie. Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Ik vindt persoonlijk dat je je eigen artikelen mag nomineren, immers, de hele gemeenschap beslist erover welk artikel het beste is. Wat kan de starter er nou aan doen dat zijn/haar artikel zo verschrikkelijk goed is. Ach, laat dit maar buiten beschouwing, een goed artikel blijft een goed artikel, of het nou door de starter is genomineerd of niet. Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Jury bepaalt over inhoud

Ik, en effe iets anders ook, denk dat we in principe zoveel mogelijk artikelen mee moeten laten doen in de tweede ronde. Dus ik denk niet dat wij moeten beslissen op puur inhoudelijke zaken. Graag jullie reactie. Rubietje88 28 jan 2007 17:34 (CET)

Ik ben het met je eens. Sumurai8_{Antwoord hieronder}

Oke, dan zijn er in elk geval al twee eens over deze twee belangrijkste punten, maar wat doen we met die driehonderdvijfendertigjarige oorlog??? Rubietje88 31 jan 2007 19:51 (CET)

Ik denk niet dat het artikel verwijderd gaat worden. Zou wel grappig zijn, dat een artikel artikel-van-het-jaar wordt, die ooit nog eens op de verwijdernominatie stond. Dat, terwijl hij genomineerd was, terwijl de stemming begon. Hsf-toshiba 31 jan 2007 19:58 (CET)

Dat klopt, maar hoe denken sumurai8 en Dammit hierover? Moet het meedoen of niet? Rubietje88 31 jan 2007 20:46 (CET)

Overige opmerkingen

Ik, en effe iets anders ook, denk dat we in principe zoveel mogelijk artikelen mee moeten laten doen in de tweede ronde, maar dat zal wel goedkomen! Rubietje88 21 jan 2007 16:04 (CET)

Hmmm, beste juryleden. Ik zie nu dat ik bij het opzetten onzorgvuldig ben geweest. Ik was van zins om de zinsnede dat artikelen niet moegen worden genomineerd door de oorspronkelijke starter weg te halen, maar heb dat blijkbaar niet overal gedaan. De regelgeving is op dat punt dus niet helemaal rechtlijnig. De regel staat wel op deze pagina, maar niet op de nominatiepagina. Ik laat aan jullie over om hierover te beslissen, mijn persoonlijke voorkeur gaat uit naar het alsnog schrappen van die regel, maar het is aan jullie om daarover te gaan. effe iets anders 23 jan 2007 22:49 (CET)

Ik ben het met je eens, ik weet niet wat de anderen denken, maar anders zou eigenlijk iedereen die aan een artikel mee heeft gewerkt het niet mogen nomineren. Ik zeg dus: gewoon schrappen die regel. Rubietje88 24 jan 2007 08:42 (CET)

Het gaat om de topicstarter. Ik heb meegewerkt aan Ammerzoden, maar ben niet de topicstarter. Maar als de topicstarter wel artikelen mag nomineren, wil ik dat graag weten, er zijn namelijk 1 of 2 artikelen waar ik zelf best wel trots op ben en dat er best wel een nominatie mijnerzijds veranderd kan worden. Hsf-toshiba 24 jan 2007 09:17 (CET)

Naar mijn idee wel, maar de andere juryleden hebben nog nergens op gereageerd. Rubietje88 24 jan 2007 10:16 (CET)

Geef ik ze tot vrijdag de tijd. Wellicht dat de artikelen waar ik aan zit te denken door anderen worden genomineerd. Hsf-toshiba 24 jan 2007 10:27 (CET)

Ik denk dat je ze, voor zover ze nog niet zijn genomineerd, gewoon zelf mag nomineren. (ondanks dat maar 1 jurylid het toestaat, is dat 100%). Rubietje88 26 jan 2007 16:05 (CET)

Even half terzijde, Hsf heeft volgens mij al drie artikelen genomineerd? (het maximum) En ik dacht (niet zeker though) dat een artikel in de laatste week ofzo niet meer teruggetrokken kon worden? effe iets anders 26 jan 2007 16:09 (CET)

Oh, dan laat ook maar. Hsf-toshiba 26 jan 2007 16:24 (CET)

Dat klopt: Wikipedia:Artikel_van_het_jaar#nominatieronde, ik zal zo de lijst nog eens nagaan op de criteria, maar volgens mij zijn er geen onreglementaire nominaties/verwijderingen. Heb jij ze gezien?? Rubietje88 26 jan 2007 16:27 (CET)

Wat zijn de voorwaarden van een artikel? Moet een artikel geheel geschreven zijn in 2006? BoH 24 jan 2007 00:22 (CET)

Nee, voor zover ik weet niet. Dat was vorig jaar ook niet het geval, dus dat zal nu wel niet zo zijn, als ik de genomineerde pagina's bekijk, is dat ook niet bij alle het geval. Hsf-toshiba 24 jan 2007 00:23 (CET)

Nee, dat is geen voorwaarde. Het is wel een voorwaarde dat een versie uit 2006 (gewoonlijk die van 31 dec 23:59, tenzij die net door een vandaal is bewerkt oid). Het idee is dat het allerbeste artikel dat in 2006 bestond wint. effe iets anders 24 jan 2007 08:22 (CET)

Functie van de jury

Hey, even voor de duidelijkheid, als je hier stelt "tegen" dan stel je feitelijk dat het zó slecht is dat het belachelijk is de gemeenschap hierover te laten oordelen. De uiteindelijke selectie hoeft hier nog niet te worden gemaakt :) Uiteraard is het uiteindelijk aan jullie om invulling te geven aan de van toepassing zijnde tekst, maar die heeft het over een grove selectie. Persoonlijk denk ik dat het dan ook vooral moet gaan om artikelen die totale onzin zijn, of echt niet door de beugel kunnen alsmede artikelen die auteursrechtelijk dreigen verwijderd te worden ofzo. effe iets anders 28 jan 2007 15:17 (CET)

Ik heb mijn selectie dan wel streng gedaan, maar zodra een ander jurylid het hier niet mee eens is zal ik adviseren het artikel gewoon door te laten gaan naar de volgende ronde. Ook omtrent de 3 door de nominators gestarte artikelen is nog overleg mogelijk. Ik zag dat de eis inderdaad niet overal stond, maar ik heb ze toch voorlopig bij tegen toegevoegd omdat op de hoofdpagina (Wikipedia:Artikel van het jaar) deze eis er wel bij stond. Dit is gewoon mijn eerste lijstje, ik neem aan dat er nog best aan geschoven wordt zodra ik met de andere juryleden ga overleggen. - Dammit 28 jan 2007 15:37 (CET)

We hebben 3 juryleden, dan is het toch gewoon 2 tegen 1? Of zie ik dat verkeerd? Hsf-toshiba 28 jan 2007 15:40 (CET)

Maw Fascisme in Nederland lijkt mij nu uitgeschakeld. Hsf-toshiba 28 jan 2007 15:41 (CET)

Nou, ik ben totaal geen expert op het gebied van dat onderwerp, dus als iemand zegt dat het weinig extra's omvat behalve de partijen (en mijn bezwaar dus weerlegt) zou ik mijn stem veranderen. - Dammit 28 jan 2007 15:47 (CET)

Persoonlijk vind ik dat je je gevoel moet laten spreken. Veranderen van je stem komt niet echt geloofwaardig over, vind ik. Want dan kan dat ook bij de andere artikelen gebeuren. Wel zou je kunnen kiezen voor een herkansing, wanneer er een 2-1 stand komt. Hsf-toshiba 28 jan 2007 16:05 (CET)

Moet er überhaupt nog een selectie komen? Er zijn amper 21 artikels voorgedragen, waarvan geen enkel onzinartikel. Mijn advies is ze allemaal ter stemming voor te leggen. De beste artikels zullen sowieso naar boven komen en zo heb je nog een iet of wat gevarieerd aanbod aan onderwerpen. Outematic 28 jan 2007 16:17 (CET)

Daar valt wel iets voor te zeggen. Ik weet niet hoe het vorig jaar was, hoeveel werden er vorig jaar doorgelaten? Hsf-toshiba 28 jan 2007 16:25 (CET)

Vorig jaar waren er 26 nominaties waarvan er één afviel: Wikipedia:Artikel van het jaar/2005/eerste ronde. Op zich is dit inderdaad ook wel een mogelijkheid, maar dan wil ik dat wij (de 3 juryleden) ook nog een acceptabele tijd krijgen om zelf 3 artikelen te nomineren. Die mogelijkheid hebben we immers opgegeven toen we ervoor kozen te gaan jureren. - Dammit 28 jan 2007 16:29 (CET)

Hmpf, van mij zou je ze mogen toevoegen, maar ik organiseer het niet, denk alleen maar mee. Ik zou dan wel de restrictie willen zeggen, dat je niet op je eigen genomineerde artikelen gaat oordelen om door te laten naar de tweede ronde. Wat ik trouwens wel grappig vind, is dat geen enkel artikel van 2005 nu weer genomineerd is. wel vind ik het jammer dat de Tachtigjarige Oorlog niet automatisch zijn titel mag verdedigen. Hsf-toshiba 28 jan 2007 16:43 (CET)

De voorwaarden zijn niet tussentijds gewijzigd en de intentie was denk ik wel redelijk duidelijk tevoren. Namelijk een vangnet voor onzinartikelen. Overigens is degene die destijds is "afgevallen" gewoon een nominatie die ongeldig was verklaard door de regel dat oorspronkelijke auteurs niet mochten nomineren. Zo waren er geloof ik (uit het blote koppie) nog twee, die vervolgens door een ander alsnog zijn genomineerd. Ik dacht overigens dus die regel dit jaar verwijderd te hebben, maar was dat vergeten op de hoofdpagina blijkbaar. effe iets anders 28 jan 2007 16:58 (CET)

Maw, we gaan gewoon verder en de procedure volgen? Hsf-toshiba 28 jan 2007 17:01 (CET)

Jury heeft gesproken.

De juryleden hebben gesproken. Hoe nu verder? Welke gaan nu verder en over welke moet nog overlegd worden? Hsf-toshiba 1 feb 2007 20:35 (CET)

In principe is alles door, maar er is nog onduidelijkheid over de driehonderdvijfendertigjarige oorlog.

Ik denk dat we die ook gewoon door moeten laten gaan, de gemeenschap beslist dan wel of het al dan niet goed genoeg is. Maar als een van de andere juryleden daar anders over denkt dan kan ik mijn mening alsnog wijzigen. Is er voor 4 februari geen reactie, dan zal ik alle artikelen in de tweede ronde plaatsen. Rubietje88 2 feb 2007 09:46 (CET)

We zijn het er allemaal over eens dat die niet door zou moeten gaan. Dan lijkt het me ook niet meer dan logisch om het artikel dan ook niet door te laten gaan naar de volgende ronde. Trouwens het lijkt me dat ook Fascisme in Nederland en Johan Museeuw niet door horen te gaan, daar staat het immers 1 voor - 2 tegen (hoewel ik liever had gezien dat een artikel als Geschiedenis van Duitsland niet door zou gaan).

Overigens is het misschien handig als we via IRC overleggen, dit gaat wat sneller. - Dammit 2 feb 2007 12:42 (CET)

Ik dacht dat Sumurai8 en ik onder dit kopje #Jury bepaalt over inhoud bepaalt hadden (2 om 0, Dammit zei niets) dat we (de jury) geen uitspraak zouden doen over de inhoud van een artikel. Verder hebben we hier #Nominatie door starter ook 2 om 0 (weer geen stem Dammit) hebben besloten dat :ook de artikelen die zijn genomineert door de starter ook doorgaan.

Dit komt er dus op neer dat in principe alle artikelen waar bezwaar tegen werd gemaakt doorgaan (met uitzondering van de driehonderdvijfendertigjarige oorlog). Tenzij ik Sumurai8 verkeerd heb begrepen, of hij zijn mening wijzigt. Rubietje88 3 feb 2007 11:31 (CET)

Ik teken hierbij als nominator van de 335-jarige oorlog bezwaar aan tegen de beslissing van de jury :P. Boeit me niet of jullie hier iets mee doen of niet, maar het lemma is inmiddels niet meer genomineerd/zal niet meer verwijderd worden. Ah toe ah toe.... «Niels» zeg het eens.. 3 feb 2007 11:45 (CET)

Dan is hiermee mijn bezwaar tegen het door laten gaan van de 335-jarige oorlog opgeheven, ik weet niet of dat ook voor jullie (sumurai8 en Dammit) geldt, verder: lees mijn stukje hier vlak boven eens.

Wat mij betreft is het dan klaar, ik stem bij alle artikelen voor het doorgaan naar de volgende ronde. Rubietje88 3 feb 2007 12:06 (CET)

Ik heb niet gestemd omdat het me in beide gevallen niet uitmaakte wat de uitslag zou zijn. Zowel wanneer je nominaties door starters toelaat als niet, benadeel je mensen. Ook niet beoordelen op inhoud kan ik me mee vinden. Ik beschouw echter een mogelijke {{auteur}} (Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog) en aan te vullen niet als inhoudelijk. - Dammit 3 feb 2007 12:20 (CET)

Ik zie de 335-jarige oorlog toch weer genomineerd staan en verder vind ik aan te vullen wél inhoudelijk (namelijk een inhoud die er nog niet is). Ik ben dus nog steeds voor het door laten gaan van alle artikelen (inclusief de geschiedenis van duitsland) en bij de 335-jarige oorlog laat ik het afhangen van de verwijderingsnominatie die er al dan niet is. Voor de uitslag (de artikelen die doorgaan naar de tweede ronde) laat ik het dus afhangen van de mening van sumurai8. Rubietje88 3 feb 2007 12:34 (CET)

Aangezien ik niet verwacht dat Sumurai8 nu nog komt heb ik besloten toch maar alles door te laten gaan (oftewel aan te nemen dat ie voor Driehonderdvijfendertigjarige Oorlog stemt). - Dammit 4 feb 2007 23:16 (CET)