Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Encyclopedische waarde van scoutingverenigingen

Opmerking Eddy Landzaat

Ik zal netjes pas morgen mijn tegenstem neerzetten. Maar feit is dat de redenatie bij dit lemma volkomen onzinnig is. Een scoutinggroep vergelijk met een sportvereniging of een culturele vereniging is volkomen scheef. Het gaat immers om spel, niet om sport of cultuur. Men noemt de verschillende afdelingen binnen de Scouting niet voor niets speltakken. De aggressiviteit waarmee het lemma verdedigd werd en (illegaal) teruggeplaatst werd alsmede de aanvallen op de betrokken moderatoren maken het postscriptum volslagen ongeloofwaardig. Eddy Landzaat 29 jul 2010 17:49 (CEST)

• Er is geen scheidslijn aan te wijzen tussen spel en sport. In het dagelijks taalgebruik is het enkel zo dat sport meer nadrukkelijk de connotatie van competitie met zich meedraagt.
• Cultuur is een van meest al omvattende begrippen die denkbaar zijn. Variërend van de schilderijen van Rembrandt tot een beschuitje voor het ontbijt.

Een onderscheid op basis van deze 'kenmerken' is dus niet te maken. Daarintegen zijn er meer dan genoeg overeenkomsten aan te wijzen tussen een scouting en bijvoorbeeld een teamsport als voetbal of een solosport als tennis:

• Deelname gebeurd voor het plezier van de deelnemers en/of van de toeschouwers.
• Beiden bestaan uit een fysieke en/of mentale activiteit, uitgevoerd individueel of in teamverband, met of zonder tegenspelers om van te winnen of om een doel te bereiken.

Genoeg overeenkomsten me dunkt. Natuurlijk zijn er ook verschillen; zo richt een scouting zich er nog eens nadrukkelijk op het leren zelfstandig te worden, leidinggeven en samenwerking. Maar waar het om gaat is dat zowel een scouting, als een voetbalclub, als een harmonie onderdeel zijn van eenzelfde groep; namelijk verenigingen die een belangrijke sociale rol vervullen en dienen ter ontspanning en vermaak.Westbrabander 29 jul 2010 18:40 (CEST)

Zowel Categorie:Sport, als Categorie:Spel vallen onder Categorie:Amusement. Je kunt niet zeggen, dat een scoutingsclub NE is, omdat het scouting is. Als er voldoende over te vertellen valt, dan is het wat mij betreft goed. Hsf-toshiba 30 jul 2010 13:02 (CEST)

Ter verduidelijking I

Omdat ik meen te proeven dat sommige neutrale en tegenstemmers denken dat de stelling ontgaat aan informatieve waarde en kwaliteit ... Inclusie geldt, natuurlijk, enkel voor artikelen die aan kwaliteitseisen voldoen en voldoende informatief zijn. Ik geloof eerlijk gezegd ook dat dit vrij duidelijk geformuleerd is binnen de stelling. Het gaat er mij vooral om dat we terugkomen op het idee dat scoutings per definitie onencyclopedisch zijn, enkel en alleen omdat het scoutings zijn. Met vriendelijke groet, Westbrabander 30 jul 2010 13:26 (CEST)

Opvallend is dat in een overleg als de onderhavige steeds weer de uitdrukkingen E en NE de kop opsteken. Alsof de Wikipedie gelijkgesteld kan worden aan een papieren encyclopedie. Er zijn zeker en vast overeenkomsten, maar er zijn ook argumenten aan te dragen die aantonen dat er verschillen zijn.
Belangrijkste verschil is dat letterlijk iedereen die een toetsenbord kan hanteren en geen analfabeet is, wijzigingen aan kan brengen. Daarom zou ik liever spreken over WikiWaardig (WW) en WikiOnwaardig (WO) of zoiets. What's in a name? zei een gevierd schrijver ooit.
Hamvraag mijnerzijds is: Zijn de eisen, waaraan een artikel Moet, Sou moeten, Can, en wat Wenselijk is, voldoen klip en klaar?
De taalfouten zijn bewust om overeen te komen met de term uit het ICT-jargon MoSCoW¹. Patio 30 jul 2010 14:08 (CEST)
¹Must have, Should have, Could have, Would have if we had time enough

Ter verduidelijking II

Scoutingclubs zitten niet elk weekend of zaterdag (of op welke dag ze dan ook doorgaans activiteiten hebben) opgesloten achter een hek of in een ondergrondse kelder. Ook scoutings houden competities met verschillende andere scoutinggroepen, en zijn zichtbaar door hun activiteiten varieërend van een speurtocht door de plaats, een heitje voor een karweitje dag of tot het op wacht staan op koninginnedag. Ze zijn niet onzichtbaar. Westbrabander 30 jul 2010 13:31 (CEST)

Het gaat er ook niet om hoe ze hun vrije tijd doorbrengen, wat ze doen waar bijna niemand bij is, zoals tijdens de training in het geval van een sportclub en hier als ze op hun thuisbasis met de teamleider (groepshoofd?, akela?, baas?...) voor mijn part rond een knappend haardvuurtje een glaasje ranja met een broodje kaas nuttigen, maar wat de buitenwereld ziet. Inderdaad staat heitje voor een karweitje (knaak voor een taak?) bij mensen van mijn leeftijd nog helder voor de geest.
Wanneer de eisen die onder I zijn vastgesteld én de artikelen daaraan voldoen, zie ik geen enkele reden om wat voor scoutingvereniging dan ook te weren van deze site Of deze is gevestigd in Aalst of Boerenkoolstronkeradeel is totaal irrelevant. Patio 30 jul 2010 14:20 (CEST)

Exact.Westbrabander 30 jul 2010 19:01 (CEST)

Maar als die Scoutinggroep als enige vermeldenswaardige feit heeft, dat het jaarlijks op wacht staat bij de plaatselijke koninginnedag, dan blijft het wat mij betreft niet voldoende om opgenomen te worden in de encyclopedie, of die club nu komt uit Boerenkoolstronksteradeel, of uit Amsterdam.

Overigens; competities met andere groepen zijn er niet of nauwelijks (afgezien van de jaarlijkse regionale en landelijke Scoutingwedstrijden, waar sommige, maar lang niet alle groepen aan mee doen) en er wordt al helemaal geen rangorde, of stand bijgehouden wie de beste groep is. Daarnaast bestaat Heitje voor een karweitje al meer dan een decennium niet meer. Scouting is best wel een naar binnen gerichte organisatie (ondanks het feit, dat men dat liever anders zou zien), met als doel om de eigen leden te vermaken. In dat opzicht kan een lokale vereniging nauwelijks encyclopediewaardig zijn. M.vr.gr. brimz 31 jul 2010 13:09 (CEST)

Het gaat hier niet om het "recht op inclusie" op zich zelf; het gaat om de erkenning dat scoutings in principe gelijkwaardig zijn aan soortgelijke lokale verenigingen en dat zij, zoals vermeld in de stelling, als zij het onderwerp van een informatief en waardig artikel kunnen zijn, zij niet bij voorbaat verwijderd worden omdat het om een scouting gaat. Dat zij dus, als zij voldoen aan kwaliteitseisen opgenomen kunnen worden; en niet geweigerd wordt op basis van slecht- tot niet-onderbouwde discrimatieWestbrabander 31 jul 2010 13:37 (CEST)

Het zijn wel grote woorden die jij allemaal bezigt hoor. Poehee... Eddy Landzaat 31 jul 2010 14:25 (CEST)

Als u niks zinnigs te zeggen hebt, kunt u beter uw mond houden. Als u bepaalde woorden niet begreep kunt u dit gewoon zonder schaamte aan mij vragen; dan leg ik het u uit. Met vriendelijke groeten, Westbrabander 31 jul 2010 20:53 (CEST)

Opzet peiling

Ik vind de opzet van de peiling een klein beetje krom worden. Als je de tekst in de stelling leest, lijkt het alsof je vrij zwart-wit kunt kiezen tussen of wel encyclopediewaardig, of niet. Als je echter de comments van de meeste stemmers leest, dan blijkt bij zowel voor, tegen, als neutraalstemmers de teneur een beetje te zijn, dat een Scoutingvereniging pas encyclopediewaardig is, als er daadwerkelijk iets over te vertellen valt. Omdat niet iedereen die gedachte bij dezelfde stemoptie neerzet, zal de uitslag, puur gebaseerd op stemmen tellen, hoe dan ook een vertekend beeld gaan geven van de meningen. M.vr.gr. brimz 31 jul 2010 15:39 (CEST)

In de stelling wordt duidelijk gesproken over "goedbelegen en informatieve" alsook "kwalitatieve" artikelen. De grond voor uw kritiek ontgaat mij dan ook enigzins. Met vriendelijke groet, Westbrabander 31 jul 2010 20:56 (CEST)

Blijkbaar lezen de stemmers soms toch iets anders dan wat er in de stelling bedoeld wordt. Ligt dat dan aan de stemmers, of de stelling? M.vr.gr. brimz 31 jul 2010 21:17 (CEST)

Daar een de meerderheid tot nu toe voorstemt zou ik dat niet zo durven zeggen.Westbrabander 31 jul 2010 23:07 (CEST)

En nu een meerderheid nu lijkt tegen te stemmen, hoe kijkt u nu tegen mijn vraag aan? brimz 4 aug 2010 08:55 (CEST)

Dat lijkt mij een drogreden. Hetzelfde kun je stellen als een meerderheid tegen stemt. Brimz heeft wel degelijk een goed punt. Er zal hoe dan ook een dubieuze uitslag komen. Tom Meijer _MOP 31 jul 2010 23:27 (CEST)

Ik gaf geen reden, ik gaf een mogelijk antwoord. Westbrabander 1 aug 2010 00:22 (CEST)

Ik denk dat het enige effect van deze stemming zal zijn dat lemma's over scouting niet verwijderd kunnen worden met het enkele argument dat het hier om scouting gaat. Maar elk lemma over scouting kan nog steeds op grond van inhoud en kwaliteit voorgedragen worden voor verwijdering. Eddy Landzaat 1 aug 2010 06:37 (CEST)

Dan is mijn doel bereikt.Westbrabander 1 aug 2010 12:29 (CEST)

Dan heb je dus een peiling georganiseeerd om te bereiken wat in de praktijk al gebruikelijk was. Ik kan mij althans niet herinneren dat een lemma over een scoutinggroep verwijderd werd omdat het tot scouting behoorde. Wel kan ik mij herinneren dat lemma's over scoutinggroepen verwijderd werden omdat er niets bijzonders over ze te vermelden viel en dat ze geen bovenlokaal belang hadden als organisatie. Eddy Landzaat 1 aug 2010 17:00 (CEST)

Zo is een tegenstem met als argument lokale aangelegenheden zoveel mogelijk tegengaan en vermijden pas echt een drogreden. Pieter2 1 aug 2010 15:53 (CEST)

Wat klopt er, behalve inhoudelijk, dan niet aan het argument, dat het een drogreden maakt? brimz 1 aug 2010 16:40 (CEST)

@Eddy Landzaat, Dan heeft u een zeer selectief danwel een zeer slecht geheugen ... of een combinatie van deze twee. U opende namelijk zelf het overleg op deze pagina door te stellen dat scoutings NE waren omdat het niet om sport of cultuur zou gaan.

@Brimz, Waar het om gaat is dat artikelen over scoutings niet meer direct verwijderd mogen worden enkel omdat het scoutings zijn; zoals onlangs is gebeurd en zoals in 2007 met een hele reeks artikelen is gebeurd. Natuurlijk moeten scoutingartikelen iets te vermelden hebben; maar het gebruik om hen te verwijderen omdat het scoutings zijn moet stoppen. Westbrabander 1 aug 2010 17:43 (CEST)

Dit is een peiling. Daar hoeft niemand ook maar enige consequentie aan te verbinden. Duidelijk is dat de meningen verdeeld zijn. Heeft denk ik ook te maken met de discussie in de Kroeg juist over de kwaliteitseisen die nog niet uitgekristalliseerd zijn. Persoonlijk blijf ik bij het standpunt dat je bij voorbaat vrijwel niets dat voldoet aan de eisen die bekend worden verondersteld, mag uitsluiten Flederlander 1 aug 2010 18:41 (CEST)

Creaquoten, dat hebben wij nu net nodig! Dus bewijs maar even dat ik gesteld heb op deze pagina dat een scoutinggroep NE is omdat het scouting is. Eddy Landzaat 1 aug 2010 18:55 (CEST)

Goed, nog meer creaquoten dus. Maar ik wacht nog steeds op antwoord. Eddy Landzaat 1 aug 2010 22:22 (CEST)

Niet goed,
U stelt dus a priori dat wil in dit geval zeggen zonder iets gelezen te hebben, dat artikelen aangaande scouting niet wikiwaardig zijn. Graag vernemen wij daarvoor steekhoudende argumenten. Alvast hartelijk dank, meneer Landzaat
Flederlander 2 aug 2010 03:53 (CEST)

Mag je toch eerst even aantonen waar ik dat beweer! Eddy Landzaat 2 aug 2010 03:59 (CEST)

Wat ik wel beweer is dat lemma's over scouting hun encyclopedische waarde niet enkel en alleen aan het feit dat zij behoren tot de scouting kunnen ontlenen. Scoutinggroepen kunnen encyclopedisch zijn wanneer er iets bijzonders te vermelden valt. Een groep die 50 jaar geleden door meneer pastoor of meneer de dominee is opgericht is op grond daarvan niet bijzonder. Vanuit de verschillende kerken zijn in de jaren vijftig talloze groepen opgericht om hun kindertjes maar in de eigen zuil te houden. Je moet dus andere argumenten hebben waarmee een groep zich onderscheid van andere scoutinggroepen. Eddy Landzaat 2 aug 2010 04:38 (CEST)

Scoutinggroepen moet iets te melden hebben, ze hoeven zich niet zonodig te onderscheiden. Immers in hoeverre onderscheidden twee amteurvoetbalclubs zich nu van elkaar. Iets wat overigens ook niet anders in de stelling staat. Overigens zijn scoutings sociaalhistorisch niet iets van de jaren vijfig maar van de jaren twintig en dertig. En schetsen met hun oprichting alleen al bijna altijd een uniek regionaal beeld. Westbrabander 2 aug 2010 12:00 (CEST)

Van die laatste bewering zou ik graag een bron willen zien. M.vr.gr. brimz 2 aug 2010 12:14 (CEST)

Los van de vraag van Brimz, wat bedoel je eigenlijk met die laatste bewering?

En wat is het verschil tussen "iets te melden hebben' en 'zich ... te onderscheiden'? Het lijkt mij dat als je zegt dat ze "iets te melden hebben" je eigenlijk bedoelt "iets eigens te melden hebben", m.a.w. iets waarmee zij zich onderscheiden. Of begrijp ik iets niet goed. VG Tom Meijer _MOP 2 aug 2010 13:20 (CEST)

Een beetje gelijk heeft meneer Landzaat wel. De richtlijnen zijn lang niet waterdicht. Wordt aan gewerkt om dit te verbeteren, maar een stelregel is dat er wel iets belangwekkends moet zijn. Voorbeeld kan zijn dat een bekende Nederlander, Belg, Surinamer of Antilliaan lid was, een bijzondere activiteit ontplooiden en meer van dit soort zaken die het lid worden of op wat voor manier ook ondersteunen stimuleert. Een paar droge feiten is goed voor een lijst, maar niet voor een separaat artikel. Flederlander 2 aug 2010 13:30 (CEST)

Ik zou nog graag een antwoord op Tom's en mijn vraag zien, namelijk wat u bedoelt met uw laatste opmerkingen; namelijk dat scouting sociaalhistorisch iets is van de jaren 20 en 30 en hoe met de oprichting van lokale afdelingen een uniek regionaal beeld geschetst wordt. Tot nu toe kan ik niet anders zien, dan dat deze beide beweringen slagen in het luchtledige zijn. Anderzijds kan ik me vanuit die perceptie deze peiling wel weer goed voorstellen. Hebt u wel het juiste beeld van een lokale scoutingvereniging? M.vr.gr. brimz 4 aug 2010 08:55 (CEST)

Scoutings, padvinderij of verkennerij; is een ontspanningsvorm die in Engeland is bedacht; als een verkapte voorbereiding op de militaire dienst. In de jaren '20 en '30 breekt het door in Nederland; en wordt het een algemene vorm van ontspanning. Scoutings kunnen een uniek regionaal beeld schetsen omdat zij veelal opgericht werden vanuit een vormingsoogpunt. Zo geeft een katholieke verkennerij opgericht in jaar X een beeld van de sociaal-religieuze verhoudingen binnen een gebied in een bepaalde tijd; de veranderende naam of samenstelling laat vervolgens een evolutie op dat gebied zien.Westbrabander 6 aug 2010 16:30 (CEST)

Een uitbreiding van je opmerking geeft nog geen uitleg over wat je precies bedoelt. De stellingname is er wel één die wat mij betreft een bron behoeft. Voor de rest ben ik blij dat u het woord "kunnen" gebruikt, dat maakt een scoutingvereniging dus niet per definitie sociaalhistorisch belangrijk. M.vr.gr. brimz 6 aug 2010 16:38 (CEST)

Wanneer heb ik anders beweerd? Ook kunt u wellicht uw vraag directer en duidelijker stellen; ik ga er van uit dat dan ook het antwoord die eigenschappen zal bezitten. Westbrabander 6 aug 2010 16:49 (CEST)

U poneert een stelling, ik vraag om een bron en Tom Meijer vraagt om wat u met die stelling bedoelt? Voor de duidelijkheid de stelling waar we het over hebben:

Overigens zijn scoutings sociaalhistorisch niet iets van de jaren vijfig maar van de jaren twintig en dertig. En schetsen met hun oprichting alleen al bijna altijd een uniek regionaal beeld. 

Graag zou ik een verduidelijking én een bron zien van die stelling, want zoals het er nu staat, geloof er ik niks van wat u daar beweert. M.vr.gr. brimz 6 aug 2010 17:33 (CEST)

U wilt een bron dat scoutings voor het eerst ten tonele komen in de jaren '20 en '30? Ik zou zeggen lees het Engelse artikel over scoutings, dat is zeer goed belegen.Westbrabander 6 aug 2010 18:14 (CEST)

Het gaat me natuurlijk niet om de oprichting van lokale Scoutinggroepen, maar om het door u meegegeven sociaalhistorische label in combinatie met het "schetsen van een uniek regionaal beeld". U weet hoop ik wel dat Wikipedia geen bron kan zijn voor Wikipedia? Daarnaast behandelt de Engelse Wikipedia de Nederlandse en of Belgische situatie maar zeer zijdelings. M.vr.gr. brimz 6 aug 2010 18:48 (CEST)

Ja daar ben ik mijzelf van bewust. Vandaar dat ik u ook naar de bronnen voor de tekst, en niet enkel de tekst verwees. Ik begrijp u vraag nog steeds niet, het moet toch mogelijk zijn voor u om deze in duidelijke termen te stellen, of niet? Westbrabander 6 aug 2010 18:59 (CEST)

Op grond waarvan stelt u dat de oprichting van scoutinggroepen "een uniek regionaal beeld geeft"?

Heeft u bronnen beschikbaar om deze stelling te onderbouwen?

Ik hoop dat de vraagstelling zo duidelijker is voor u. Eddy Landzaat 6 aug 2010 19:11 (CEST)

Ik geloof dat ik de vraag niet aan u stelde, en, dat Brimz mijn vraag prima zelf kan beantwoorden. Zonder uw 'hulp'. Met vriendelijke groet, Westbrabander 6 aug 2010 19:15 (CEST)

Eddylandzaat kon prima verwoorden wat ik bedoel, dus als u zijn vraag beantwoordt, dan hebt u ook mijn vraag beantwoord. M.vr.gr. brimz 6 aug 2010 19:27 (CEST)

Een simpel voorbeeld van een bron zou de boekenserie Geschiedenis van Noord-Brabant van Van den Eerebeemt kunnen zijn. Deze haalt vekennerijen aan als praktisch voorbeeld voor de ontwikkeling van de verzuiling, ontkerkelijking en veranderende gezinssituaties. Met vriendelijke groeten, Westbrabander 6 aug 2010 19:37 (CEST)

Dat klopt misschien (ik ken de boekenserie niet) voor de Brabantse situatie. Maar is de stelling ook geldig voor zeg Amsterdam, Den Helder, Terneuzen en Leeuwarden? Eddy Landzaat 6 aug 2010 19:43 (CEST)

Is dat van belang voor een regionaal beeld? Westbrabander 6 aug 2010 19:53 (CEST)

In de geponeerde stelling is bij mijn weten geen sprake van "een uniek Brabantse beeld". Uw stelling hoeft dus helemaal niet te kloppen voor andere regio's van Nederland en Vlaanderen. Eddy Landzaat 6 aug 2010 20:03 (CEST)

Nogmaals: Is dat van belang voor een regionaal beeld? Westbrabander 6 aug 2010 20:05 (CEST)

U beschrijft nu één regio. Om te kunnen spreken van een regionaal beeld, zal de stelling op zijn minst voor enkele regio's moeten opgaan. Ik herken alvast niets van de stelling in de scoutinggroepen in mijn regio('s). M.vr.gr. brimz 6 aug 2010 21:23 (CEST)

Met het door mij nu als voorbeeld aangedragen boek kan een beeld gegeven worden voor de regio Brabant, of zelfs voor verschillende regio's binnen Brabant; een regionaal beeld. De stelling dat er om over een regionaal beeld te kunnen spreken meerdere regio's nodig zijn is onzinnig.Westbrabander 6 aug 2010 21:51 (CEST)

Alvorens ik verdere conclusies zal trekken en stappen zal nemen, zou ik een weerwoord van Brimz op dit laatste nog wel op prijs stellen. Bij deze het verzoek. Westbrabander 12 aug 2010 23:30 (CEST)

Hier probeert dhr Landzaad zich te ontrekken aan de door mij aangedragen bron door zijn mening te herhalen; daar doe ik even niet aan mee. Het verzoek aan brimz, om terug te komen op zijn stelling dat het beschrijven van een regio geen regionaal beeld oplevert. Heeft u daar op uw beurt bronnen voor? Met vriendelijke groet, Westbrabander 7 aug 2010 15:01 (CEST)

(effe een stukkie terug wegens ruimtegebrek) Mijns inziens generaliseert u de situatie een beetje. Ik denk dat elke scoutinggroep zijn eigen geschiedenis heeft. Niet elke ontstaangeschiedenis zal een diepzinnige sociologische of maatschappelijke achtergrond hebben. Ordinaire ruzies en machtspolitiek hebben talloze nieuwe organisaties doen ontstaan. In Brabant zal er binnen de katholieke verkennerij vast wel een stevige band met de katholieke zuil geweest zijn. Binnen dezelfde katholieke verkennerij zal de band met de eigen zuil aanzienlijk minder scherp zijn geweest in effe zeggen Den Helder of Amsterdam. Het lemma Scouting Nederland laat ook zien hoe enthousiast er gesplitst en gefuseerd werd. Samenvattend lijkt het mij dat er nauwelijks landelijke of regionale ontstaansgeschiedenissen kunnen bestaan. Elke groep heeft zijn eigen ontstaangeschiedenis, passend bij de eigen situatie en maatschappelijk kader. Eddy Landzaat 7 aug 2010 09:24 (CEST)

Wat is er onduidelijk aan de stelling dat elke scoutinggroep zijn eigen ontstaansgeschiedenis heeft die niet zonder meer te vergelijken is met andere groepen? De door u aangedragen bron zal vast wel een correcte inkadering beschrijven voor Brabantse scoutinggroepen, maar niet noodzakelijk ook voor andere. Dat is geen kritiek of verwerping van uw bron, slechts een constatering. Eddy Landzaat 7 aug 2010 16:12 (CEST)

Daarom is het ook een regionaal beeld ... derde maal nu, hopelijk scheepsrecht.Westbrabander 7 aug 2010 16:15 (CEST)

Hmmm, okay. Maar nu gebruikt u het ook als regionaal beeld. Aanvankelijk poneerde u de stelling als algemeen, dus voor heel Nederland en Vlaanderen gelden. Voor de Brabantse situatie is uw bron en stelling inderdaad wel waar en bruikbaar. Eddy Landzaat 7 aug 2010 18:24 (CEST)

Nee, u moet goed lezen. Ik werd om een voorbeeld van een regionaal beeld gevraagd en heb dat gegeven, niets meer niets minder. Westbrabander 7 aug 2010 19:57 (CEST)

Relevantie

Het lijkt mij wel duidelijk dat de peiling geen erg bruikbaar resultaat op gaat leveren. Het zei zo. Vandaar dat het mij nuttiger lijkt een formulering te bedenken hoe de encyclopedische waardigheid van scoutinggroepen omschreven kan worden. Ik denk daarbij aan de volgende formulering: Individuele scoutinggroepen zijn niet encyclopedisch, tenzij zij iets bijzonders hebben.

Maar wat is "iets bijzonders"? Ik zou zeggen: vul het onderstaande lijstje maar aan (vergeet niet te ondertekenen). Voor discussie graag aparte kopjes aanmaken. Eddy Landzaat 7 aug 2010 09:42 (CEST)

Iets bijzonders voor een scoutinggroep:

• oprichtingsdatum voor 1938 (splitsing en start Katholieke Verkenners) Eddy Landzaat 7 aug 2010 09:41 (CEST)
• betrokken bij oprichting centrale instellingen, zoals het Baden-Powell House, Gilwell Park, Gilwell Ada's Hoeve en dergelijke Eddy Landzaat 7 aug 2010 09:41 (CEST)
• ...