Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Schaken een doorverwijspagina

Start peiling opgeschoven.

Omdat binnen 48 uur voor aanvang van de peiling bij mijn adres nog opmerkingen kwamen over de peiling, is de start van de peiling verschoven naar 21 augustus. De duur van de peiling is niet veranderd. Hsf-toshiba 15 aug 2010 23:04 (CEST)

Uitslag

Bij de bepaling van de uitslag aan de hand van:

1. Van het totaal aantal stemmen wordt tenminste 66,6% gegeven op voor
2. Als het aantal stemmen voor twee keer zoveel is als tegen

kun je de eerste regel net zo goed weglaten, want als die van toepassing is, dan is daardoor onvermijdelijk ook de tweede regel van toepassing. Overigens verstandig dat je de start van de peiling een beetje hebt opgeschoven. Beter een paar dagen later een antwoord, als daar dan ook beter over is nagedacht. Jcb - Amar es servir 15 aug 2010 23:27 (CEST)

Klopt wat je zegt, maar onjuist is het niet... toch? Hsf-toshiba 15 aug 2010 23:35 (CEST)

Het is niet strikt onjuist, maar onnodig omslachtig. Regel 2 geeft hetzelfde resultaat als de combinatie van regel 1 en regel 2, dus je houdt het voor iedereen simpeler als je alleen regel 2 laat staan. Jcb - Amar es servir 15 aug 2010 23:37 (CEST)

Op je verzoek. Hsf-toshiba 15 aug 2010 23:38 (CEST)

Met dank :-) - Jcb - Amar es servir 15 aug 2010 23:39 (CEST)

Ik heb de voorbeelden weggehaald. We zijn immers niet dom en kunnen allemaal wel rekenen. Maar toch zat ik er ook een beetje naar te kijken. 55-30-15 is natuurlijk wel een duidelijke uitslag. Het verschil is immers 25%, plus een meerderheid. Zou eigenlijk gek zijn als je het daarom niet zou adviseren. Hsf-toshiba 16 aug 2010 00:31 (CEST)

Ok, ik kan me wel vinden in de regel die je hebt toegevoegd, over dat verschil van 20%. Jcb - Amar es servir 16 aug 2010 00:37 (CEST)

Cijfertjes

Om de gedachten te bepalen nog wat meer raadpleegcijfertjes:

Artikel	2009-01	2009-04	2009-07	2009-10	2010-01	2010-04	2010-07	gemiddeld
Schaken	5974	4808	3744	4447	5172	3467	2499	4301
Ruben Schaken	114	128	204	335	513	521	1031	406
Chinees schaken	434	412	402	337	337	312	247	354
Gregory Schaken	155	167	295	204	122	78	108	326
Schaking (vrouwenroof)	344	233	252	304	285	205	119	248
Shogi (Japans schaken)	310	227	224	242	248	185	160	228
Schaken (bordspel)	132	111	86	110	50	20	11	74
Schaken (doorverwijspagina)	9	8	6	8	6	2	3	6

bron: http://stats.grok.se/

Het lijkt erop dat de bovenaan Schaken gelinkte Schaken (doorverwijspagina) amper wordt gebruikt om andere artikelen met aan het bordspel (daadwerkelijk of schijnbaar) verwante titels te vinden. Veel grond voor de stelling dat voetballers vaak op hun achternaam worden gezocht kan ik in bovenstaande cijfers niet ontdekken. Wutsje 17 aug 2010 15:56 (CEST)

Definieer vaak. Je vergeet dat Schaken pas sinds dit seizoen bij Feyenoord spelen. Je ziet ook pas sinds de afgelopen maand een toename. Deze grafiek is eigenlijk nietszeggend. Daarnaast is zeven artikelen voor een amsterdamconstructie mijns inziens te veel. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 17 aug 2010 21:10 (CEST)

Nogmaals, het is alleen cijfermateriaal om de gedachten te bepalen en "vaak" bedoelde ik in de Van Dale-zin van "dikwijls". Overigens, als deze tabel (niet: grafiek) al "eigenlijk nietszeggend" is, dan zijn de hier genoemde cijfers dat helemaal. Wutsje 18 aug 2010 00:44 (CEST)

Het zegt net zoveel. Mij gaat het er alleen maar om, dát het gebeurt, of kán gebeuren. Prima reden voor een doorverwijspagina. Ik zie zeven betekenissen, zeven gelijkwaardige artikelen, waarbij de één (duidelijk) meer links heeft en wellicht ook meer verkeer. Daar is op zich helemaal niks meer. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 18 aug 2010 00:51 (CEST)

Wmb laten deze cijfertjes inderdaad duidelijk zien dat mensen niet botweg 'schaken' intypen als ze 'Ruben Schaken' bedoelen. In de maand juli hadden de secundaire betekenissen totaal 1665 views, terwijl de dp er slechts 3 had. Dit betekent dat hooguit 1 op de 555 bezoekers van pagina's als 'Ruben Schaken' er via de DP is gekomen. En dat terwijl in die maand de belangstelling voor Ruben al opliep. Het ligt meer voor de hand te denken dat mensen vanaf een Google-zoekopdracht rechtstreeks op de juiste pagina terechtkomen en daarbij niets merken van welke Amsterdam- of Lutjebroek-constructie dan ook. Voor mij is n.a.v. deze cijfertjes alleen maar duidelijker geworden dat ik in dit specifieke geval voorstander ben van een Amsterdam-constructie. Jcb - Amar es servir 17 aug 2010 23:28 (CEST)

Een klik meer bij een dp [[schaken]] en men vindt alles wat men vinden wil.... Ik denk vooral aan de lezer die een encyclopedie raadpleegt. Een encyclopedie is geen google, dus juist de minder dominante betekenissen kunnen dan via een dp worden opgezocht. Ik leer vaak ook veel van een dp met diverse betekenissen, en dat maakt wiki juist ook zo leuk om te raadplegen. TjakO 22 aug 2010 01:07 (CEST)

De FIDE spreekt in haar meest recente regels van "het Schaakspel". De term "schaken" komt er slechts éénmaal (sic!) in voor (onder het kopje schaken met blinden)... Er wordt consequent gesproken over het schaakspel, en niet over de bezigheid. Een dp schaken zou dus kunnen verwijzen naar zaken die betrekking hebben op het schaakspel, het schaken als bezigheid, het schaak staan, etc, en dan onder tweede kopje de overige betekenissen van schaken, zoals 'kidnappen' van vrouwen, personen met 'schaken' in de naam, een zie ook 'schakering' en 'schakelen'. TjakO 22 aug 2010 02:01 (CEST)

Op zich heb je een heel goed punt. We bespreken hier het schaakspel. Verder, we spreken over voetbal en niet over voetballen. Honkbal en niet Honkballen. In het Engels is het chess in plaats van playing chess. Dus wellicht is Schaak of Schaakspel een betere benaming dan schaken. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 22 aug 2010 10:09 (CEST)

De FIDE spreekt netjes over het schaakspel, maar een bezoeker hier heeft het over schaken, want z'n zoontje zit op schaken en hij wil er meer over weten, daarom tikt hij bij zoeken schaken in en is er in een keer. Of via Google komt hij ook op schaken terecht in WP. Groet Arend041 22 aug 2010 20:38 (CEST)

En als zo'n bezoeker nou eens bij de dp 'schaken' terecht zou komen, en dan in 1 oogopslag de diverse vormen van dit spel zou kunnen zien? Met bovenaan [[Schaakspel]] ? Dan vindt dat zoontje's vader toch met 1 klik meer ook het juiste artikel, en zal zich wellicht gelijk verbazen over de degelijkheid waarmee door wikipedia met zijn zoekterm omgegaan wordt, omdat hij meer dan 1 term vindt! Hij zal ontbranden in lof voor de zorgvuldigheid van wikipedia en zijn zoontje naast het schaakspel misschien ook kunnen enthousiasmeren om eens wat aandacht aan dat o zo educatieve wikipedia te besteden!TjakO 22 aug 2010 22:44 (CEST)

Wouw of is het wauw, alweer een enthousiaste WP-gebruiker, tenminste dat hopen we dan maar. Alleen Google werkt dan niet meer zo soepel. Groet Arend041 22 aug 2010 23:07 (CEST)

Trucs

Zie Overleg:Schaken#Titel_nogmaals, waar de minderheid alvast probeert maling te hebben aan de waarschijnlijke uitslag van deze peiling. Jcb - Amar es servir 22 aug 2010 17:28 (CEST)

Dat vind ik een nogal negatieve benadering van een nogal constructief bedoeld voorstel... groet, TjakO 22 aug 2010 22:40 (CEST)

Maar toch wel grappig, dat we het zo noemen, he? Zie [1]. Halandinh (voorheen: Hsf-toshiba) 22 aug 2010 23:49 (CEST)

Tja, als een peiling niet de gewenste kant opgaat dan staak je hem toch gewoon? En daarna zeg je dat, omdat de peiling gestaakt is, er geen waarde aan te ontlenen is. Heerlijk dit. Multichill 23 aug 2010 01:00 (CEST)

Inderdaad zeg. Wat een respectvolle manier van omgaan met iedereen die al de moeite had genomen om in deze peiling een mening te laten horen. Een waarlijk hartverwarmend schoolvoorbeeld van hoe "consensus" kan worden bereikt. Wutsje 23 aug 2010 01:16 (CEST)

Het heeft niets met 'respect' te maken, maar met het simpele feit dat Hsf (m.i. terecht) inziet dat er nieuwe argumenten op tafel liggen en nieuw overleg bezig is, die de peiling achterhaald maken. Ik denk beter ten halve gekeerd met deze peiling dan ten hele gedwaald, dus ik steun het afbreken. De peiling was naar zeggen van de coordinator ook wellicht wat te voorbarig opgezet en nam niet mee dat er na het begin een alternatief kwam in de vorm van 'schaakspel' (de officiële naam van deze sport), en dit was uiteraard in deze peiling nog niet meegenomen. Ik hoop dus op iets meer begrip en wat minder sarcasme bij de vorige sprekers. Ik zou dan denken: AGF en denk constructief mee: wellicht levert dit meer op dan de (te beperkte) peiling, of zeuren over hoe de voorlopige uitslag niet geldig zou zijn. Voorts: het is (was) slechts een peiling, en geen STEMMING... dus geen man overboord. ;) Groet, TjakO 23 aug 2010 01:42 (CEST)

Als dit soort trucs wordt uitgehaald, hoe kunnen we dan in de toekomst een door Hsf-toshiba (of hoe hij ook heet tegen die tijd) opgezette peiling nog serieus nemen? Sorry, maar dit kan echt niet door de beugel. Bob.v.R 23 aug 2010 02:17 (CEST)

kom,kom... svp niet zo dramatisch... ;) Er is gewoon (op-)nieuw overleg gaande, en het was maar een onduidelijke peiling, en beperk je svp tot de inhoud. Van mopperende gebruikers wordt toch niemand vrolijk? ... Wat vind je van het idee wat ik op overleg:schaken opperde? Graag je inhoudelijke reactie aldaar dus. Hartelijke groet, TjakO 23 aug 2010 02:28 (CEST)