Overleg Wikipedia:Opinielokaal/Signalering van Reviewartikelen

Ingelaste mededeling van de peilbegeleider: Waarschijnlijk laat ik enige tijd niets van mij horen, maar na afloop van de peiling zal ik er verslag over uitbrengen. Bessel Dekker 8 aug 2008 00:30 (CEST)

---

Suggesties tijdens de peilperiode

Als we nu het pictogrammetje aan de rechterzijde plakten? En een andere tekst gebruikten? B.v. Deze pagina wordt geëvalueerd Dat scheelt alweer neutrale stemmen. Pieter2 6 aug 2008 22:11 (CEST)

• Mij lijkt dat een prima idee. Maar we kunnen de peiling niet halverwege bijsturen; misschien moeten we na afloop nog verder overleggen, tenminste als daar animo voor is. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2008 00:21 (CEST)
  • Mijn tegenstem zou een voorstem kunnen worden bij een andere tekst. Het zou m.i. zo moeten zijn dat de lezer duidelijk is dat het gaat dat er gekeken wordt of dit een potentieel etalage-artikel kan worden. Ook "deze pagina wordt geëvalueerd" kan juist duiden op het gevoel dat er iets mis is. Groet, Fvlamoen 7 aug 2008 17:03 (CEST)
    • Eens met Fvlamoen; ook zie ik liever een regel ter breedte van een standaard infobox (270px). Bij de weergave van de uitslag zal ongetwijfeld aan dergelijke vormkwesties gerefereerd worden, zie Bessels opmerking hierboven. ^{b222  ?!}bertux 7 aug 2008 17:43 (CEST)
      • Ik zal inderdaad na afloop een verslag maken, en de tendensen van de discussie daarin dankbaar bespreken. Vriendelijke groet, Bessel Dekker 7 aug 2008 19:18 (CEST)
        • Jaja, deze pagina ondergaat een review geeft te denken, evenals het deze pagina wordt geëvalueerd (die het gevoel geeft dat er iets mis is). In feite IS dat zo. De pagina moet volgens sommigen nog wat opgepoetst worden, zodat hij etalage-waardig wordt. Denk dan niet aan taalfouten of onvolkomenheden, maar eerder aan opzet, voldoende info, goede layout en voldoende verwijzingen/links. Ik herhaal wat anderen al eerder zeiden, maar dat kan imho niet vaak genoeg gebeuren. Pieter2 7 aug 2008 22:38 (CEST)

Nog iets. Diegenen die zeggen dat het in feite thuishoort op de overlegpagina, kan ik vertellen, dat de meeste gebruikers die niet bezoeken. Want in eerste instantie gaat het erom, het lemma te lezen en te beoordelen. De meeste hebben geen overlegpagina. Heeft een lemma dat wel, dan is dat verdacht bij vele gebruikers. Immers, zij krijgen dan de gedachte dat er iets mis is aan het lemma, of dat tenminste iemand ergens een probleem signaleert. En... andermanse rommel opruimen doet niemand graag. En zich mengen in discussies is ook niet voor iedereen even populair. Dus het sjabloon komt beter tot zijn recht op het artikel zelf, zodat men kan zien dat het artikel in feite nog in aanbouw is. Pieter2 7 aug 2008 22:49 (CEST)

Ik kan me volkomen vinden in het verhaal van Pieter2: als een pagina een overlegpagina heeft, vind ik dat "verdacht". Toch kom ik zelden op overlegpagina's, en als ik er al kom zie ik vaak hoeveel vragen of reacties onbeantwoord zijn. Sommigen die al jaren geleden gesteld zijn. Dat de artikelpagina niet besmet mag worden met sjablonen, begrijp ik trouwens ook. Realiseer wel dat het vaak grote artikelen zijn waarvan (zéker bij deze) verwacht wordt dat ze de juiste info bevatten. Dat daar dan tijdelijk een klein sjabloontje staat, moeten we maar voor lief nemen: het is wel een middel om de kwaliteit te verbeteren. Groet, Tom 7 aug 2008 23:51 (CEST)

Artikelen met overlegpagina's verdacht? Nu breekt me de klomp. Lemma's zonder overlegpagina zijn vaak wanstaltige eenpersoonsproducten. ^{b222  ?!}bertux 8 aug 2008 02:24 (CEST)

"Verdacht" moet natuurlijk niet al te letterlijk opgevat worden: er is in ieder geval iets mee aan de hand. Maar het feit dat niet alle reacties beantwoord worden, toont voor mij aan dat de overlegpagina niet zo'n heel effectief middel tot kwaliteitsverbetering is. Een tijdelijk geplaatst sjabloon trekt naar mijn mening meer de aandacht. Tom 8 aug 2008 16:11 (CEST)

Als je vind dat een artikel een wanstaltig eenpersoonsproduct is, zou dat voldoende reden zijn er een overlegpagina aan vast te knopen, toch? Dus, fluks een sjabloontje erop en een overlegpagina eraanvast. Pieter2 8 aug 2008 20:12 (CEST)

Omdat verschillende bewerkers aangeven dat het sjabloon eigenlijk 'intern' zou moeten worden gebruikt, zou het minder relevant zijn wat de lezers vinden. Het is eigenlijk bedoeld om het artikel door de eigen staf 'etalagewaardig' te (laten) maken. In dit licht gezien is niets beter dan het een opvallende prominente (tijdelijke) plaats te geven, en dat is boven het betreffende artikel. Immers, men weet meteen waar men aan toe is en hoeft niet te gaan kijken op de 'overlegpagina'. Lezers die louter informatie zoeken, lezen het artikel toch wel. Pieter2 9 aug 2008 11:10 (CEST)

Artikelen met overlegpagina's verdacht? En dat beweren terwijl je nooit op overlegpagina's komt? Als je met meerderen ergens aan werkt is overleg onvermijdelijk en ook bevorderlijk voor de samenwerking. Gebrek aan overleg zorgt dan juist voor "verdachte artikelen" omdat iedereen langs elkaar heen werkt en men van elkaar niet weet waar men mee bezig is. LeeGer 10 aug 2008 02:56 (CEST)

@LeeGer: Tom zei al dat je dat niet te letterlijk moest opvatten. Daarbij komt nog dat je dat kunt vinden zonder daadwerkelijk op de overlegpagina zelf te gaan kijken. Ook is het zo dat er zeer veel artikelen zijn waar hele volkstammen aan gewerkt hebben en nog steeds zonder overlegpagina zijn. Als je met meerderen ergens aan werkt is overleg wel positief maar lang niet altijd noodzakelijk. Op deze manier worden hele huizen gebouwd, iedereen kent zijn taak. Wat je laatstgenoemde stelling betreft: er zijn artikelen verzand in oeverloos gezemel en discussie over gelijk krijgen. Ken je de kreet: Niet lullen, maar poetsen? Pieter2 10 aug 2008 17:11 (CEST)

printervriendelijk en categorie

Van mij mag het sjabloon, maar ik wil wel dat het sjabloon niet zichtbaar is op de printervriendelijke versie van het artikel. Dat is simpel voor elkaar te krijgen door class="noprint" toe te voegen aan de "div". Tevens zou het sjabloon in een categorie gezet moeten worden waarin alle sjablonen staan die op artikelpagina's gezet kunnen worden, maar geen informatie over het onderwerp van het artikel toevoegen. Die categorie zou bijvoorbeeld Categorie:Sjablonen boodschap artikelpagina kunnen heten. Als we later beslissen dit soort sjablonen niet meer op artikelpagina's te plaatsen, is het vrij simpel om alle betreffende sjablonen op te sporen. ∼ Wimmel 9 aug 2008 12:31 (CEST)

Commentaar op de uitslag

De uitslag van de peiling luidt: voor 12 / tegen 16 / neutraal 8; er zijn dus meer tegen- dan voorstemmers, en het voorstel vindt onvoldoende steun. De bezwaren, en ook de discussie, spitsen zich mijns inziens toe op drie aspecten: de vorm, de plaats en de inhoud van het sjabloon. Voorstanders spraken zich onder meer uit over een gewenste opleving van de Reviewpagina.

Argumenten tegen

Vorm

Eén stem ging op voor een reductie van het sjabloon: alleen een pictogram zou volgens deze collega genoeg zijn; een andere collega was tegenstander van bannersjablonen. Onder dit kopje behoort wellicht ook de stem die pleitte voor onderdrukking van het sjabloon in een printversie van het artikel.

Plaats

Vier stemmen verklaarden zich tegen de plaats van het sjabloon; dat zou hooguit op de overlegpagina thuishoren. Over die plaatsing ontspon zich een vrij uitgebreide discussie (zowel op het overleg als in de stemverklaringen), waarbij onder meer de status van de overlegpagina zelf ter sprake kwam. Voor ons onderwerp was wellicht het tegenargument dat een sjabloon op de OP weinig aandacht zou trekken, belangrijker.

Inhoud

Ongeveer elf (dit is moeilijk na te gaan, gezien de formuleringen) stemmen verzetten zich tegen de voorgestelde bewoordingen. Die zouden negatief zijn, of verwarrend.
Opvallend is dat deze collega's géén afwijzend oordeel lijken te hebben over het Engelse woord review, dat tot dusver is gebruikt maar dat in dezelfde mate twijfel kan oproepen. Hieraan ligt wellicht ten grondslag dat bij een taal die niet de onze is, de gevoelswaarde ons vaak ontgaat; pas bij een vertaling zien wij wat er eigenlijk stond – of zou kúnnen staan.

Argumenten voor

Drie van de voorstemmers betuigden zich expliciet voorstander van een "opleving" van de reviewpagina. Anderen zagen althans geen nadeel in het sjabloon.

De lezer

Voor zover men zich uitsprak over de rol van de lezer, wilden sommigen hem niet hinderen met een intern sjabloon, anderzijds werd althans eenmaal openheid bepleit. Kwantificatie vind ik moeilijk; er lijkt overlap te zijn met de opvattingen over de sjablooninhoud.

Voortgang

Het is denkbaar dat een signalering die bedoeld is om de reviewpagina nieuw leven in te blazen, in een andere vorm en met andere inhoud breder steun zou vinden. Of er veel behoefte is aan zo'n gewijzigd sjabloon, lijkt op grond van deze peiling moeilijk te beoordelen.
De plaatsbepaling (GP of OP) zou een heet hangijzer kunnen blijven.

Vriendelijke groet, Bessel Dekker 13 aug 2008 01:18 (CEST)